Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1304/2015) индивидуального предпринимателя Долженковой Натальи Михайловны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2014 года по делу N А81-1311/2014 (судья И.Д. Канева), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Уютный город" (ИНН 8911026079, ОГРН 1118911002320) к индивидуальному предпринимателю Долженковой Наталье Михайловне (ИНН 891300039948, ОГРНИП 304891318200021) о взыскании 201 361 руб. 83 коп.,
по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Долженковой Натальи Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Уютный город" о взыскании 397 200 руб.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Уютный город" (далее - ООО "Уютный город", истец) предъявило исковые требования к индивидуальному предпринимателю Долженковой Наталье Михайловне (далее - ИП Долженкова Н.М., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 190 002 рублей 35 копеек, полученного в результате сбережения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 349 рублей 48 копеек, всего 201 361 рубля 83 копеек.
ИП Долженкова Н.М., воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась со встречными исковыми требованиями к ООО "Уютный город" о взыскании затрат, связанных с содержанием дома, в сумме 397 200 рублей.
Решением от 23.11.2014 по делу N А81-1311/2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ООО "Уютный город" удовлетворил частично. С ИП Долженковой Н.М. в пользу ООО "Уютный город" взыскано 196 633 рубля 06 копеек, в том числе долг в сумме 190002 рубля 35 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 6630 рублей 71 копейка.
В удовлетворении исковых требований в остальной части арбитражным судом отказано.
ИП Долженковой Н.М. в удовлетворении встречных исковых требований арбитражным судом отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Долженкова Н.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ИП Долженкова Н.М. указывает, что ООО "Уютный город" не подтвердило факт оказания услуг по содержанию многоквартирного жилого дома. Настаивает на том, что управляющая организация не занималась ни содержанием, ни текущим ремонтом многоквартирного дома. Обращает внимание на то, что предприниматель в связи с проведением ремонтов дома и его содержанием понесла затраты в сумме 397 200 руб.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Долженкова Наталья Михайловна является собственником нежилого помещения общей площадью 330,6 кв. м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Губкинский, микрорайон 11, д. 35, и использует его для осуществления торговой деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном жилом доме на общем собрании, состоявшемся 25 июня 2012 года (протокол N 1), выбрали способ управления и управляющую организацию ООО "Уютный город". На этом же собрании собственники утвердили проект договора управления, утвердили объем и перечень услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и установили размер платы за содержание в сумме 30,25 рублей за 1 кв. м в месяц.
Долженкова Н.М. участие в общем собрании собственников многоквартирного жилого дома не принимала. Договор управления с ООО "Уютный город" не заключила.
Поскольку ответчик в соответствии с положениями статей 38, 158 Жилищного кодекса РФ и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности, ООО "Уютный город" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
ИП Долженкова Наталья Михайловна предъявила встречные исковые требования к ООО "Уютный город" о взыскании затрат, связанных с содержанием дома, в сумме 397 200 руб.
23.11.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Управляющая организация в силу положений пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ обязана оказывать услуги и выполнять работы, которые должны обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Согласно статье 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Статья 249 ГК РФ также устанавливает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
Ответчик, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, в соответствии с положениями статей 39 ЖК РФ и 249 ГК РФ должен оплачивать оказанные истцом услуги независимо от того, был или нет с ним заключен договор на управление многоквартирным домом.
Статья 153 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги оказывает. Размер платы является одинаковым также независимо от того, является помещение жилым или нежилым.
Статьей 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В период с августа 2012 года по февраль 2014 года ООО "Уютный город" осуществляло деятельность по содержанию общего имущества и ремонту многоквартирного жилого дома.
Возражения предпринимателя Долженковой Н.М. о том, что истцом деятельность по содержанию общего имущества не производилась, уже являлись предметом исследования и оценки арбитражного суда первой инстанции, их необоснованность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.
Судебная коллегия соглашается с непринятием указанного утверждения заявителя как несостоятельного и не нашедшего правового подтверждения, по следующим основаниям.
Так, в подтверждение своего довода предприниматель представила в материалы дела копию акта от 15.09.2014, подписанного двумя предпринимателями и жильцами квартир. В акте указано, что управляющая организация с 01.08.2012 недобросовестно относится к исполнению своих обязанностей, практически никакие работы по дому не выполняет, так как подъезды убираются 1 раз в месяц, снег со стороны подъездов убирается плохо, так как расчищаются только тропинки, вывоз мусора производиться частично, снег с крыши не счищается, уборка и содержание бойлерной, где размещены узлы учета тепловой энергии, производится работниками предпринимателя.
Согласно Правилам изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуги и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) ненадлежащее исполнение управляющей организацией услуг представляет собственникам помещений право для заявления требования об уменьшении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в качестве меры ответственности управляющей компании.
В соответствии с пунктом 15 указанных Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В пункте 16 указанных Правил установлено, что акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Порядок составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в период оказания услуг истцом и настоящее время регламентируется Главой X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Согласно пункту 105 указанных Правил потребитель при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги должен уведомить об этом исполнителя (его соответствующую службу). В случае непроведения исполнителем проверки по заявлению в установленный срок, а также в случае невозможности уведомить его о факте нарушения качества предоставляемых услуг потребитель вправе в соответствии с пунктом 110 (1) составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя. В таком случае акт подписывается не менее, чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив.
В соответствии со ст. ст. 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.
Предприниматель не представила доказательства обращения к ООО "Уютный город", как исполнителю услуг по договору, с претензиями о ненадлежащем качестве оказанных им услуг, не обосновала причины составления акта в одностороннем порядке и не подтвердила вручение указанного акта управляющей организации до обращения в суд.
Не заявлен и не подтвержден расчетами размер снижения стоимости оказанных услуг.
Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания услуг ненадлежащего качества не был зафиксирован в порядке, установленном указанными выше Правилами.
Кроме того, по верному замечанию суда, акт составлен за весь период деятельности ООО "Уютный город", начиная с августа 2012 года, и указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию всего общего имущества многоквартирного жилого дома, в то время, как остальными собственниками помещений в доме услуги управляющей организации за предыдущий период уже оплачены. Вопрос о расторжении договора на управление многоквартирным жилым домом, заключенного с ООО "Уютный дом", в связи с неисполнением им своих обязанностей на общем собрании собственников помещений не рассматривался.
Таким образом, ИП Долженкова Н.М. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила надлежащих доказательств, подтверждающих то, что управляющей организацией услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома не оказывались.
В этой связи обоснованной является ссылка ООО "Уютный город" на позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ 09.11.2010 N 4910/10 о том, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В Постановлении имеется указание на то, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
ИП Долженкова Н.М. плату за оказанные услуги за период, указанный в иске, не произвела, что ею не оспаривается.
Установленная общим собранием собственников многоквартирного жилого дома от 25 июня 2012 года стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома составила 30,25 рублей за 1 кв. м в месяц.
Согласно расчету ООО "Уютный город" размер платы, которую предприниматель должен был внести за период с 01.08.2012 по 01.03.2014, составил 190 002 рубля 35 копеек.
Судом первой инстанции составленный истцом расчет проверен и признан ошибочным. Однако при надлежащем исчислении размера платы за спорный период ее сумма увеличивается и составляет 190 034 рубля 89 копеек (330,06 кв. м * 30,25 руб. * 19 мес. + (9984,32 руб.: 30 дней * 1 день)). В случае, если в результате правильного расчета подлежит взысканию сумма, превышающая заявленную в иске, суд удовлетворяет денежное требование в заявленном размере (статьи 9, 49 АПК РФ). Таким образом, размер взыскиваемой суммы подлежит ограничению только указанной в иске суммой 190 002 рубля 35 копеек.
Сбереженные в результате неисполнения обязательства по участию в содержании общего имущества многоквартирного жилого дома денежные средства в сумме 190 002 рубля 35 копеек являются для предпринимателя Долженковой Н.М. неосновательным обогащениям.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, подлежащего взысканию с ответчика в порядке статьи 1102 ГК РФ.
Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 190 002 рубля 35 копеек на основании статьи 1102 ГК РФ подлежат удовлетворению.
Обстоятельства отказа в удовлетворении требований ООО "Уютный город" к ИП Долженковой Н.М. о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.
Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В обоснование встречных исковых требований о взыскании с ООО "Уютный город" расходов по содержанию многоквартирного дома в сумме 397 200 рублей, предприниматель в материалы дела представила копии следующих договоров: договора на оказание услуг техникой от 03.05.2011, заключенного с ООО "Энергосервис", со сроком действия с 06.05.2011 по 08.05.2011; договоров подряда N 11/11 от 15.01.2011, N 11/12 от 18.01.2012, N 11/13 от 14.01.2013, N 11/14 от 13.01.2014, заключенных с ООО "Атом" на выполнение работ по обслуживанию узлов учета тепловой энергии, в том числе в магазине "Престиж-Центр", расположенном в мкр. 11, дом 35; договоров оказания услуг N 5 от 10.01.2012, N 2 от 09.01.2013, N 1 от 09.01.2014, заключенного с ООО "Сега" на оказание услуг по предоставлению специализированной техники (погрузчика МКСМ-800) по заявкам заказчика.
Из пояснений ИП Долженковой Н.М. данных в ходе рассмотрения дела в суде следует, что на основании указанных договоров ею были оплачены услуги в общей сумме 397 200 рублей.
При рассмотрении дела ею дополнительно были представлены копии следующих договоров: договора N 88-04/13-ТО на оказание услуг по техническому обслуживанию электрооборудования от 04.04.2013, заключенного с ООО "Гефест" на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту электрооборудования на объекте заказчика: строительная площадка, мкр. 11, д. 35 (ТЦ Престиж Центр); трех договоров от 01.07.2013, заключенных с ОАО "Ямалкоммунэнерго" на горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение и поставку тепловой энергии на объекты абонента, в том числе в нежилое помещение, расположенное по адресу: 11 мкрн., д. 35.
ООО "Уютный город", как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Возражения ООО "Уютный город" согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ 09.11.2010 N 4910/10.
Рассмотрев предоставленные предпринимателем договоры возмездного оказания услуг и энергоснабжения, суд обоснованно указал, что они не имеют отношения к содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, перечисленного в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, часть из этих договоров были заключены до избрания ООО "Уютный город" управляющей организацией многоквартирного дома.
Каких-либо документальных доказательств, дающих основания достоверным образом полагать об обоснованности встречных требований ИП Долженковой Н.М., ИП Долженковой Н.М. ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения встречного иска, суд принял по существу законное решение об отказе в удовлетворении встречных требований ИП Долженковой Н.М..
На основании изложенного, ИП Долженковой Н.М. не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2014 года по делу N А81-1311/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2015 N 08АП-1304/2015 ПО ДЕЛУ N А81-1311/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. N 08АП-1304/2015
Дело N А81-1311/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1304/2015) индивидуального предпринимателя Долженковой Натальи Михайловны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2014 года по делу N А81-1311/2014 (судья И.Д. Канева), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Уютный город" (ИНН 8911026079, ОГРН 1118911002320) к индивидуальному предпринимателю Долженковой Наталье Михайловне (ИНН 891300039948, ОГРНИП 304891318200021) о взыскании 201 361 руб. 83 коп.,
по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Долженковой Натальи Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Уютный город" о взыскании 397 200 руб.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Уютный город" (далее - ООО "Уютный город", истец) предъявило исковые требования к индивидуальному предпринимателю Долженковой Наталье Михайловне (далее - ИП Долженкова Н.М., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 190 002 рублей 35 копеек, полученного в результате сбережения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 349 рублей 48 копеек, всего 201 361 рубля 83 копеек.
ИП Долженкова Н.М., воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась со встречными исковыми требованиями к ООО "Уютный город" о взыскании затрат, связанных с содержанием дома, в сумме 397 200 рублей.
Решением от 23.11.2014 по делу N А81-1311/2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ООО "Уютный город" удовлетворил частично. С ИП Долженковой Н.М. в пользу ООО "Уютный город" взыскано 196 633 рубля 06 копеек, в том числе долг в сумме 190002 рубля 35 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 6630 рублей 71 копейка.
В удовлетворении исковых требований в остальной части арбитражным судом отказано.
ИП Долженковой Н.М. в удовлетворении встречных исковых требований арбитражным судом отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Долженкова Н.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ИП Долженкова Н.М. указывает, что ООО "Уютный город" не подтвердило факт оказания услуг по содержанию многоквартирного жилого дома. Настаивает на том, что управляющая организация не занималась ни содержанием, ни текущим ремонтом многоквартирного дома. Обращает внимание на то, что предприниматель в связи с проведением ремонтов дома и его содержанием понесла затраты в сумме 397 200 руб.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Долженкова Наталья Михайловна является собственником нежилого помещения общей площадью 330,6 кв. м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Губкинский, микрорайон 11, д. 35, и использует его для осуществления торговой деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном жилом доме на общем собрании, состоявшемся 25 июня 2012 года (протокол N 1), выбрали способ управления и управляющую организацию ООО "Уютный город". На этом же собрании собственники утвердили проект договора управления, утвердили объем и перечень услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и установили размер платы за содержание в сумме 30,25 рублей за 1 кв. м в месяц.
Долженкова Н.М. участие в общем собрании собственников многоквартирного жилого дома не принимала. Договор управления с ООО "Уютный город" не заключила.
Поскольку ответчик в соответствии с положениями статей 38, 158 Жилищного кодекса РФ и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности, ООО "Уютный город" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
ИП Долженкова Наталья Михайловна предъявила встречные исковые требования к ООО "Уютный город" о взыскании затрат, связанных с содержанием дома, в сумме 397 200 руб.
23.11.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Управляющая организация в силу положений пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ обязана оказывать услуги и выполнять работы, которые должны обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Согласно статье 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Статья 249 ГК РФ также устанавливает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
Ответчик, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, в соответствии с положениями статей 39 ЖК РФ и 249 ГК РФ должен оплачивать оказанные истцом услуги независимо от того, был или нет с ним заключен договор на управление многоквартирным домом.
Статья 153 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги оказывает. Размер платы является одинаковым также независимо от того, является помещение жилым или нежилым.
Статьей 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В период с августа 2012 года по февраль 2014 года ООО "Уютный город" осуществляло деятельность по содержанию общего имущества и ремонту многоквартирного жилого дома.
Возражения предпринимателя Долженковой Н.М. о том, что истцом деятельность по содержанию общего имущества не производилась, уже являлись предметом исследования и оценки арбитражного суда первой инстанции, их необоснованность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.
Судебная коллегия соглашается с непринятием указанного утверждения заявителя как несостоятельного и не нашедшего правового подтверждения, по следующим основаниям.
Так, в подтверждение своего довода предприниматель представила в материалы дела копию акта от 15.09.2014, подписанного двумя предпринимателями и жильцами квартир. В акте указано, что управляющая организация с 01.08.2012 недобросовестно относится к исполнению своих обязанностей, практически никакие работы по дому не выполняет, так как подъезды убираются 1 раз в месяц, снег со стороны подъездов убирается плохо, так как расчищаются только тропинки, вывоз мусора производиться частично, снег с крыши не счищается, уборка и содержание бойлерной, где размещены узлы учета тепловой энергии, производится работниками предпринимателя.
Согласно Правилам изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуги и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) ненадлежащее исполнение управляющей организацией услуг представляет собственникам помещений право для заявления требования об уменьшении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в качестве меры ответственности управляющей компании.
В соответствии с пунктом 15 указанных Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В пункте 16 указанных Правил установлено, что акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Порядок составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в период оказания услуг истцом и настоящее время регламентируется Главой X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Согласно пункту 105 указанных Правил потребитель при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги должен уведомить об этом исполнителя (его соответствующую службу). В случае непроведения исполнителем проверки по заявлению в установленный срок, а также в случае невозможности уведомить его о факте нарушения качества предоставляемых услуг потребитель вправе в соответствии с пунктом 110 (1) составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя. В таком случае акт подписывается не менее, чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив.
В соответствии со ст. ст. 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.
Предприниматель не представила доказательства обращения к ООО "Уютный город", как исполнителю услуг по договору, с претензиями о ненадлежащем качестве оказанных им услуг, не обосновала причины составления акта в одностороннем порядке и не подтвердила вручение указанного акта управляющей организации до обращения в суд.
Не заявлен и не подтвержден расчетами размер снижения стоимости оказанных услуг.
Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания услуг ненадлежащего качества не был зафиксирован в порядке, установленном указанными выше Правилами.
Кроме того, по верному замечанию суда, акт составлен за весь период деятельности ООО "Уютный город", начиная с августа 2012 года, и указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию всего общего имущества многоквартирного жилого дома, в то время, как остальными собственниками помещений в доме услуги управляющей организации за предыдущий период уже оплачены. Вопрос о расторжении договора на управление многоквартирным жилым домом, заключенного с ООО "Уютный дом", в связи с неисполнением им своих обязанностей на общем собрании собственников помещений не рассматривался.
Таким образом, ИП Долженкова Н.М. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила надлежащих доказательств, подтверждающих то, что управляющей организацией услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома не оказывались.
В этой связи обоснованной является ссылка ООО "Уютный город" на позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ 09.11.2010 N 4910/10 о том, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В Постановлении имеется указание на то, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
ИП Долженкова Н.М. плату за оказанные услуги за период, указанный в иске, не произвела, что ею не оспаривается.
Установленная общим собранием собственников многоквартирного жилого дома от 25 июня 2012 года стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома составила 30,25 рублей за 1 кв. м в месяц.
Согласно расчету ООО "Уютный город" размер платы, которую предприниматель должен был внести за период с 01.08.2012 по 01.03.2014, составил 190 002 рубля 35 копеек.
Судом первой инстанции составленный истцом расчет проверен и признан ошибочным. Однако при надлежащем исчислении размера платы за спорный период ее сумма увеличивается и составляет 190 034 рубля 89 копеек (330,06 кв. м * 30,25 руб. * 19 мес. + (9984,32 руб.: 30 дней * 1 день)). В случае, если в результате правильного расчета подлежит взысканию сумма, превышающая заявленную в иске, суд удовлетворяет денежное требование в заявленном размере (статьи 9, 49 АПК РФ). Таким образом, размер взыскиваемой суммы подлежит ограничению только указанной в иске суммой 190 002 рубля 35 копеек.
Сбереженные в результате неисполнения обязательства по участию в содержании общего имущества многоквартирного жилого дома денежные средства в сумме 190 002 рубля 35 копеек являются для предпринимателя Долженковой Н.М. неосновательным обогащениям.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, подлежащего взысканию с ответчика в порядке статьи 1102 ГК РФ.
Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 190 002 рубля 35 копеек на основании статьи 1102 ГК РФ подлежат удовлетворению.
Обстоятельства отказа в удовлетворении требований ООО "Уютный город" к ИП Долженковой Н.М. о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.
Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В обоснование встречных исковых требований о взыскании с ООО "Уютный город" расходов по содержанию многоквартирного дома в сумме 397 200 рублей, предприниматель в материалы дела представила копии следующих договоров: договора на оказание услуг техникой от 03.05.2011, заключенного с ООО "Энергосервис", со сроком действия с 06.05.2011 по 08.05.2011; договоров подряда N 11/11 от 15.01.2011, N 11/12 от 18.01.2012, N 11/13 от 14.01.2013, N 11/14 от 13.01.2014, заключенных с ООО "Атом" на выполнение работ по обслуживанию узлов учета тепловой энергии, в том числе в магазине "Престиж-Центр", расположенном в мкр. 11, дом 35; договоров оказания услуг N 5 от 10.01.2012, N 2 от 09.01.2013, N 1 от 09.01.2014, заключенного с ООО "Сега" на оказание услуг по предоставлению специализированной техники (погрузчика МКСМ-800) по заявкам заказчика.
Из пояснений ИП Долженковой Н.М. данных в ходе рассмотрения дела в суде следует, что на основании указанных договоров ею были оплачены услуги в общей сумме 397 200 рублей.
При рассмотрении дела ею дополнительно были представлены копии следующих договоров: договора N 88-04/13-ТО на оказание услуг по техническому обслуживанию электрооборудования от 04.04.2013, заключенного с ООО "Гефест" на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту электрооборудования на объекте заказчика: строительная площадка, мкр. 11, д. 35 (ТЦ Престиж Центр); трех договоров от 01.07.2013, заключенных с ОАО "Ямалкоммунэнерго" на горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение и поставку тепловой энергии на объекты абонента, в том числе в нежилое помещение, расположенное по адресу: 11 мкрн., д. 35.
ООО "Уютный город", как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Возражения ООО "Уютный город" согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ 09.11.2010 N 4910/10.
Рассмотрев предоставленные предпринимателем договоры возмездного оказания услуг и энергоснабжения, суд обоснованно указал, что они не имеют отношения к содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, перечисленного в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, часть из этих договоров были заключены до избрания ООО "Уютный город" управляющей организацией многоквартирного дома.
Каких-либо документальных доказательств, дающих основания достоверным образом полагать об обоснованности встречных требований ИП Долженковой Н.М., ИП Долженковой Н.М. ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения встречного иска, суд принял по существу законное решение об отказе в удовлетворении встречных требований ИП Долженковой Н.М..
На основании изложенного, ИП Долженковой Н.М. не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2014 года по делу N А81-1311/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)