Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Швецова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей Ившиной Т.В., Чингири Т.П., при секретаре М. В М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. апелляционные жалобы К., А.С. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 октября 2013 года по делу по иску К. к А.Л., А.А., А.С., обществу с ограниченной ответственностью "Ленинский коммунальный сервис - 2" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
установила:
К. обратилась в суд с иском к А.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что является нанимателем квартиры 48 (адрес). 28.06.2010 года по вине ответчика, проживающего в вышерасположенной квартире по адресу: (адрес), произошло затопление ее квартиры, в связи с чем, ей причинен материальный ущерб. В соответствии с отчетом N К19095 от (дата) "Об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире, в результате затопления", стоимость ущерба составляет *** рублей, расходы по проведению оценки составили *** рублей. В связи с чем, истица просила суд взыскать в ее пользу с ответчика материальный ущерб в размере *** рублей, расходы за составление отчета об оценки в размере *** рублей, государственную пошлину в сумме *** рубль.
Определением суда от 26.04.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен А.А., определением суда от 17.05.2013 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены А.С., ООО "Ленинский коммунальный сервис-2" (далее ООО "ЛКС-2").
Впоследствии К. исковые требования дополнила, просила взыскать с ответчиков в равных долях в счет компенсации морального вреда *** рублей.
Судом постановлено решение, которым исковые требования К. удовлетворены частично. С А.С. в пользу К. взысканы денежные средства в размере *** руб., из них:
- в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры *** рубля,
- в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба *** рублей,
- в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** руб.,
- в счет возмещения расходов на услуги представителя *** рублей.
В пользу Орского филиала Торгово-промышленной палаты Оренбургской области в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы с А.С. взыскано *** руб., с К. - *** руб.
С решением суда не согласна К., А.С., которые в поданных апелляционных жалобах просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились А.С., А.Л., А.А., ООО "ленинский коммунальный сервис - 2" по неизвестной суду причине, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., пояснения К., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей по доводам апелляционной жалобы А.С., проверив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что А.А. и А.Л. с 26.02.2006 г. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес).
Из пояснений ответчика А.С. следует, что на момент затопления квартиры истца он проживал и был зарегистрирован по адресу: (адрес) на основании договора найма жилого помещения от 01.01.2010 года, заключенным между А.А., А.Л. "наймодатели" и А.С., сроком с 01.01.2010 года по 01.12.2010 г., п. 3.3 которого предусмотрено, что в случае причинения материального ущерба третьим лицам в результате использования жилого помещения, возмещение ущерба производится нанимателем.
Услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества вышеуказанного дома на основании договоров на управление многоквартирным домом от 23.01.2009 года и от 30.06.2012 года, оказывает ООО "ЛКС-2".
В судебном заседании установлено, что 27.06.2010 года А.С. в квартире, занимаемой по договору найма, срезал без соответствующего разрешения и уведомления собственников батарею центрального отопления для установки новой, которую планировал произвести 28.06.2013 г.
28.06.2013 г. ООО "ЛКС-2" проводилась опрессовка центральной системы отопления в доме, в котором проживают стороны, в результате чего произошло затопление квартиры истца, расположенной этажом ниже, поскольку батарея в квартире А.С. отсутствовала.
28.06.2010 года в квартире истца ООО "УК "Ленинская", ООО "ЛКС-2" составлен акт, согласно которому установлено, что затопление квартиры произошло из вышерасположенной квартиры (адрес). В спальне с потолка капала вода, потолок мокрый, обои мокрые, произошло намокание одежды. В зале с потолка лилась вода, гипсокартон намок, штукатурка от стен отслаивается. В кухне потолки и стены мокрые, по всей квартире электропроводка вышла из строя. Линолеум в зале, кухне, коридоре полностью намок, в спальне деревянный пол мокрый. Жильцом вышерасположенной квартиры была снята батарея.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
Суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства дела и применив нормы материального закона, пришел к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине А.С., который является непосредственным причинителем вреда.
Суд подробно в решении мотивировал данный вывод, обоснованно не приняв во внимание довод А.С. о том, что залив квартиры истца произошел также по вине ООО "ЛКС-2", поскольку общество не является непосредственным причинителем вреда, с заявлением о замене батареи центрального отопления А.С. в ООО "ЛКС-2" не обращался, не уведомлял общество о том, что будет срезать в квартире прибор центрального отопления. Доводы апелляционной жалобы А.С. данный вывод суда не опровергают, в связи с чем являются несостоятельными.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенной судом суммой ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца на основании следующего.
Определяя размер, подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд принял во внимание экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Оренбургской области от 24.09.2013 г., согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире 48 (адрес) составляет *** руб., отвергнув в качестве доказательства заключение Е.В., поскольку ею необоснованно из стоимости ущерба исключено: замена линолеума, полов, оконных рам и некоторых других работ, хотя такие повреждения имелись, что подтверждается актом о затоплении от 28.06.2010 г.
Не принимая во внимание отчет ООО "МЭКА", суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ не привел мотивы, по которым данный отчет был отвергнут судом, не указал основания, по которым экспертному заключению Торгово-промышленной палаты от 24.09.2013 г. отдано предпочтение перед отчетом ООО "МЭКА".
Более того, при назначении повторной экспертизы суд не учел положений ст. ст. 79 - 87 ГПК РФ, и поручил проведение экспертизы не экспертному учреждению и не конкретному эксперту, а Торгово-промышленной палате Оренбургской области.
Статья 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предписывает руководителю государственного судебно-экспертного учреждения разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права, а также по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, как того требует часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только судом и может поручаться лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом. В этих случаях в определении о назначении экспертизы должна указываться фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, стаже работы и занимаемой должности. При этом суд проверяет наличие у данного лица согласия на производства экспертизы, необходимых специальных знаний и его незаинтересованность в исходе дела. Только таким образом лицо, не являющиеся штатным работником государственного экспертного учреждения, приобретает статус судебного эксперта, которого суд предупреждает об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Указанные в определении о назначении экспертизы персональные данные эксперта могут дать основания для его отвода при условии выявления заинтересованности, служебной или иной зависимости, а также некомпетентности эксперта.
Поручение судебной экспертизы юридическому лицу, не имеющему статуса экспертного учреждения, процессуальными кодексами не предусмотрено. Процессуальные кодексы предусматривают возможность поручения экспертизы как судебно-экспертному учреждению, так и конкретному эксперту или экспертам. В уставных документах юридического лица может присутствовать пункт о возможности производить экспертизы, однако руководитель такого юридического лица в силу статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен правом назначения конкретного эксперта для проведения экспертизы, разъяснения ему прав и обязанностей, предупреждения эксперта об уголовной ответственности.
Из материалов дела видно, что в нарушение приведенных выше требований закона экспертиза, заключение которой положено в основу обжалуемого решения, была поручена Торгово-промышленной палате Оренбургской области, не являющейся государственным экспертным учреждением, без определения конкретной кандидатуры эксперта, который не был предупрежден судом об уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах, заключение Торгово-промышленной палаты о размере, причиненного истцу ущерба является недопустимым доказательством и не может быть принято во внимание.
Судебная коллегия полагает, что поскольку ответчиком не было заявлено доводов и представлено допустимых доказательств, вызывающих сомнение в правильности или обоснованности отчета ООО "МЭКА", судом первой инстанции обоснованно приведены основания, по которым заключение эксперта Е.В. не может быть положено в основу решения, в счет возмещения ущерба, причиненного истцу, подлежит взысканию сумма *** руб., определенная отчетом ООО "МЭКА".
Исходя из изложенного, положений ст. 98 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части взысканного судом в пользу К. размеров ущерба, расходов по госпошлине, расходов по проведению экспертизы.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований К. о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГПК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание должно быть произведена с А.Л. были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, опровергнуты как не основанные на законе и не подтверждены материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска от 23 октября 2013 года в части взысканных сумм в пользу К. изменить, изложить резолютивную часть решения в следующее редакции:
исковые требования К. к А.Л., А.А., А.С., Обществу с ограниченной ответственностью "Ленинский коммунальный сервис-2" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с А.С. в пользу К. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры *** руб., в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба *** руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** руб., в счет возмещения расходов на услуги представителя *** руб.
Взыскать с А.С. в пользу Орского филиала Торгово-промышленной палаты Оренбургской области в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-517/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N 33-517/2014
Судья: Швецова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей Ившиной Т.В., Чингири Т.П., при секретаре М. В М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. апелляционные жалобы К., А.С. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 октября 2013 года по делу по иску К. к А.Л., А.А., А.С., обществу с ограниченной ответственностью "Ленинский коммунальный сервис - 2" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
установила:
К. обратилась в суд с иском к А.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что является нанимателем квартиры 48 (адрес). 28.06.2010 года по вине ответчика, проживающего в вышерасположенной квартире по адресу: (адрес), произошло затопление ее квартиры, в связи с чем, ей причинен материальный ущерб. В соответствии с отчетом N К19095 от (дата) "Об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире, в результате затопления", стоимость ущерба составляет *** рублей, расходы по проведению оценки составили *** рублей. В связи с чем, истица просила суд взыскать в ее пользу с ответчика материальный ущерб в размере *** рублей, расходы за составление отчета об оценки в размере *** рублей, государственную пошлину в сумме *** рубль.
Определением суда от 26.04.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен А.А., определением суда от 17.05.2013 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены А.С., ООО "Ленинский коммунальный сервис-2" (далее ООО "ЛКС-2").
Впоследствии К. исковые требования дополнила, просила взыскать с ответчиков в равных долях в счет компенсации морального вреда *** рублей.
Судом постановлено решение, которым исковые требования К. удовлетворены частично. С А.С. в пользу К. взысканы денежные средства в размере *** руб., из них:
- в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры *** рубля,
- в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба *** рублей,
- в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** руб.,
- в счет возмещения расходов на услуги представителя *** рублей.
В пользу Орского филиала Торгово-промышленной палаты Оренбургской области в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы с А.С. взыскано *** руб., с К. - *** руб.
С решением суда не согласна К., А.С., которые в поданных апелляционных жалобах просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились А.С., А.Л., А.А., ООО "ленинский коммунальный сервис - 2" по неизвестной суду причине, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., пояснения К., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей по доводам апелляционной жалобы А.С., проверив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что А.А. и А.Л. с 26.02.2006 г. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес).
Из пояснений ответчика А.С. следует, что на момент затопления квартиры истца он проживал и был зарегистрирован по адресу: (адрес) на основании договора найма жилого помещения от 01.01.2010 года, заключенным между А.А., А.Л. "наймодатели" и А.С., сроком с 01.01.2010 года по 01.12.2010 г., п. 3.3 которого предусмотрено, что в случае причинения материального ущерба третьим лицам в результате использования жилого помещения, возмещение ущерба производится нанимателем.
Услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества вышеуказанного дома на основании договоров на управление многоквартирным домом от 23.01.2009 года и от 30.06.2012 года, оказывает ООО "ЛКС-2".
В судебном заседании установлено, что 27.06.2010 года А.С. в квартире, занимаемой по договору найма, срезал без соответствующего разрешения и уведомления собственников батарею центрального отопления для установки новой, которую планировал произвести 28.06.2013 г.
28.06.2013 г. ООО "ЛКС-2" проводилась опрессовка центральной системы отопления в доме, в котором проживают стороны, в результате чего произошло затопление квартиры истца, расположенной этажом ниже, поскольку батарея в квартире А.С. отсутствовала.
28.06.2010 года в квартире истца ООО "УК "Ленинская", ООО "ЛКС-2" составлен акт, согласно которому установлено, что затопление квартиры произошло из вышерасположенной квартиры (адрес). В спальне с потолка капала вода, потолок мокрый, обои мокрые, произошло намокание одежды. В зале с потолка лилась вода, гипсокартон намок, штукатурка от стен отслаивается. В кухне потолки и стены мокрые, по всей квартире электропроводка вышла из строя. Линолеум в зале, кухне, коридоре полностью намок, в спальне деревянный пол мокрый. Жильцом вышерасположенной квартиры была снята батарея.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
Суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства дела и применив нормы материального закона, пришел к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине А.С., который является непосредственным причинителем вреда.
Суд подробно в решении мотивировал данный вывод, обоснованно не приняв во внимание довод А.С. о том, что залив квартиры истца произошел также по вине ООО "ЛКС-2", поскольку общество не является непосредственным причинителем вреда, с заявлением о замене батареи центрального отопления А.С. в ООО "ЛКС-2" не обращался, не уведомлял общество о том, что будет срезать в квартире прибор центрального отопления. Доводы апелляционной жалобы А.С. данный вывод суда не опровергают, в связи с чем являются несостоятельными.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенной судом суммой ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца на основании следующего.
Определяя размер, подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд принял во внимание экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Оренбургской области от 24.09.2013 г., согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире 48 (адрес) составляет *** руб., отвергнув в качестве доказательства заключение Е.В., поскольку ею необоснованно из стоимости ущерба исключено: замена линолеума, полов, оконных рам и некоторых других работ, хотя такие повреждения имелись, что подтверждается актом о затоплении от 28.06.2010 г.
Не принимая во внимание отчет ООО "МЭКА", суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ не привел мотивы, по которым данный отчет был отвергнут судом, не указал основания, по которым экспертному заключению Торгово-промышленной палаты от 24.09.2013 г. отдано предпочтение перед отчетом ООО "МЭКА".
Более того, при назначении повторной экспертизы суд не учел положений ст. ст. 79 - 87 ГПК РФ, и поручил проведение экспертизы не экспертному учреждению и не конкретному эксперту, а Торгово-промышленной палате Оренбургской области.
Статья 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предписывает руководителю государственного судебно-экспертного учреждения разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права, а также по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, как того требует часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только судом и может поручаться лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом. В этих случаях в определении о назначении экспертизы должна указываться фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, стаже работы и занимаемой должности. При этом суд проверяет наличие у данного лица согласия на производства экспертизы, необходимых специальных знаний и его незаинтересованность в исходе дела. Только таким образом лицо, не являющиеся штатным работником государственного экспертного учреждения, приобретает статус судебного эксперта, которого суд предупреждает об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Указанные в определении о назначении экспертизы персональные данные эксперта могут дать основания для его отвода при условии выявления заинтересованности, служебной или иной зависимости, а также некомпетентности эксперта.
Поручение судебной экспертизы юридическому лицу, не имеющему статуса экспертного учреждения, процессуальными кодексами не предусмотрено. Процессуальные кодексы предусматривают возможность поручения экспертизы как судебно-экспертному учреждению, так и конкретному эксперту или экспертам. В уставных документах юридического лица может присутствовать пункт о возможности производить экспертизы, однако руководитель такого юридического лица в силу статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен правом назначения конкретного эксперта для проведения экспертизы, разъяснения ему прав и обязанностей, предупреждения эксперта об уголовной ответственности.
Из материалов дела видно, что в нарушение приведенных выше требований закона экспертиза, заключение которой положено в основу обжалуемого решения, была поручена Торгово-промышленной палате Оренбургской области, не являющейся государственным экспертным учреждением, без определения конкретной кандидатуры эксперта, который не был предупрежден судом об уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах, заключение Торгово-промышленной палаты о размере, причиненного истцу ущерба является недопустимым доказательством и не может быть принято во внимание.
Судебная коллегия полагает, что поскольку ответчиком не было заявлено доводов и представлено допустимых доказательств, вызывающих сомнение в правильности или обоснованности отчета ООО "МЭКА", судом первой инстанции обоснованно приведены основания, по которым заключение эксперта Е.В. не может быть положено в основу решения, в счет возмещения ущерба, причиненного истцу, подлежит взысканию сумма *** руб., определенная отчетом ООО "МЭКА".
Исходя из изложенного, положений ст. 98 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части взысканного судом в пользу К. размеров ущерба, расходов по госпошлине, расходов по проведению экспертизы.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований К. о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГПК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание должно быть произведена с А.Л. были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, опровергнуты как не основанные на законе и не подтверждены материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска от 23 октября 2013 года в части взысканных сумм в пользу К. изменить, изложить резолютивную часть решения в следующее редакции:
исковые требования К. к А.Л., А.А., А.С., Обществу с ограниченной ответственностью "Ленинский коммунальный сервис-2" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с А.С. в пользу К. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры *** руб., в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба *** руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** руб., в счет возмещения расходов на услуги представителя *** руб.
Взыскать с А.С. в пользу Орского филиала Торгово-промышленной палаты Оренбургской области в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)