Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является собственником жилого помещения, истец - эксплуатирующей организацией жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Моспромстрой" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска ЗАО "Моспромстрой" к О.О. о взыскании задолженности отказать,
ЗАО "Моспромстрой" обратилось в суд с иском к О.О. о взыскании задолженности по коммунальным платежам. Указало, что О.О. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Т***, д. **, корп. **, кв. **. Филиал "Фирма Уют" ЗАО "Моспромстрой" является эксплуатирующей организацией вышеуказанного жилого дома. В период с 2013 года по апрель 2014 года включительно О.О. не оплатила предоставленные услуги. Уменьшив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме *** руб. 75 коп. и расходы на госпошлину *** руб. 15 коп.
Представитель истца по доверенности Ш. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик О.О., 3-е лицо О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ЗАО "Моспромстрой" по доводам апелляционной жалобы.
О.О., О.А., извещенные времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "Моспромстрой" - по доверенности Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что О.О. является собственником квартиры N ***, расположенной по ул. Т***, д. **, корп. ** в г. Москве.
Филиал "Фирма Уют" ЗАО "Моспромстрой" является управляющей компанией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, оказывает услуги по содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг.
Проверяя доводы истца о том, что за период с 2013 года по апрель 2014 года включительно у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** руб. 75 коп., суд принял во внимание, что заочными решениями Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года и мирового судьи судебного участка N 250 района "Текстильщики" г. Москвы от 23 декабря 2013 года, вступившими в законную силу, с ответчика взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на октябрь 2013 года, и пришел к правильному выводу о том, что задолженность за вышеуказанный период повторно взысканию не подлежит.
При разрешении спора о взыскании задолженности за период с ноября 2013 года по апрель 2014 года включительно, суд правильно руководствовался ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, предусматривающими обязанность собственника жилого помещения содержать принадлежащее ему имущество, а также нормами жилищного законодательства, регулирующими обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, структуру платы и порядок ее внесения (ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ).
Установив, что за период с ноября 2013 года по апрель 2014 года ответчику была начислена плата за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире N *** в доме **, корп. ** ул. Т*** в г. Москве в размере *** руб. 93 коп., и в этот же период собственником жилого помещения оплачено *** рублей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у О.О. не имеется задолженности за период с ноября 2013 года по апрель 2014 года включительно.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований. В силу положений ст. 98 ГПК РФ у суда не имелось оснований для взыскания расходов на оплату государственной пошлины.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Не соглашаясь с решением суда, ЗАО "Моспромстрой" в апелляционной жалобе указало, что ответчик несвоевременно и нерегулярно вносит плату за жилое помещение и недоплачивает коммунальные услуги, в настоящее время у нее имеется задолженность за период с января 2013 года по 30 апреля 2014 года в сумме *** руб. 51 коп.
Судебная коллегия не принимает данный довод в качестве основания для отмены решения суда, поскольку представленный с апелляционной жалобой расчет задолженности произведен неверно, суммы переплаты за указанный период направлены на погашение задолженности за 2012 год, а не на недоплаты в указанном периоде.
Между тем, задолженность по 2012 году, взысканная на основании вступивших в законную силу решений судов, должна погашаться в ином порядке, а именно в порядке исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, о чем указывается в назначении платежа.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Моспромстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3881
Требование: О взыскании задолженности по коммунальным платежам.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является собственником жилого помещения, истец - эксплуатирующей организацией жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-3881
Судья суда первой инстанции: Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Моспромстрой" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска ЗАО "Моспромстрой" к О.О. о взыскании задолженности отказать,
установила:
ЗАО "Моспромстрой" обратилось в суд с иском к О.О. о взыскании задолженности по коммунальным платежам. Указало, что О.О. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Т***, д. **, корп. **, кв. **. Филиал "Фирма Уют" ЗАО "Моспромстрой" является эксплуатирующей организацией вышеуказанного жилого дома. В период с 2013 года по апрель 2014 года включительно О.О. не оплатила предоставленные услуги. Уменьшив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме *** руб. 75 коп. и расходы на госпошлину *** руб. 15 коп.
Представитель истца по доверенности Ш. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик О.О., 3-е лицо О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ЗАО "Моспромстрой" по доводам апелляционной жалобы.
О.О., О.А., извещенные времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "Моспромстрой" - по доверенности Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что О.О. является собственником квартиры N ***, расположенной по ул. Т***, д. **, корп. ** в г. Москве.
Филиал "Фирма Уют" ЗАО "Моспромстрой" является управляющей компанией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, оказывает услуги по содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг.
Проверяя доводы истца о том, что за период с 2013 года по апрель 2014 года включительно у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** руб. 75 коп., суд принял во внимание, что заочными решениями Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года и мирового судьи судебного участка N 250 района "Текстильщики" г. Москвы от 23 декабря 2013 года, вступившими в законную силу, с ответчика взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на октябрь 2013 года, и пришел к правильному выводу о том, что задолженность за вышеуказанный период повторно взысканию не подлежит.
При разрешении спора о взыскании задолженности за период с ноября 2013 года по апрель 2014 года включительно, суд правильно руководствовался ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, предусматривающими обязанность собственника жилого помещения содержать принадлежащее ему имущество, а также нормами жилищного законодательства, регулирующими обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, структуру платы и порядок ее внесения (ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ).
Установив, что за период с ноября 2013 года по апрель 2014 года ответчику была начислена плата за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире N *** в доме **, корп. ** ул. Т*** в г. Москве в размере *** руб. 93 коп., и в этот же период собственником жилого помещения оплачено *** рублей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у О.О. не имеется задолженности за период с ноября 2013 года по апрель 2014 года включительно.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований. В силу положений ст. 98 ГПК РФ у суда не имелось оснований для взыскания расходов на оплату государственной пошлины.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Не соглашаясь с решением суда, ЗАО "Моспромстрой" в апелляционной жалобе указало, что ответчик несвоевременно и нерегулярно вносит плату за жилое помещение и недоплачивает коммунальные услуги, в настоящее время у нее имеется задолженность за период с января 2013 года по 30 апреля 2014 года в сумме *** руб. 51 коп.
Судебная коллегия не принимает данный довод в качестве основания для отмены решения суда, поскольку представленный с апелляционной жалобой расчет задолженности произведен неверно, суммы переплаты за указанный период направлены на погашение задолженности за 2012 год, а не на недоплаты в указанном периоде.
Между тем, задолженность по 2012 году, взысканная на основании вступивших в законную силу решений судов, должна погашаться в ином порядке, а именно в порядке исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, о чем указывается в назначении платежа.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Моспромстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)