Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2015 года по делу N А12-38513/2014 (судья Смагоринская Е.Б.)
по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14, ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523)
к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400087, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 5, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)
о признании недействительным предписания от 08.07.2014 N 940,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - не явился, извещен,
Инспекции - не явился, извещена,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт", заявитель, Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - Инспекция, административный орган) от 08.07.2014 N 940.
Решением от 16 января 2015 года Арбитражный суд Волгоградской области заявленные требования удовлетворил.
Суд признал недействительным предписание Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 08.07.2014 N 940, вынесенное в адрес открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт".
Кроме того, суд взыскал с Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в пользу открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
ОАО "Волгоградэнергосбыт" считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ОАО "Волгоградэнергосбыт" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления N 91832 6), явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечило.
Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления N 91833 3), явку представителя в судебное заседание Инспекция не обеспечила.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.02.2015, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением гражданина, проживающего по адресу: <...>, на основании приказа от 19.05.2014 N 940, Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка отношении ОАО "Волгоградэнергосбыт" на предмет проверки доводов, изложенных в обращении, содержащих вопросы о начислении платы за неучтенное потребление электрической энергии за период с 18.09.2013 по 15.02.2014 в размере 46 656 руб.
В ходе проверки, результаты которой зафиксированы в акте от 08.07.2014 N 940, установлено, что в отсутствии правовых оснований Общество произвело перерасчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению потребителям дома N 31 по ул. Продольная х. Королевский Новониколаевского района Волгоградская область за период 18.09.2013 по 15.02.2014 в размере 46 656 руб., что не предусмотрено требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), кроме того, в течение 6 месяцев, исходя из платежных документов за август - декабрь 2013 года и январь 2014 года, Общество не уведомляло потребителя о последствиях несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, что, по мнению Инспекции, является нарушением подпункта "г" пункта 35 Правил N 354.
По результатам проверки инспекцией выдано предписание от 08.07.2014 N 940, которым ОАО "Волгоградэнергосбыт" предписывалось в срок до 29.09.2014 снять доначисление платы за электроэнергию потребителям жилого дома N 31 по ул. Продольная, х. Королевский, Новониколаевского района, Волгоградской области за период с 18.09.2013 по 15.02.2014 на сумму 46 656 руб. 00 коп. (пункт 1) и не реже 1 раза в квартал уведомлять потребителя путем указания в платежных документах о последствиях несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний прибора учета или его повреждение, и несанкционированного подключения оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения (пункт 2).
Не согласившись с предписанием от 08.07.2014 N 940, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что оспариваемое предписание Инспекции является незаконным, нарушает права заявителя на осуществление предпринимательской деятельности и его следует признать недействительным полностью.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение приведенной нормы Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации утверждены Правила, регулирующие отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (пункт 1).
В соответствии с подпунктом "г" пункта 35 Правил N 354 потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.
В силу подпункта "б" пункта 34 Правил 354 потребитель обязан при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем.
Пункт 62 Правил N 354, предусматривает, что при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.
Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.
При обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.
Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.
Как следует из материалов дела, между Обществом и Филипповой Т.А, проживающей по адресу: <...>, заключен договор энергоснабжения N 8062100810 от 19.11.2009.
15 февраля 2014 года, в ходе проверки проведенной представителями сетевой организации филиала ОАО "МРСК Юга"-"Волгоградэнерго", был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии собственником жилого дома N 31 по ул. Продольная, х. Королевский Филипповой Т.А., выразившейся в срыве пломбы сетевой организации на вводном коммутационном устройстве (рубильнике), что явилось основанием для оформления акта неучтенного потребления электроэнергии N 009586 от 15.02.2014, произведен расчет неучтенной электроэнергии, который составил 21600 кВтч, стоимость - 46656 руб.
В акте проверки от 08.07.2014 N 940 административный орган сделал вывод о том, что произведенный Обществом перерасчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению потребителю дома N 31 по ул. Продольная х. Королевский Новониколаевского района Волгоградская область за период 18.09.2013 по 15.02.2014 в размере 46 656 руб., образовавшейся в результате безучетного потребления электрической энергии, в связи с отсутствием на электрическом рубильнике пломбы, не правомерен, так как Обществом не представлены соответствующие доказательства установления факта вмешательства в работу индивидуального прибора учета электрической энергии, а также надлежащие доказательства, что срыв пломбы на рубильнике повлек искажение показаний учета электроэнергии.
Судом первой инстанции установлено, что решением Мирового судьи судебного участка N 41 Новониколаевского района от 25.08.2014 по делу N 2-41-821/2014, оставленным без изменения апелляционным определением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 26.11.2014, удовлетворены исковые требования ОАО "Волгоградэнергосбыт" к Филипповой Т.А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 18.09.2013 по 15.02.2014 в размере 46 656 руб.
В рамках дела 2-41-821/2014 мировым судьей установлено, что в домовладении Филипповой Т.А. была сорвана пломба энергоснабжающей организации с защиты вводного коммутационного устройства (рубильника) в связи с чем имеется возможность подключения существующей нагрузки помимо прибора учета, свободный доступ к подключению безучетной нагрузки. Факт самовольного удаления пломбы с вводного рубильника Филипповой Т.А. не оспаривается.
Расчет за потребленную энергию признан судами верным.
Поскольку Филипповой Т.А. отсутствие пломбы энергоснабжающей организации на рубильнике не отрицалось, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с последней суммы потребленной электроэнергии, расценивая ее как безучетную.
В силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12 разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что решение Мирового судьи судебного участка N 41 Новониколаевского района по делу N 2-41-821/2014 от 25.08.2014, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку устанавливает отсутствие нарушений со стороны ОАО "Волгоградэнергосбыт" при начислении платы за неучтенное потребление электрической энергии за период с 18.09.2013 по 15.02.2014 в размере 46656 руб. потребителю дома N 31 по ул. Продольная х. Королевский Новониколаевского района Волгоградской области.
При таких обстоятельствах, у Общества отсутствует обязанность по снятию доначисления платы за электроэнергию в сумме 46 656 руб. потребителю дома N 31 по ул. Продольная х. Королевский Новониколаевского района Волгоградской области.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что действия Общества по доначислению платы за безучетное потребление электроэнергии не соответствуют требованиям закона и нарушают права потребителя, подлежат отклонению как необоснованные.
Кроме того, в оспариваемом предписании указано, что в течение 6 месяцев, исходя из платежных документов за август - декабрь 2013 года и январь 2014 года, Общество не уведомляло потребителя о последствиях несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, что, по мнению Инспекции, является нарушением подпункта "г" пункта 35 Правил N 354.
Заявителю предписано не реже 1 раза в квартал уведомлять потребителя путем указания в платежных документах о последствиях несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний прибора учета или его повреждение, и несанкционированного подключения оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения (пункт 2 предписания от 08.07.2014 N 940).
Однако подпункт "г" пункта 35 Правил N 354 не предусматривает названную обязанность.
Исполнитель обязан уведомлять потребителей не реже 1 раза в квартал путем указания в платежных документах о последствиях несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, расположенного в жилом или в нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний прибора учета или его повреждение, и несанкционированного подключения оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения в силу подпункта "з" пункта 31 Правил N 354.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела (л.д. 19-21, 99-101), на оборотной стороне платежных документов за периоды август, декабрь 2013 года, февраль 2014 года размещалась информация о последствиях несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, расположенного в жилом и нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний прибора учета или его повреждение, и несанкционированного подключения оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вместе с тем, административным органом не представлено доказательств, подтверждающих, что на оборотной стороне платежных документов потребителя отсутствовала информация о последствиях несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.
Копии платежных документов, на которых отсутствует информация о последствиях несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и на которые ссылается Инспекция (л.д. 58-61), представлены в административный орган самим Обществом.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки Инспекция у потребителя вопрос о том, имелась ли на обратной стороне полученных им платежных документах за периоды август, декабрь 2013 года, февраль 2014 года информация о последствиях несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, не выясняла.
Доказательств того, что потребителем получены от заявителя платежные документы за периоды август, декабрь 2013 года, февраль 2014 года без информации на обратной стороне о последствиях несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции о том, что за период август - декабрь 2013 года и январь 2014 года заявитель не уведомлял потребителя о последствиях несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.
Кроме того, обязанность уведомлять потребителей не реже 1 раза в квартал путем указания в платежных документах о последствиях несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, расположенного в жилом или в нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний прибора учета или его повреждение, и несанкционированного подключения оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, предусмотрена нормативным правовым актом -подпунктом "з" пункта 31 Правил N 354.
Предписание в свою очередь не содержит сведений о том, какого потребителя и за какой период (прошедший спорный период, либо на будущее) следует уведомить о вышеуказанной обязанности в срок - 29.09.2014 года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое предписание Инспекции является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2015 года по делу N А12-38513/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2015 N 12АП-1462/2015 ПО ДЕЛУ N А12-38513/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. по делу N А12-38513/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2015 года по делу N А12-38513/2014 (судья Смагоринская Е.Б.)
по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14, ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523)
к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400087, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 5, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)
о признании недействительным предписания от 08.07.2014 N 940,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - не явился, извещен,
Инспекции - не явился, извещена,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт", заявитель, Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - Инспекция, административный орган) от 08.07.2014 N 940.
Решением от 16 января 2015 года Арбитражный суд Волгоградской области заявленные требования удовлетворил.
Суд признал недействительным предписание Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 08.07.2014 N 940, вынесенное в адрес открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт".
Кроме того, суд взыскал с Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в пользу открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
ОАО "Волгоградэнергосбыт" считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ОАО "Волгоградэнергосбыт" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления N 91832 6), явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечило.
Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления N 91833 3), явку представителя в судебное заседание Инспекция не обеспечила.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.02.2015, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением гражданина, проживающего по адресу: <...>, на основании приказа от 19.05.2014 N 940, Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка отношении ОАО "Волгоградэнергосбыт" на предмет проверки доводов, изложенных в обращении, содержащих вопросы о начислении платы за неучтенное потребление электрической энергии за период с 18.09.2013 по 15.02.2014 в размере 46 656 руб.
В ходе проверки, результаты которой зафиксированы в акте от 08.07.2014 N 940, установлено, что в отсутствии правовых оснований Общество произвело перерасчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению потребителям дома N 31 по ул. Продольная х. Королевский Новониколаевского района Волгоградская область за период 18.09.2013 по 15.02.2014 в размере 46 656 руб., что не предусмотрено требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), кроме того, в течение 6 месяцев, исходя из платежных документов за август - декабрь 2013 года и январь 2014 года, Общество не уведомляло потребителя о последствиях несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, что, по мнению Инспекции, является нарушением подпункта "г" пункта 35 Правил N 354.
По результатам проверки инспекцией выдано предписание от 08.07.2014 N 940, которым ОАО "Волгоградэнергосбыт" предписывалось в срок до 29.09.2014 снять доначисление платы за электроэнергию потребителям жилого дома N 31 по ул. Продольная, х. Королевский, Новониколаевского района, Волгоградской области за период с 18.09.2013 по 15.02.2014 на сумму 46 656 руб. 00 коп. (пункт 1) и не реже 1 раза в квартал уведомлять потребителя путем указания в платежных документах о последствиях несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний прибора учета или его повреждение, и несанкционированного подключения оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения (пункт 2).
Не согласившись с предписанием от 08.07.2014 N 940, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что оспариваемое предписание Инспекции является незаконным, нарушает права заявителя на осуществление предпринимательской деятельности и его следует признать недействительным полностью.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение приведенной нормы Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации утверждены Правила, регулирующие отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (пункт 1).
В соответствии с подпунктом "г" пункта 35 Правил N 354 потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.
В силу подпункта "б" пункта 34 Правил 354 потребитель обязан при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем.
Пункт 62 Правил N 354, предусматривает, что при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.
Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.
При обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.
Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.
Как следует из материалов дела, между Обществом и Филипповой Т.А, проживающей по адресу: <...>, заключен договор энергоснабжения N 8062100810 от 19.11.2009.
15 февраля 2014 года, в ходе проверки проведенной представителями сетевой организации филиала ОАО "МРСК Юга"-"Волгоградэнерго", был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии собственником жилого дома N 31 по ул. Продольная, х. Королевский Филипповой Т.А., выразившейся в срыве пломбы сетевой организации на вводном коммутационном устройстве (рубильнике), что явилось основанием для оформления акта неучтенного потребления электроэнергии N 009586 от 15.02.2014, произведен расчет неучтенной электроэнергии, который составил 21600 кВтч, стоимость - 46656 руб.
В акте проверки от 08.07.2014 N 940 административный орган сделал вывод о том, что произведенный Обществом перерасчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению потребителю дома N 31 по ул. Продольная х. Королевский Новониколаевского района Волгоградская область за период 18.09.2013 по 15.02.2014 в размере 46 656 руб., образовавшейся в результате безучетного потребления электрической энергии, в связи с отсутствием на электрическом рубильнике пломбы, не правомерен, так как Обществом не представлены соответствующие доказательства установления факта вмешательства в работу индивидуального прибора учета электрической энергии, а также надлежащие доказательства, что срыв пломбы на рубильнике повлек искажение показаний учета электроэнергии.
Судом первой инстанции установлено, что решением Мирового судьи судебного участка N 41 Новониколаевского района от 25.08.2014 по делу N 2-41-821/2014, оставленным без изменения апелляционным определением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 26.11.2014, удовлетворены исковые требования ОАО "Волгоградэнергосбыт" к Филипповой Т.А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 18.09.2013 по 15.02.2014 в размере 46 656 руб.
В рамках дела 2-41-821/2014 мировым судьей установлено, что в домовладении Филипповой Т.А. была сорвана пломба энергоснабжающей организации с защиты вводного коммутационного устройства (рубильника) в связи с чем имеется возможность подключения существующей нагрузки помимо прибора учета, свободный доступ к подключению безучетной нагрузки. Факт самовольного удаления пломбы с вводного рубильника Филипповой Т.А. не оспаривается.
Расчет за потребленную энергию признан судами верным.
Поскольку Филипповой Т.А. отсутствие пломбы энергоснабжающей организации на рубильнике не отрицалось, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с последней суммы потребленной электроэнергии, расценивая ее как безучетную.
В силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12 разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что решение Мирового судьи судебного участка N 41 Новониколаевского района по делу N 2-41-821/2014 от 25.08.2014, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку устанавливает отсутствие нарушений со стороны ОАО "Волгоградэнергосбыт" при начислении платы за неучтенное потребление электрической энергии за период с 18.09.2013 по 15.02.2014 в размере 46656 руб. потребителю дома N 31 по ул. Продольная х. Королевский Новониколаевского района Волгоградской области.
При таких обстоятельствах, у Общества отсутствует обязанность по снятию доначисления платы за электроэнергию в сумме 46 656 руб. потребителю дома N 31 по ул. Продольная х. Королевский Новониколаевского района Волгоградской области.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что действия Общества по доначислению платы за безучетное потребление электроэнергии не соответствуют требованиям закона и нарушают права потребителя, подлежат отклонению как необоснованные.
Кроме того, в оспариваемом предписании указано, что в течение 6 месяцев, исходя из платежных документов за август - декабрь 2013 года и январь 2014 года, Общество не уведомляло потребителя о последствиях несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, что, по мнению Инспекции, является нарушением подпункта "г" пункта 35 Правил N 354.
Заявителю предписано не реже 1 раза в квартал уведомлять потребителя путем указания в платежных документах о последствиях несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний прибора учета или его повреждение, и несанкционированного подключения оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения (пункт 2 предписания от 08.07.2014 N 940).
Однако подпункт "г" пункта 35 Правил N 354 не предусматривает названную обязанность.
Исполнитель обязан уведомлять потребителей не реже 1 раза в квартал путем указания в платежных документах о последствиях несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, расположенного в жилом или в нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний прибора учета или его повреждение, и несанкционированного подключения оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения в силу подпункта "з" пункта 31 Правил N 354.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела (л.д. 19-21, 99-101), на оборотной стороне платежных документов за периоды август, декабрь 2013 года, февраль 2014 года размещалась информация о последствиях несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, расположенного в жилом и нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний прибора учета или его повреждение, и несанкционированного подключения оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вместе с тем, административным органом не представлено доказательств, подтверждающих, что на оборотной стороне платежных документов потребителя отсутствовала информация о последствиях несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.
Копии платежных документов, на которых отсутствует информация о последствиях несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и на которые ссылается Инспекция (л.д. 58-61), представлены в административный орган самим Обществом.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки Инспекция у потребителя вопрос о том, имелась ли на обратной стороне полученных им платежных документах за периоды август, декабрь 2013 года, февраль 2014 года информация о последствиях несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, не выясняла.
Доказательств того, что потребителем получены от заявителя платежные документы за периоды август, декабрь 2013 года, февраль 2014 года без информации на обратной стороне о последствиях несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции о том, что за период август - декабрь 2013 года и январь 2014 года заявитель не уведомлял потребителя о последствиях несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.
Кроме того, обязанность уведомлять потребителей не реже 1 раза в квартал путем указания в платежных документах о последствиях несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, расположенного в жилом или в нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний прибора учета или его повреждение, и несанкционированного подключения оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, предусмотрена нормативным правовым актом -подпунктом "з" пункта 31 Правил N 354.
Предписание в свою очередь не содержит сведений о том, какого потребителя и за какой период (прошедший спорный период, либо на будущее) следует уведомить о вышеуказанной обязанности в срок - 29.09.2014 года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое предписание Инспекции является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2015 года по делу N А12-38513/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)