Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усенко Н.А.,
судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,
при участии:
от истца: Алексеенко Е.В. по доверенности от 12.03.2013,
от ответчика: Орехова Е.М. по доверенности от 15.01.2014,
от третьего лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (рег. N 07АП-11389/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 ноября 2013 года (судья Л.А. Кладова) по делу N А45-9944/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН 5406647856, ОГРН 1105476075044) к товариществу собственников жилья "Гоголя-Ипподромская" (ИНН 5406265222, ОГРН 1035402512353) о взыскании 199 392 рублей убытков,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Теплоэлектросервис" (ИНН 5431208482, ОГРН 1075462001097),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к товариществу собственников жилья "Гоголя-Ипподромская" (далее - ТСЖ "Гоголя-Ипподромская", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 199 392 рублей убытков.
Определением арбитражного суда от 16.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теплоэлектросервис" (далее - ООО "Теплоэлектросервис").
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 ноября 2013 года в удовлетворении иска полностью отказано.
ООО "Спектр" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 ноября 2013 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что представленные в материалы дела доказательства (акт осмотра от 27.01.2013, показания свидетелей, отчет N 25022013/Н/1086 об определении рыночной стоимости ущерба недвижимого имущества) опровергают выводы суда первой инстанции о недоказанности вины ответчика, причинно-следственной связи между падением снега с крыши дома и причинением истцу ущерба.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило. Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения вопросов: в результате чего могли бы возникнуть данные повреждения стеклянного витража и кровли; соответствует ли витраж и кровля над витражом техническим требованиям; какие бы были последствия, если над стеклянным витражом отсутствовала железная кровля из профнастила. Ходатайство мотивировано тем, что в назначении судебной экспертизы истцу было необоснованно отказано судом первой инстанции.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство, приходит к выводу о том, что с учетом предмета рассматриваемого спора и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу, в рассматриваемом случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 82 настоящего Кодекса для назначении по делу судебной экспертизы для разрешения предложенных истцом вопросов, которые непосредственно не связаны с предметом иска.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19 ноября 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Спектр" является собственником нежилых помещений общей площадью 325,6 кв. м, находящихся в подвале, первом, втором и третьем этажах жилого дома N 42 по улице Гоголя г. Новосибирска, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 14.12.2010 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 54 АД 190217.
Услуги по управлению общим имуществом в доме N 42 по улице Гоголя г. Новосибирска оказывает ТСЖ "Гоголя-Ипподромская", для чего выполняет работы по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам жилых помещений, осуществляет иную направленность на достижение целей управления домом деятельность.
27.01.2013 представители ООО "Спектр" и ТСЖ "Гоголя-Ипподромская" составили акт о причинении вреда.
Согласно указанному акту 26.01.2013 в период с 12:00 по 17:00 вследствие схода снега и наледи с козырька крыши многоэтажного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, 42, произошло разрушение металлической кровли (из профнастила) над витражами зимнего сада, витражей из двухкамерных стеклопакетов, наружных металлических жалюзи, повреждение потолка из ГВЛ и потолочных светильников, принадлежащих ООО "Спектр".
В подтверждение размера причиненного вреда ООО "Спектр" представило отчет об оценке ООО "Аверс" N 25022013/Н/1086 от 25.02.2013, согласно которому сумма ущерба составила 179 392 рублей, в том числе размер ущерба от повреждения имущества составил 171 699 рублей, упущенная выгода - 7 693 рубля, а также стоимость оценки - 20 000 рублей.
Полагая, что причиненный истцу ущерб явился результатом ненадлежащего исполнения ТСЖ "Гоголя-Ипподромская" обязанности по содержанию общего имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины ответчика и об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиками и возникшими убытками. Посчитав, исходя из обстоятельств дела, что в настоящем деле отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд в соответствии с положениями статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в решении от 19.11.2013, соответствующими действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Утверждение заявителя жалобы о том, что снег сошел с плоской и горизонтальной крыши дома, обязанность по содержанию которой возложена на ТСЖ, несостоятельно.
Ответчик в суде первой и апелляционной инстанций отрицал свою вину в причинении вреда имуществу истца, поскольку считал недоказанным факт схода снега именно с крыши дома и причинно-следственную связь между наступившим вредом и ненадлежащим исполнением обязанностей истцом по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Доказательства обратного в материалы дела истец не представил.
Согласно части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах N 170. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. К работам, выполняемым по содержанию жилищного фонда, относится удаление с крыш снега и наледей пункт 4.6.1.23 Правил N 170). В пункте 2 данных Правил N 491 содержится перечень общего имущества, к которому в числе прочего относятся ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Согласно пункту 4.6.1.23 Правил очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Представленный в материалы дела акт о причинении вреда от 27.01.2013 факт схода снега и наледи непосредственно с крыши жилого дома не подтверждает; подписавшие его лица момент схода снега и наледи с крыши жилого дома не видели; акт составлен на следующий день после события (схода снега) по факту разрушения металлической кровли (из профнастила) над витражами зимнего сада, витражей из двухкамерных стеклопакетов, наружных металлических жалюзи, повреждения потолка из ГВЛ и потолочных светильников.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, надлежащим доказательством вины ответчика также не является, поскольку свидетель Шамраев А.А. (дворник военно-страховой компании) пояснил, что факта падения снега с крыши он не наблюдал, видел повреждения кровли офисного помещения истца, ТСЖ крыши офисных помещений от снега не очищает; свидетель Дубина А.П. (охранник ООО "Спектр") пояснил, что снег скапливается на крыше рядом с балконами, повреждения имущества общества обнаружил во время своей смены около 15 час. 26.01.2013.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что достоверных доказательств того, что снег с наледью упали именно с крыши дома, а не с козырька над балконом квартиры, расположенном на верхнем этаже этого дома.
Козырек балкона не относится к числу ограждающих несущих конструкций и не является общим имуществом в многоквартирном доме.
Достоверных доказательств, подтверждающих факт принадлежности козырька балкона к общедомовому имуществу, истец не представил. Следовательно, очистка с такого козырька снега и наледи не являлась обязанностью ТСЖ.
Кроме того, как установил суд первой инстанции, истец не представил в материалы дела правоустанавливающие документы на возведение металлической кровли над витражом, согласование его конструкции, получения разрешения для проведения реконструктивных работ, соответственно, не обосновал свое нарушенное право, подлежащее защите в судебном порядке, на возмещение ущерба от повреждения металлической кровли (из профнастила) над витражами зимнего сада, возведенной без получения соответствующего разрешения на проведение реконструктивных работ относительно фасада здания.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества находящегося у ТСЖ на обслуживании жилого дома не доказан, виновное противоправное поведение ТСЖ не выявлено, то и отсутствуют основания считать установленным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда истцу.
Недоказанность обстоятельств, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска о возмещении вреда за счет ТСЖ.
Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 ноября 2013 года по делу N А45-9944/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 ноября 2013 года по делу N А45-9944/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСЕНКО
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N А45-9944/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N А45-9944/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усенко Н.А.,
судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,
при участии:
от истца: Алексеенко Е.В. по доверенности от 12.03.2013,
от ответчика: Орехова Е.М. по доверенности от 15.01.2014,
от третьего лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (рег. N 07АП-11389/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 ноября 2013 года (судья Л.А. Кладова) по делу N А45-9944/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН 5406647856, ОГРН 1105476075044) к товариществу собственников жилья "Гоголя-Ипподромская" (ИНН 5406265222, ОГРН 1035402512353) о взыскании 199 392 рублей убытков,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Теплоэлектросервис" (ИНН 5431208482, ОГРН 1075462001097),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к товариществу собственников жилья "Гоголя-Ипподромская" (далее - ТСЖ "Гоголя-Ипподромская", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 199 392 рублей убытков.
Определением арбитражного суда от 16.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теплоэлектросервис" (далее - ООО "Теплоэлектросервис").
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 ноября 2013 года в удовлетворении иска полностью отказано.
ООО "Спектр" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 ноября 2013 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что представленные в материалы дела доказательства (акт осмотра от 27.01.2013, показания свидетелей, отчет N 25022013/Н/1086 об определении рыночной стоимости ущерба недвижимого имущества) опровергают выводы суда первой инстанции о недоказанности вины ответчика, причинно-следственной связи между падением снега с крыши дома и причинением истцу ущерба.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило. Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения вопросов: в результате чего могли бы возникнуть данные повреждения стеклянного витража и кровли; соответствует ли витраж и кровля над витражом техническим требованиям; какие бы были последствия, если над стеклянным витражом отсутствовала железная кровля из профнастила. Ходатайство мотивировано тем, что в назначении судебной экспертизы истцу было необоснованно отказано судом первой инстанции.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство, приходит к выводу о том, что с учетом предмета рассматриваемого спора и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу, в рассматриваемом случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 82 настоящего Кодекса для назначении по делу судебной экспертизы для разрешения предложенных истцом вопросов, которые непосредственно не связаны с предметом иска.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19 ноября 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Спектр" является собственником нежилых помещений общей площадью 325,6 кв. м, находящихся в подвале, первом, втором и третьем этажах жилого дома N 42 по улице Гоголя г. Новосибирска, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 14.12.2010 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 54 АД 190217.
Услуги по управлению общим имуществом в доме N 42 по улице Гоголя г. Новосибирска оказывает ТСЖ "Гоголя-Ипподромская", для чего выполняет работы по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам жилых помещений, осуществляет иную направленность на достижение целей управления домом деятельность.
27.01.2013 представители ООО "Спектр" и ТСЖ "Гоголя-Ипподромская" составили акт о причинении вреда.
Согласно указанному акту 26.01.2013 в период с 12:00 по 17:00 вследствие схода снега и наледи с козырька крыши многоэтажного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, 42, произошло разрушение металлической кровли (из профнастила) над витражами зимнего сада, витражей из двухкамерных стеклопакетов, наружных металлических жалюзи, повреждение потолка из ГВЛ и потолочных светильников, принадлежащих ООО "Спектр".
В подтверждение размера причиненного вреда ООО "Спектр" представило отчет об оценке ООО "Аверс" N 25022013/Н/1086 от 25.02.2013, согласно которому сумма ущерба составила 179 392 рублей, в том числе размер ущерба от повреждения имущества составил 171 699 рублей, упущенная выгода - 7 693 рубля, а также стоимость оценки - 20 000 рублей.
Полагая, что причиненный истцу ущерб явился результатом ненадлежащего исполнения ТСЖ "Гоголя-Ипподромская" обязанности по содержанию общего имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины ответчика и об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиками и возникшими убытками. Посчитав, исходя из обстоятельств дела, что в настоящем деле отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд в соответствии с положениями статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в решении от 19.11.2013, соответствующими действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Утверждение заявителя жалобы о том, что снег сошел с плоской и горизонтальной крыши дома, обязанность по содержанию которой возложена на ТСЖ, несостоятельно.
Ответчик в суде первой и апелляционной инстанций отрицал свою вину в причинении вреда имуществу истца, поскольку считал недоказанным факт схода снега именно с крыши дома и причинно-следственную связь между наступившим вредом и ненадлежащим исполнением обязанностей истцом по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Доказательства обратного в материалы дела истец не представил.
Согласно части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах N 170. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. К работам, выполняемым по содержанию жилищного фонда, относится удаление с крыш снега и наледей пункт 4.6.1.23 Правил N 170). В пункте 2 данных Правил N 491 содержится перечень общего имущества, к которому в числе прочего относятся ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Согласно пункту 4.6.1.23 Правил очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Представленный в материалы дела акт о причинении вреда от 27.01.2013 факт схода снега и наледи непосредственно с крыши жилого дома не подтверждает; подписавшие его лица момент схода снега и наледи с крыши жилого дома не видели; акт составлен на следующий день после события (схода снега) по факту разрушения металлической кровли (из профнастила) над витражами зимнего сада, витражей из двухкамерных стеклопакетов, наружных металлических жалюзи, повреждения потолка из ГВЛ и потолочных светильников.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, надлежащим доказательством вины ответчика также не является, поскольку свидетель Шамраев А.А. (дворник военно-страховой компании) пояснил, что факта падения снега с крыши он не наблюдал, видел повреждения кровли офисного помещения истца, ТСЖ крыши офисных помещений от снега не очищает; свидетель Дубина А.П. (охранник ООО "Спектр") пояснил, что снег скапливается на крыше рядом с балконами, повреждения имущества общества обнаружил во время своей смены около 15 час. 26.01.2013.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что достоверных доказательств того, что снег с наледью упали именно с крыши дома, а не с козырька над балконом квартиры, расположенном на верхнем этаже этого дома.
Козырек балкона не относится к числу ограждающих несущих конструкций и не является общим имуществом в многоквартирном доме.
Достоверных доказательств, подтверждающих факт принадлежности козырька балкона к общедомовому имуществу, истец не представил. Следовательно, очистка с такого козырька снега и наледи не являлась обязанностью ТСЖ.
Кроме того, как установил суд первой инстанции, истец не представил в материалы дела правоустанавливающие документы на возведение металлической кровли над витражом, согласование его конструкции, получения разрешения для проведения реконструктивных работ, соответственно, не обосновал свое нарушенное право, подлежащее защите в судебном порядке, на возмещение ущерба от повреждения металлической кровли (из профнастила) над витражами зимнего сада, возведенной без получения соответствующего разрешения на проведение реконструктивных работ относительно фасада здания.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества находящегося у ТСЖ на обслуживании жилого дома не доказан, виновное противоправное поведение ТСЖ не выявлено, то и отсутствуют основания считать установленным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда истцу.
Недоказанность обстоятельств, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска о возмещении вреда за счет ТСЖ.
Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 ноября 2013 года по делу N А45-9944/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 ноября 2013 года по делу N А45-9944/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСЕНКО
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)