Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шевчук О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Р.В.Ф. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Р.В.Ф. в пользу К. денежные средства в счет возмещения расходов на погребение в размере ***, в счет расходов на оплату коммунальных услуг в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***
В удовлетворении требований К. к Р.В.Ф. в остальной части отказать",
К. обратилась в суд с иском к Р.В.Ф. о взыскании расходов на погребение в размере ***, расходов на оплату коммунальных услуг в размере ***, расходов по оплате государственной пошлины в размере ***.
В обосновании иска указала, что 01.06.2010 г. умер Р.В.В., с которым истец состояла в брачных отношениях. Обязанность по содержанию и уходу за тяжелобольным и умирающим Р.В.В. взяла на себя К. Р.В.Ф. является отцом Р.В.В. и наследником его имущества, однако никак не участвовал в уходе за Р.В.В. перед его смертью, уклонялся от оказания ему моральной и материальной помощи, не посещал его в больнице, не принимал участия в организации и оплате его похорон. Кроме того, после смерти Р.В.В. его отец Р.В.Ф. не нес обязанностей по содержанию наследственного имущества, не осуществлял коммунальные платежи; К. самостоятельно погасила все долги наследодателя, оплачивала коммунальные услуги за наследственное имущество. Денежные средства в счет возмещения указанных расходов истец просила взыскать с ответчика.
Истец К. в суд явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Р.В.Ф. и его представитель М. в судебном заседании исковые требования не признали, полагая, что расходы, заявленные к взысканию с ответчика, не подтверждены и не обоснованы.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Р.В.Ф.
Ответчик Р.В.Ф. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором
Согласно ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Статьей 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ***. умер Р.В.В. Наследником по завещанию после его смерти является К., наследником по закону - Р.В.Ф.
15 ноября 2011 г. Гагаринский районный суд г. Москвы вынес решение, согласно которому за Р.В.Ф. признано право собственности на: 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. ***; на 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу***; на 1/2 долю гаража-бокса N 252 расположенного на 1-ом этаже в помещении VII - комната 1, площадью 18,6 кв. м, по адресу: ***; за К. признано право собственности на: 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: *** на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ***; на 1/2 долю гаража-бокса N *** расположенного на 1-м этаже в помещении VII - комната 1, площадью 18,6 кв. м, по адресу: ***.
В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика заявлено о применении к требованиям К. срока исковой давности.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения исходя из подтвержденных К. расходов в размере *** рублей (по квитанциям от 01.06.2010 г. - л.д. 23 - 24).
Признавая подлежащими частичному удовлетворению требования истца о возмещении расходов на оплату коммунальных услуг в размере *** рубля, суд правомерно исходил из того, что истцом представлены доказательства несения указанных расходов, а именно, квитанции по оплате ЖКУ (л.д. 26 - 28, 35 - 44), при этом, судом принято во внимание, что, при расчете подлежащей взысканию с Р.В.Ф. суммы в счет данных платежей К. учтены платежи ответчика за содержание наследственного имущества в размере *** рублей.
Рассматривая заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции верно указал, что иск в части взыскания с ответчика расходов, связанных с предсмертной болезнью наследодателя, в размере *** руб. удовлетворению не подлежит, поскольку указанные требования заявлены за пределами установленного законом срока исковой давности и доказательств уважительности его пропуска К. не представлено, вместе с тем, исковые требования в остальной части заявлены К. в пределах срока исковой давности, в связи с чем, оснований для применения к ним последствий пропуска срока исковой давности, установленных ст. 199 ГК РФ, не имеется.
Судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не проживает в жилом помещении, лишен возможности пользования им вследствие препятствий, чинимых истицей, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которыми предусмотрен порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета (раздел VIII).
Ответчиком не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих о праве на перерасчет и о том, что он решал вопрос о перерасчете платы в предусмотренном указанными Правилами порядке.
При таком положении оснований к отмене решения суда не усматривается.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В.Ф. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-35921\13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N 11-35921\\13
Судья Шевчук О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Р.В.Ф. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Р.В.Ф. в пользу К. денежные средства в счет возмещения расходов на погребение в размере ***, в счет расходов на оплату коммунальных услуг в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***
В удовлетворении требований К. к Р.В.Ф. в остальной части отказать",
установила:
К. обратилась в суд с иском к Р.В.Ф. о взыскании расходов на погребение в размере ***, расходов на оплату коммунальных услуг в размере ***, расходов по оплате государственной пошлины в размере ***.
В обосновании иска указала, что 01.06.2010 г. умер Р.В.В., с которым истец состояла в брачных отношениях. Обязанность по содержанию и уходу за тяжелобольным и умирающим Р.В.В. взяла на себя К. Р.В.Ф. является отцом Р.В.В. и наследником его имущества, однако никак не участвовал в уходе за Р.В.В. перед его смертью, уклонялся от оказания ему моральной и материальной помощи, не посещал его в больнице, не принимал участия в организации и оплате его похорон. Кроме того, после смерти Р.В.В. его отец Р.В.Ф. не нес обязанностей по содержанию наследственного имущества, не осуществлял коммунальные платежи; К. самостоятельно погасила все долги наследодателя, оплачивала коммунальные услуги за наследственное имущество. Денежные средства в счет возмещения указанных расходов истец просила взыскать с ответчика.
Истец К. в суд явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Р.В.Ф. и его представитель М. в судебном заседании исковые требования не признали, полагая, что расходы, заявленные к взысканию с ответчика, не подтверждены и не обоснованы.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Р.В.Ф.
Ответчик Р.В.Ф. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором
Согласно ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Статьей 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ***. умер Р.В.В. Наследником по завещанию после его смерти является К., наследником по закону - Р.В.Ф.
15 ноября 2011 г. Гагаринский районный суд г. Москвы вынес решение, согласно которому за Р.В.Ф. признано право собственности на: 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. ***; на 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу***; на 1/2 долю гаража-бокса N 252 расположенного на 1-ом этаже в помещении VII - комната 1, площадью 18,6 кв. м, по адресу: ***; за К. признано право собственности на: 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: *** на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ***; на 1/2 долю гаража-бокса N *** расположенного на 1-м этаже в помещении VII - комната 1, площадью 18,6 кв. м, по адресу: ***.
В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика заявлено о применении к требованиям К. срока исковой давности.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения исходя из подтвержденных К. расходов в размере *** рублей (по квитанциям от 01.06.2010 г. - л.д. 23 - 24).
Признавая подлежащими частичному удовлетворению требования истца о возмещении расходов на оплату коммунальных услуг в размере *** рубля, суд правомерно исходил из того, что истцом представлены доказательства несения указанных расходов, а именно, квитанции по оплате ЖКУ (л.д. 26 - 28, 35 - 44), при этом, судом принято во внимание, что, при расчете подлежащей взысканию с Р.В.Ф. суммы в счет данных платежей К. учтены платежи ответчика за содержание наследственного имущества в размере *** рублей.
Рассматривая заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции верно указал, что иск в части взыскания с ответчика расходов, связанных с предсмертной болезнью наследодателя, в размере *** руб. удовлетворению не подлежит, поскольку указанные требования заявлены за пределами установленного законом срока исковой давности и доказательств уважительности его пропуска К. не представлено, вместе с тем, исковые требования в остальной части заявлены К. в пределах срока исковой давности, в связи с чем, оснований для применения к ним последствий пропуска срока исковой давности, установленных ст. 199 ГК РФ, не имеется.
Судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не проживает в жилом помещении, лишен возможности пользования им вследствие препятствий, чинимых истицей, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которыми предусмотрен порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета (раздел VIII).
Ответчиком не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих о праве на перерасчет и о том, что он решал вопрос о перерасчете платы в предусмотренном указанными Правилами порядке.
При таком положении оснований к отмене решения суда не усматривается.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В.Ф. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)