Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Радченко Ж.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беленкова В.И.,
судей Галановой С.Б., Киреевой И.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2015 года частную жалобу М. на определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 10 декабря 2014 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда от 05.02.2013 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.07.2013 в кассационном порядке.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
установила:
Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 05.12.2013 исковые требования ООО "Спецмонтаж" к М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.07.2013 решение суда от 05.02.2013 оставлено без изменения.
27 октября 2014 года М. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования вступивших в законную силу указанных судебных актов в кассационном порядке, ссылаясь на невозможность ознакомления с указанными постановлениями судов.
Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 10 декабря 2014 года в удовлетворении заявления М. отказано.
В частной жалобе М. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в абзацах 7, 8 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Отказывая М. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, суд первой инстанции исходил из того, что установленный для обжалования судебных актов шестимесячный срок, пропущен заявителем без уважительных причин, обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, не приведено.
Из материалов дела следует, что судебные постановления, принятые по настоящему делу, вступили в законную силу 10 июля 2013 года. Следовательно, процессуальный срок на обжалование состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений без учета времени рассмотрения кассационной жалобы в Московском областном суде истекал 11 февраля 2014 года.
Однако с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока М. обратилась только 27 октября 2014 года.
Ставя вопрос о восстановлении пропущенного срока обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, заявитель не привел не только исключительных оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи кассационной жалобы, но и не представил доказательств наличия каких-либо уважительных причин его пропуска.
Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска процессуального срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность обратиться с кассационной жалобой в установленный срок, М. не было представлено, судебная коллегия признает вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы правомерным.
Ссылки заявителя на пропуск срока по причине ненаправления судом первой инстанции в установленные законом сроки заявителю оспариваемых судебных постановлений, а, следовательно, об отсутствии возможности направления кассационной жалобы в установленный срок, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку данные утверждения опровергаются материалами дела о неоднократной отправке М. копий судебных актов судами первой и апелляционной инстанции по указанному ею адресу.
Таким образом, учитывая положения вышеприведенных процессуальных норм, а также принимая во внимание, что установленные по делу обстоятельства об исключительности случая восстановления срока для подачи кассационной жалобы, не свидетельствуют, судебная коллегия, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14416/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов по иску о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. по делу N 33-14416/2015
Судья Радченко Ж.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беленкова В.И.,
судей Галановой С.Б., Киреевой И.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2015 года частную жалобу М. на определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 10 декабря 2014 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда от 05.02.2013 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.07.2013 в кассационном порядке.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
установила:
Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 05.12.2013 исковые требования ООО "Спецмонтаж" к М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.07.2013 решение суда от 05.02.2013 оставлено без изменения.
27 октября 2014 года М. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования вступивших в законную силу указанных судебных актов в кассационном порядке, ссылаясь на невозможность ознакомления с указанными постановлениями судов.
Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 10 декабря 2014 года в удовлетворении заявления М. отказано.
В частной жалобе М. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в абзацах 7, 8 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Отказывая М. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, суд первой инстанции исходил из того, что установленный для обжалования судебных актов шестимесячный срок, пропущен заявителем без уважительных причин, обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, не приведено.
Из материалов дела следует, что судебные постановления, принятые по настоящему делу, вступили в законную силу 10 июля 2013 года. Следовательно, процессуальный срок на обжалование состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений без учета времени рассмотрения кассационной жалобы в Московском областном суде истекал 11 февраля 2014 года.
Однако с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока М. обратилась только 27 октября 2014 года.
Ставя вопрос о восстановлении пропущенного срока обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, заявитель не привел не только исключительных оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи кассационной жалобы, но и не представил доказательств наличия каких-либо уважительных причин его пропуска.
Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска процессуального срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность обратиться с кассационной жалобой в установленный срок, М. не было представлено, судебная коллегия признает вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы правомерным.
Ссылки заявителя на пропуск срока по причине ненаправления судом первой инстанции в установленные законом сроки заявителю оспариваемых судебных постановлений, а, следовательно, об отсутствии возможности направления кассационной жалобы в установленный срок, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку данные утверждения опровергаются материалами дела о неоднократной отправке М. копий судебных актов судами первой и апелляционной инстанции по указанному ею адресу.
Таким образом, учитывая положения вышеприведенных процессуальных норм, а также принимая во внимание, что установленные по делу обстоятельства об исключительности случая восстановления срока для подачи кассационной жалобы, не свидетельствуют, судебная коллегия, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)