Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца ООО "Управляющая компания "Планета": Ходырев Д.А. на основании решения N 1 от 01.09.2010, паспорта, Холмогоров Д.Г. на основании доверенности от 10.12.2013, паспорта,
от ответчика ЗАО "Ижевский опытно-механический завод": Кетов Е.А. на основании доверенности N 1 от 21.01.2014, паспорта,
от третьего лица ООО "Деловой Центр "Планета": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Планета", ответчика - закрытого акционерного общества "Ижевский опытно-механический завод"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 14 апреля 2014 года
по делу N А71-10117/2013
принятое судьей Е.В.Желновой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Планета" (ОГРН 1101832004262, ИНН 1832085223)
к закрытому акционерному обществу "Ижевский опытно-механический завод" (ОГРН 1021801438196, ИНН 1832028112)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Деловой Центр "Планета"
о взыскании задолженности по договору по управлению, предоставлению коммунальных услуг, техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников нежилых помещений, пени,
установил:
обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Планета", г. Ижевск (далее - ООО "УК "Планета", истец) заявлен иск о взыскании с закрытого акционерного общества "Ижевский опытно-механический завод", г. Ижевск (далее ЗАО "Ижевский опытно-механический завод", ответчик) 733645,84 руб. долга, 76077,52 руб. пени по договору по управлению, предоставлению коммунальных услуг, техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников нежилых помещений в Деловом Центре "Планета" N УК-100 от 30.09.2010.
В ходе судебного заседания 20.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Деловой Центр "Планета", г. Ижевск (далее - ООО "Деловой Центр "Планета", третье лицо).
Определением от 20.01.2014 производство по делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебных актов: 1) по делу N А71-3332/2013 по иску закрытого акционерного общества "Ижевский опытно-механический завод", г. Ижевск, индивидуального предпринимателя Прасолова Александра Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс", г. Ижевск о признании недействительными решений, принятых по вопросам N 1, 3-10 повестки дня общего собрания собственников нежилых помещений в Деловом центре "Планета", расположенном по адресу: 426006, УР, Ижевск, ул. Телегина, 30 и ул. Телегина, 30/590, в форме собрания, оформленных протоколом от 27.03.2013; 2) по делу N А71-8009/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Буква", г. Ижевск, общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", г. Ижевск, общества с ограниченной ответственностью "Авангард", г. Ижевск, общества с ограниченной ответственностью "Сократ Плюс", г. Ижевск к Закрытому акционерному обществу "Ижевский опытно-механический завод", г. Ижевск, с участием 3-х лиц, о признании недействительным решения собрания собственников нежилых помещений, расположенных в Деловом центре "Планета" по адресу г. Ижевск, ул. Телегина, 30 и ул. Телегина, 30/590, проведенное 29-30 декабря 2012 года в заочной форме, оформленное Протоколом подсчета голосов от 30 декабря 2012 года недействительным.
Определением от 06.03.2014 производство по делу возобновлено.
Истцом уточнены первоначально заявленные требования в части взыскания долга до 732 124,97 руб., пени до 192 683,77 руб. (уточнение принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2014 года (резолютивная часть от 07.04.2014, судья Е.В.Желнова) исковые требования ООО "УК "Планета" удовлетворены частично. С ЗАО "Ижевский опытно-механический завод" взыскано: в пользу ООО "УК "Планета" 176792 руб. 34 коп., из которых: долг в сумме 140182 руб. 57 коп., пени в сумме 36609 руб. 77 коп.; в доход федерального бюджета - 4084 руб. 27 коп. госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано. Взыскано с ООО "УК "Планета" в доход федерального бюджета РФ 17 411 руб. 90 коп. госпошлины по иску.
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал, ссылаясь на протокол от 30.10.2013 и договор управления N П-118 от 28.03.2013 на то, что не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для признания истца управляющей организацией в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30, 30/590 в период с 01.04.2013. Заявитель указал на отсутствие в материалах дела сведений об оспаривании решений, оформленных протоколом от 30.10.2013. Анализируя положения ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, указывает на то, что является исполнителем коммунальных услуг (в том числе с 01.04.2013).
Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что в период с апреля по август 2013 года управляло спорным объектом ООО "Деловой центр "Планета" на основании договора N 903-040-13 от 11.03.2013, ссылаясь при этом на отсутствие в материалах дела актов оказанных услуг (на основании договора на оказание услуг по транспортировке ТБО заключенного между третьим лицом и ИП Гимазетдиновым Н.Р.); а также на обстоятельство того, что документация, связанная с осуществлением управления зданием и перечисленная в п.п. 24, 26 Правил N 491 третьему лицом истцом не передавалась, поэтому, по мнению истца, третье лицо не имело фактической возможности управления зданием. При этом, заявитель указывает на то, что представлены доказательства оказания им услуг по обслуживанию здания (договоры, акты, платежные поручения и т.д.). Также указано на то, что одним из контрагентов истца (ИП Гимазетдиновым подано исковое заявление к истцу о взыскании задолженности по договору оказания услуг - дело N А71-2572/2014). Ссылаясь на отсутствие возможности одновременного управления объектом двумя управляющими организациями, истец указывает на то, что он является исполнителем коммунальных услуг, при этом им обоснован и доказан факт несения затрат по управлению ДЦ "Планет".
Просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В день судебного заседания - 07.07.2014 в апелляционный суд в электронном виде поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано на то, что спор относительно того, какая организация осуществляет управление спорным объектом не разрешен, имеется несколько судебных актов (в том числе и не вступивших в законную силу) относительно того, кто является исполнителем коммунальных услуг, по мнению заявителя, частичное удовлетворение требований противоречит решениям судов о взыскании с истца расходов по договорам с ресурсоснабжающими организациями, ставит в неравное положение ответчика по отношению к иным собственникам, делает невозможным работу истца.
В судебном заседании представители истца поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы.
Ответчик, не согласившись с принятым решением в части взыскания основного долга в размере 59015 руб. (в полном объеме счет за декабрь 2012 года), подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что ответчиком в доказательство отсутствия долга в указанном размере представлена копия платежного поручения N 5587 от 0.12.2012, при этом счет за декабрь 2012 года, указанный в данном платежном поручении идентичен акту N 2030 от 31.12.2013, представленному истцом в обоснование требований в части долга за декабрь 2012 года. Факт оплаты подтвержден и актом сверки. При этом оценка судом первой инстанции данному доводу ответчика не дана.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в части удовлетворения требований о взыскании основного долга в размере 59 015 руб. изменить и принять по делу новый судебный акт.
Также представитель отклонил доводы апелляционной жалобы истца, поддержав доводы письменного отзыва, находя решение суда в обжалованной истцом части законным и обоснованным.
Представители истца по основаниям, указанным в письменном отзыве отклонили доводы ответчика, указав на то, что оплата на основании платежного поручения истцом не получена, ввиду закрытия счета (16.12.2012), на который произведена оплата (20.12.2012), данные денежные средства возвращены ответчику, в связи с чем представителями истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела: копии справки из банка о закрытии счета, заявления о закрытии счета (указанные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 262 АПК РФ, поскольку представлены в обоснование позиции в опровержение доводов апелляционной жалобы ответчика).
Представителем ответчика, в связи с доводами, изложенными ответчиком в апелляционной жалобе в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения N 5645 от 24.12.2012.
Представителями истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе: копии определения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 23.04.2014, копии письма N 0968-13 от 30.07.2013, копии письма N 392 от 17.10.2013.
Судом апелляционной инстанции заявленные истцом и ответчиком ходатайства рассмотрены, в их удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что доказательств невозможности либо уважительности причин непредставления документов суду первой инстанции ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.
Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Наличие соответствующих уважительных причин непредставления доказательств сторонами в порядке статьи 65 АПК РФ не обосновано.
Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
При рассмотрении ходатайств апелляционный суд установил, что ни истец, ни ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участвовавшие при рассмотрении дела ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в суде первой инстанции не заявляли, не просили суд объявить перерыв в заседании или отложить разбирательство с целью представления дополнительных доказательств в обоснование своих позиций по делу.
Таким образом, поскольку истцом и ответчиком не приведено уважительных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.
Кроме того, не представление доказательств сторонами, а также изложение в дополнениях к апелляционной жалобе дополнительных доводов в нарушение ч. 3 ст. 65 АПК РФ заблаговременно не раскрытых перед судом, свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.
Истцом представлены для обозрения заказ - наряды сантехника 2013, паспорт врачебного участка граждан имеющих право набора социальных услуг, свидетельства выполнения работ электриков (2013-2014 г.г.), дворников (2011-2013), уборщиц (2013). Документы обозрены апелляционным судом и возвращены истцу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "УК "Планета" и собственниками нежилых помещений, расположенных в здании АБК по адресу: г. Ижевск ул. Телегина, 30 и здании ПК по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина 30/590 (Деловой Центр "Планета"), на основании решений собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30, 30/590 оформленных протоколом общего собрания собственников нежилых помещений N 9 от 28.09.2010, заключен договор по управлению и предоставлению коммунальных услуг N УК-100 от 30.09.2010, в редакции соглашения N 1 от 30.09.2011, сроком действия с 01.01.2010 по 31.12.2011, по условиям которого истец (по заданию собственников принял на себя обязательство предоставлять услуги по управлению, выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставления коммунальных услуг и иной деятельности, направленной на достижение деятельности по эксплуатации Делового центра, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30 и 30/590.
Согласно пункту 5 Договора, оплата услуг и работ по договору производится ежемесячно в следующем порядке: оплата постоянной части платежей производится до 5 числа месяца следующего за расчетным на основании счета, предоставляемого управляющей компанией. Постоянная часть включает в себя техническое обслуживание, уборку мест общего пользования, расходные материалы, в том числе и расходы по управлению в сумме 250 000 руб. Размер платежа каждого собственника определяется пропорционально занимаемых собственниками площадям. Оплата фактически потребленных коммунальных услуг, приходящихся в том числе на места общего пользования, производится не позднее 10 месяца следующего за расчетным на основании предоставляемого управляющей компанией счета пропорционально занимаемым собственниками площадей.
Общим собранием собственников нежилых помещений в зданиях по ул. Телегина, 30 и 30/590 в г. Ижевске от 30.12.2012 (оформлено протоколом от 30.12.2012), собственники помещений приняли решения: расторгнуть договор N УК-100 от 30.09.2010, заключенный с ООО УК "Планета" с 01.04.2013; заключить договор на управление, техническое обслуживание и содержание общего имущества собственников нежилых помещений в Деловом Центре "Планета" с ООО "Деловой центр Планета" с 01.04.201.
Пунктом 6 указанного протокола собственники определили установить тариф на оплату услуг ООО УК "Планета" по договору управления N УК-100 от 30.09.2010 на период с 01 января 2013 года по 31 марта 2013 года в размере 0,5 руб./м2. Кроме того, пунктом 9, 12 Протокола, собственники определили отменить ежемесячный платеж собственников помещений на мероприятия по обеспечению сохранности общей долевой собственности в размере 1,5 руб./кв. м и платы за капитальный ремонт.
Ответчик является сособственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30 и 30/590 (кадастровые номера: 18-18-01/048/2006-498; 18-18-01/048/2006-495; 18-18-01/048/2006-496; 18-18-01/048/2006-490; 18-18-01/030/2008-669; 18-18-01/046/2008-671, выписка из ЕГРП от 13.05.2013 г. N 01/013/2013-644).
Поводом для обращения истца в суд с настоящим иском послужила не оплата ответчиком счетов N 2030 от 31.12.2012, N 1827 от 31.12.2012, N 119 от 31.01.2013, N 300 от 31.01.2013, N 570 от 28.02.2013, N 569 от 28.02.2013, N 802 от 31.03.2013, N 903 от 31.03.2013, N 1031 от 30.04.2013, N 1174 от 31.05.2013, N 1299 от 30.06.2013, N 1482 от 31.07.2013, N 1588 от 31.08.2013 выставленных истцом на оплату услуг по договору управления, в том числе за предоставление коммунальных услуг, техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников нежилых помещений за период с декабря 2012 года по август 2013 года. По расчету истца, задолженность ответчика составила 732 124,97 руб. (с учетом принятых судом уточнений). Кроме того, истцом заявлено о взыскании 192 683,77 руб. пени, начисленных по п. 6.7 Договора N УК-100 от 30.09.2010.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования: 59015 руб. (в полном объеме счет за декабрь 2012 года) + 22744 руб. 50 коп. (услуги по управлению общим имуществом за период с 01.01.2013 по 01.04.2013) + 58423,07 руб. (услуги по вывозу ТБО, электроэнергия МОП за период с 01.01.2013 по 31.08.2013) исходил из выводов судов, сделанных при рассмотрении дел N А71-8009/2013, N А71-3332/2013, установив, что истец доказал наличие у него статуса управляющей организации до 01.04.2013, признав обоснованными возражения ответчика в части неправомерного предъявления к оплате стоимости расходов на мероприятия по обеспечению сохранности общей долевой собственности в размере 1,5 руб./кв. м, капитальному ремонту общего имущества, а также стоимости услуг по управлению в размере 2 руб./кв. м, суд пришел к выводу о том, что стоимость расходов по капитальному ремонту, а также предъявленные к оплате расходы на мероприятия по обеспечению сохранности общей долевой собственности подлежат исключению из расчета истца (в соответствии решением общего собрания).
Учитывая факт расторжения договора N УК-100 от 30.09.2010 с 01.04.2013, в также частичное удовлетворение требований истца в части взыскания суммы основного долга, требование в части взыскания пени удовлетворено пропорционально сумме долга (36609 руб. 77 коп.).
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не установил.
Помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, расположены в административном здании по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30 и 30/590 (кадастровые номера: 18-18-01/048/2006-498; 18-18-01/048/2006-495; 18-18-01/048/2006-496; 18-18-01/048/2006-490; 18-18-01/030/2008-669; 18-18-01/046/2008-671, выписка из ЕГРП от 13.05.2013 г. N 01/013/2013-644).
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 248, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления N 64 от 23.07.2009).
Согласно статье 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. В силу части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).
Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного в ДЦ по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина 30 и 30/590, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящихся у него во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома пропорционально своей доле.
Вместе с тем, установив, что решением общего собрания собственников нежилых помещений в зданиях по ул. Телегина, 30 и 30/590 в г. Ижевске от 30.12.2012, договор управления N УК-100 от 30.09.2010 заключенный истцом с собственниками расторгнут с 01.04.2013, при этом заключен другой договор N 03-040-13 с ООО "Деловой Центр Планета" (действующей в качестве управляющей организации по управлению зданием ДЦ с 01.04.2013) суд пришел к верному выводу о том, что статус истца как исполнителя коммунальных услуг доказан до 01.04.2013.
Судом первой инстанции, исследованы решения судов, принятых в рамках рассмотрения дел N А71-8009/2013 и N А71-3332/2013.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2013 по делу N А71-8009/2013 в иске о признании протокола от 30.12.2012 недействительным отказано; решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-3332/2013, решения истца, оформленные протоколом от 27.03.2013 года, по большинству вопросов (в том числе касающихся распределения расходов, выбора Управляющей организации и заключения Договора управления), признаны недействительными), указал на то, что начиная с апреля 2013 года по настоящее время, между истцом и ответчиком не существует договорных отношений в рамках договора управления общим имуществом собственников в ДЦ "Планета", следовательно, истец не имел права собирать плату за оказание услуг по управлению, техническому обслуживанию и содержанию общего имущества ДЦ.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, с учетом судебных актов принятых в рамках дела N А71-8009/2013 и N А71-3332/2013 установил, что с 01.04.2013 по 31.08.2013, в качестве управляющей организации действует ООО "Деловой центр Планета" на основании договора управления, предоставления коммунальных услуг, технического обслуживания и содержания общего имущества собственников нежилых помещений в ДЦ "Планета" N 03-040-13 от 11.03.2013, во исполнение условий которого третьим лицом в адрес ответчика были выставлены акты и счета на оплату оказанных услуг, оплаченные ответчиком, в полном объеме.
Кроме того, из материалов дела следует, что решением собственников от 30.12.2012 с 01.01.2013 по 31.03.2013 установлен тариф на оплату услуг по указанному договору в размере 0,5 руб. за 1 кв. м (п. 6 протокола); отменены ежемесячные платежи на мероприятия по обеспечению сохранности общей долевой собственности в размере 1,5 руб./кв. м, капитальному ремонту общего имущества, а также стоимости услуг по управлению в размере 2 руб./кв. м (п. 9, 12 протокола подсчета голосов от 30.12.2012), поэтому обязанность по оплате услуг, связанным с управлением общим имуществом ДЦ "Планета" за период с 01.01.2013 по 01.04.2013 определена судом исходя из размера 0,5 руб./кв. м в соответствии с решением общего собрания собственников от 30.12.2012, а требования в части оплаты расходов на мероприятия по обеспечению сохранности общедолевой собственности и капитального ремонта, оставлены без удовлетворения, поскольку, учитывая решения, принятые собственниками (п.п. 9, 12 Протокола подсчета голосов от 30.12.2012). Таким образом, стоимость услуги по управлению общим имуществом ДЦ Планета судом верно определена за период с 01.01.2013 по 01.04.2013 исходя из размера 0,5 руб./кв. м в соответствии с решением общего собрания собственников от 30.12.2012, и составила 22 744 руб. 50 коп. (15163 x 05 x 3).
Проанализировав доказательства, представленные истцом в подтверждение факта оказания услуг по вывозу ТБО в спорный период истцом (договор на оказание услуг по вывозу и приему на полигон твердо-бытовых отходов N 3/Н от 01.11.2011, заключенный между истцом и ООО "Эко-мед" (приложение N 1 "Дислокация контейнерных площадок": ул. Телегина, 30), договор на оказание услуг по вывозу и приему на полигон твердо-бытовых отходов N 1/2013 от 10.01.2013, заключенный с ИП Гимазетдиновым Н.Р. от 10.01.2013 (дислокация объектов обслуживания: ул. Телегина, 30, 30/590), акты оказанных услуг N 2312 от 20.12.2012, N 024 от 31.01.2013, N 051 от 28.02.2013, N 076 от 31.03.2013, N 0110 от 30.04.2013, N 0147 от 31.05.2013, N 0186 от 30.06.2013, N 0199 от 31.07.2013, N 0267 от 31.08.2013 (л.д. 78-83, т. 1), подписанные между истцом и ИП Гимазетдиновым Н.Р.; а также доказательства в подтверждение оказания услуг энергоснабжения МОП: договор энергоснабжения N Р6560 от 28.03.2012, заключенный истцом с ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", приложение N 2 к договору "Перечень точек поставки", с указанием МОП, ул. Телегина, 30, акты приема-передачи электроэнергии за период март - август 2013 года, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению частично в сумме 140 182 руб. 57 коп., из которых: 59 015 руб. (в полном объеме счет за декабрь 2012 года) + 22 744 руб. 50 коп. (услуги по управлению общим имуществом за период с 01.01.2013 по 01.04.2013) + 58 423 руб. 07 коп. (услуги по вывозу ТБО, электроэнергия МОП за период с 01.01.2013 по 31.08.2013). При этом суд, установив, что фактически услуги по вывозу ТБО и снабжению МОП электроэнергией оказаны истцом, в период с 01.04.2013 по 31.08.2013, отклонил возражения о том, что услуги по вывозу ТБО и снабжение электроэнергией МОП (в период с 01.04.2013 по 31.08.2013), оказаны третьим лицом, установив, что акты оказанных услуг за спорный период в рамках договора (с третьим лицом), в материалы дела не представлены, указанные акты за весь спорный период, подписанные с ИП Гимазетдиновым Н.Р. представлены со стороны истца. Доказательств обратного, не представлено (статья 65 АПК РФ). Учитывая отсутствие данной услуги в наименовании принятых работ непосредственно в актах, подписанных ответчиком с ООО "Деловой Центр "Планета" (л.д. 155-159, т. 1), оснований полагать, что данные услуги были оказаны, третьим лицом и оплачены ответчиком последнему, не установлено (в части вывоза ТБО); в части электроэнергии, суд установив что договор N 01-2013/10 от 01.04.2013 на обслуживание электрических сетей и установок не заключен пришел к верному выводу о том, что расходы в сумме 58423 руб. 07 коп. подлежат взысканию в пользу истца, как лица которым фактически данные расходы понесены (а услуги оказаны). При этом, учитывая участие надлежащей управляющей организации в настоящем деле, и не представленные данным лицом доказательств несения указанных расходов (отсутствие доказательств того, что такие расходы нести отсутствовала необходимость), оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части, с учетом конкретных обстоятельств дела не, имелось. При этом двойное взыскание данных расходов исключается, поскольку доказано несение расходов истцом, а не третьим лицом. При этом жалоб ни от ответчика, ни от третьего лица о несогласии со взысканием 58 423 руб. 07 коп. не представлено. Таким образом, ни права ответчика, ни третьего лица (не представившего соответствующих доказательств) не нарушены.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с 01.04.2013 управляющей компанией нежилых помещений является ООО "Деловой Центр Планета", что прямо следует из решений общего собрания собственников нежилых помещений в зданиях по ул. Телегина, 30 и 30/590 в г. Ижевске от 30.12.2012, от 27.09.2013 и от 27.12.2013. При этом воля собственников, содержащаяся в решениях, оформленных протоколом от 30.12.2012, реализована путем заключения третьим лицом (новой управляющей организацией) с собственниками договора от N 03-040-13 ООО "Деловой Центр Планета".
Вопреки доводам жалобы истца судом первой инстанции правомерно отклонены его ссылки на результаты заочного голосования от 30.10.2013 и договор управления N П-118 от 28.03.2013, учитывая, что оценка действительности принятых решений, в том числе по заключению договора управления N П-118 от 28.03.2013 уже дана судом в рамках дела N А71-3332/2013. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств по вышеуказанному делу, при рассмотрении настоящего спора, не имеется.
Учитывая изложенное, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, положений действующего законодательства, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции правомерно признал, что в период с 01.04.2013 управляющей организацией в отношении спорного здания на основании волеизъявления собственников (протокол от 30.12.2012, действительность которого подтверждена решением суда, вступившим в законную силу) и заключенного договора (на основании данного решения) является третье лицо, а статус истца как управляющей спорным домом компанией с 01.04.2013 не подтвержден.
При этом, учитывая, что право выбора способа управления и управляющей организации принадлежит исключительно собственникам, а не ресурсоснабжающим организациям, ссылки истца на отношения с ресурсоснабжающими организациями не могут быть приняты во внимание, поскольку данные лица обязаны заключать договоры только с теми исполнителями коммунальных услуг, которых в установленном законом порядке избрали собственники (при этом, в период с 01.04.2013 основания для наличия отношений с истцом у данных организаций не имелось). Не могут быть приняты во внимание и ссылки истца на то, что ресурсоснабжающими организациями предъявляется ко взысканию стоимость ресурсов, поскольку управление зданием без волеизъявления собственников не порождает статус исполнителя коммунальных услуг.
Доводы истца о том, что решения принятые собственниками на собрании 30.12.2012 следует рассматривать во взаимосвязи с датой вступления в законную силу решения суда, которым подтверждена действительность данного протокола, подлежат отклонению, поскольку именно с того момента, когда собственники определили новую управляющую организацию - третье лицо, приняли решения о прекращении договорных отношений с истцом (с 01.04.2013), у истца (прежней управляющей организации) утрачен статус управляющей организации, а не в тот момент, когда решением суда подтверждена законность такого решения (и данное решение суда вступило в законную силу), поскольку выбор управляющей организации (выбор способа управления) принадлежат исключительно собственникам и иные лица (прежняя управляющая организация) не вправе препятствовать такому волеизъявлению путем продолжения оказания коммунальных услуг, после отказа от дальнейших отношений.
Также подлежат отклонению доводы истца о том, что вопрос о том, кто является управляющей организацией в отношении спорного объекта не разрешен, со ссылками на то, что имеется несколько судебных процессов (по которым приняты решения, при этом имеются решения судов, как вступившие, так и не вступившие в законную силу по данному вопросу), поскольку применительно к рассматриваемому периоду (с 01.04.2013 по 31.08.2013) судебных актов, содержащих выводы о том, что в период с 01.04.2013 по 31.08.2013 управляющей организацией был истец, равно, как решений собственников о расторжении договора управления с третьим лицом, заключенного на основании решений от 30.12.2012, о признании недействительным данного решения не имеется, учитывая оценку, в том числе относительно договора управления N П-118 от 28.03.2013, данную в рамках дела N А71-3332, даже в случае наличия в иной период (после 31.08.2013) иных решений о выборе иной управляющей организации в отношении спорного объекта, такие решения не могут влиять за законность и обоснованность решения по настоящему делу (учитывая взыскиваемый период).
Доводы истца со ссылками на то, что частичное удовлетворение требований в рамках настоящего дела ставит иных собственников в неравное положение с ответчиком, не принимаются, поскольку оплата иными собственниками иных сумм (без учета решений, принятых общим собранием), не означает их неравное положение, поскольку с ответчика взыскана задолженность исключительно согласно тем тарифам, которые имели место в действительности (не были отменены и изменены) и добровольное принятие иными лицами обязательств в иных размерах (чем установлено решениями собственников), не может влиять на размер обязательств ответчика (определенный в соответствии с принятым решениями).
Ссылки истца на то, что ответчик обращался к нему после 01.04.2013, как к управляющей организации документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).
Подлежат отклонению доводы о том, что поскольку техническая документация истцом третьему лицу не передавалась, он не мог осуществлять управление спорным объектом, как документально не подтвержденные.
При этом апелляционный суд отмечает следующее.
Письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 за N 14313-РМ/07 "О передаче технической документации" разъяснено, что техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен п.п. 24, 26 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
При этом, реализация выбранного собственниками помещений способа управления многоквартирным домом не зависит от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов.
Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что судом неправомерно не учтено, что ответчиком в полном объеме оплачена задолженность за декабрь 2012 года со ссылками на копию платежного поручения N 5587 от 20.12.2012, с указанием на то, что счет за декабрь 2012 года, указанный в данном платежном поручении идентичен акту N 2030 от 31.12.2013, представленному истцом в обоснование требований в части долга за декабрь 2012 года.
Как установлено апелляционным судом, оплата на основании платежного поручения N 5587 от 20.12.2012 истцом не получена, ввиду закрытия счета (16.12.2012), на который произведена оплата (20.12.2012), данные денежные средства возвращены ответчику (копии справки из банка о закрытии счета, заявления о закрытии счета). Кроме того, акт сверки взаимных расчетов, на который ссылается ответчик, сторонами не подписан. Иные доказательства оплаты, не учтенные судом, при принятии решения, отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того истцом заявлено о взыскании 192 683,77 руб. неустойки.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
Пунктом 6.7 договора N УК-100 от 30.09.2010, предусмотрено, что в случае нарушения собственником сроков внесения платежей, установленных разделом 5 договора, управляющая компания вправе взыскать с него пени в размере 1/100 учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Суд первой инстанции, установив, что договор N УК-100 от 30.09.2010 расторгнут с 01.04.2013, имеются доказательств доставки в адрес ответчика актов и счетов на оплату (почтовые уведомления и письмами самого ответчика, свидетельствующими о получении указанных актов, учитывая также частичное удовлетворение требований истца в части взыскания долга (до 01.04.2013), а также, что период начисления пени заявлен с 10.01.2013 по 04.04.2014, верно определил размер пени подлежащий взысканию (36609 руб. 77 коп.). Контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).
Иных доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционные жалобы не содержат.
Выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2014 года по делу N А71-10117/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2014 N 17АП-6944/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-10117/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2014 г. N 17АП-6944/2014-ГК
Дело N А71-10117/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца ООО "Управляющая компания "Планета": Ходырев Д.А. на основании решения N 1 от 01.09.2010, паспорта, Холмогоров Д.Г. на основании доверенности от 10.12.2013, паспорта,
от ответчика ЗАО "Ижевский опытно-механический завод": Кетов Е.А. на основании доверенности N 1 от 21.01.2014, паспорта,
от третьего лица ООО "Деловой Центр "Планета": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Планета", ответчика - закрытого акционерного общества "Ижевский опытно-механический завод"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 14 апреля 2014 года
по делу N А71-10117/2013
принятое судьей Е.В.Желновой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Планета" (ОГРН 1101832004262, ИНН 1832085223)
к закрытому акционерному обществу "Ижевский опытно-механический завод" (ОГРН 1021801438196, ИНН 1832028112)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Деловой Центр "Планета"
о взыскании задолженности по договору по управлению, предоставлению коммунальных услуг, техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников нежилых помещений, пени,
установил:
обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Планета", г. Ижевск (далее - ООО "УК "Планета", истец) заявлен иск о взыскании с закрытого акционерного общества "Ижевский опытно-механический завод", г. Ижевск (далее ЗАО "Ижевский опытно-механический завод", ответчик) 733645,84 руб. долга, 76077,52 руб. пени по договору по управлению, предоставлению коммунальных услуг, техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников нежилых помещений в Деловом Центре "Планета" N УК-100 от 30.09.2010.
В ходе судебного заседания 20.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Деловой Центр "Планета", г. Ижевск (далее - ООО "Деловой Центр "Планета", третье лицо).
Определением от 20.01.2014 производство по делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебных актов: 1) по делу N А71-3332/2013 по иску закрытого акционерного общества "Ижевский опытно-механический завод", г. Ижевск, индивидуального предпринимателя Прасолова Александра Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс", г. Ижевск о признании недействительными решений, принятых по вопросам N 1, 3-10 повестки дня общего собрания собственников нежилых помещений в Деловом центре "Планета", расположенном по адресу: 426006, УР, Ижевск, ул. Телегина, 30 и ул. Телегина, 30/590, в форме собрания, оформленных протоколом от 27.03.2013; 2) по делу N А71-8009/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Буква", г. Ижевск, общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", г. Ижевск, общества с ограниченной ответственностью "Авангард", г. Ижевск, общества с ограниченной ответственностью "Сократ Плюс", г. Ижевск к Закрытому акционерному обществу "Ижевский опытно-механический завод", г. Ижевск, с участием 3-х лиц, о признании недействительным решения собрания собственников нежилых помещений, расположенных в Деловом центре "Планета" по адресу г. Ижевск, ул. Телегина, 30 и ул. Телегина, 30/590, проведенное 29-30 декабря 2012 года в заочной форме, оформленное Протоколом подсчета голосов от 30 декабря 2012 года недействительным.
Определением от 06.03.2014 производство по делу возобновлено.
Истцом уточнены первоначально заявленные требования в части взыскания долга до 732 124,97 руб., пени до 192 683,77 руб. (уточнение принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2014 года (резолютивная часть от 07.04.2014, судья Е.В.Желнова) исковые требования ООО "УК "Планета" удовлетворены частично. С ЗАО "Ижевский опытно-механический завод" взыскано: в пользу ООО "УК "Планета" 176792 руб. 34 коп., из которых: долг в сумме 140182 руб. 57 коп., пени в сумме 36609 руб. 77 коп.; в доход федерального бюджета - 4084 руб. 27 коп. госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано. Взыскано с ООО "УК "Планета" в доход федерального бюджета РФ 17 411 руб. 90 коп. госпошлины по иску.
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал, ссылаясь на протокол от 30.10.2013 и договор управления N П-118 от 28.03.2013 на то, что не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для признания истца управляющей организацией в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30, 30/590 в период с 01.04.2013. Заявитель указал на отсутствие в материалах дела сведений об оспаривании решений, оформленных протоколом от 30.10.2013. Анализируя положения ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, указывает на то, что является исполнителем коммунальных услуг (в том числе с 01.04.2013).
Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что в период с апреля по август 2013 года управляло спорным объектом ООО "Деловой центр "Планета" на основании договора N 903-040-13 от 11.03.2013, ссылаясь при этом на отсутствие в материалах дела актов оказанных услуг (на основании договора на оказание услуг по транспортировке ТБО заключенного между третьим лицом и ИП Гимазетдиновым Н.Р.); а также на обстоятельство того, что документация, связанная с осуществлением управления зданием и перечисленная в п.п. 24, 26 Правил N 491 третьему лицом истцом не передавалась, поэтому, по мнению истца, третье лицо не имело фактической возможности управления зданием. При этом, заявитель указывает на то, что представлены доказательства оказания им услуг по обслуживанию здания (договоры, акты, платежные поручения и т.д.). Также указано на то, что одним из контрагентов истца (ИП Гимазетдиновым подано исковое заявление к истцу о взыскании задолженности по договору оказания услуг - дело N А71-2572/2014). Ссылаясь на отсутствие возможности одновременного управления объектом двумя управляющими организациями, истец указывает на то, что он является исполнителем коммунальных услуг, при этом им обоснован и доказан факт несения затрат по управлению ДЦ "Планет".
Просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В день судебного заседания - 07.07.2014 в апелляционный суд в электронном виде поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано на то, что спор относительно того, какая организация осуществляет управление спорным объектом не разрешен, имеется несколько судебных актов (в том числе и не вступивших в законную силу) относительно того, кто является исполнителем коммунальных услуг, по мнению заявителя, частичное удовлетворение требований противоречит решениям судов о взыскании с истца расходов по договорам с ресурсоснабжающими организациями, ставит в неравное положение ответчика по отношению к иным собственникам, делает невозможным работу истца.
В судебном заседании представители истца поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы.
Ответчик, не согласившись с принятым решением в части взыскания основного долга в размере 59015 руб. (в полном объеме счет за декабрь 2012 года), подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что ответчиком в доказательство отсутствия долга в указанном размере представлена копия платежного поручения N 5587 от 0.12.2012, при этом счет за декабрь 2012 года, указанный в данном платежном поручении идентичен акту N 2030 от 31.12.2013, представленному истцом в обоснование требований в части долга за декабрь 2012 года. Факт оплаты подтвержден и актом сверки. При этом оценка судом первой инстанции данному доводу ответчика не дана.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в части удовлетворения требований о взыскании основного долга в размере 59 015 руб. изменить и принять по делу новый судебный акт.
Также представитель отклонил доводы апелляционной жалобы истца, поддержав доводы письменного отзыва, находя решение суда в обжалованной истцом части законным и обоснованным.
Представители истца по основаниям, указанным в письменном отзыве отклонили доводы ответчика, указав на то, что оплата на основании платежного поручения истцом не получена, ввиду закрытия счета (16.12.2012), на который произведена оплата (20.12.2012), данные денежные средства возвращены ответчику, в связи с чем представителями истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела: копии справки из банка о закрытии счета, заявления о закрытии счета (указанные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 262 АПК РФ, поскольку представлены в обоснование позиции в опровержение доводов апелляционной жалобы ответчика).
Представителем ответчика, в связи с доводами, изложенными ответчиком в апелляционной жалобе в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения N 5645 от 24.12.2012.
Представителями истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе: копии определения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 23.04.2014, копии письма N 0968-13 от 30.07.2013, копии письма N 392 от 17.10.2013.
Судом апелляционной инстанции заявленные истцом и ответчиком ходатайства рассмотрены, в их удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что доказательств невозможности либо уважительности причин непредставления документов суду первой инстанции ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.
Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Наличие соответствующих уважительных причин непредставления доказательств сторонами в порядке статьи 65 АПК РФ не обосновано.
Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
При рассмотрении ходатайств апелляционный суд установил, что ни истец, ни ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участвовавшие при рассмотрении дела ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в суде первой инстанции не заявляли, не просили суд объявить перерыв в заседании или отложить разбирательство с целью представления дополнительных доказательств в обоснование своих позиций по делу.
Таким образом, поскольку истцом и ответчиком не приведено уважительных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.
Кроме того, не представление доказательств сторонами, а также изложение в дополнениях к апелляционной жалобе дополнительных доводов в нарушение ч. 3 ст. 65 АПК РФ заблаговременно не раскрытых перед судом, свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.
Истцом представлены для обозрения заказ - наряды сантехника 2013, паспорт врачебного участка граждан имеющих право набора социальных услуг, свидетельства выполнения работ электриков (2013-2014 г.г.), дворников (2011-2013), уборщиц (2013). Документы обозрены апелляционным судом и возвращены истцу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "УК "Планета" и собственниками нежилых помещений, расположенных в здании АБК по адресу: г. Ижевск ул. Телегина, 30 и здании ПК по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина 30/590 (Деловой Центр "Планета"), на основании решений собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30, 30/590 оформленных протоколом общего собрания собственников нежилых помещений N 9 от 28.09.2010, заключен договор по управлению и предоставлению коммунальных услуг N УК-100 от 30.09.2010, в редакции соглашения N 1 от 30.09.2011, сроком действия с 01.01.2010 по 31.12.2011, по условиям которого истец (по заданию собственников принял на себя обязательство предоставлять услуги по управлению, выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставления коммунальных услуг и иной деятельности, направленной на достижение деятельности по эксплуатации Делового центра, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30 и 30/590.
Согласно пункту 5 Договора, оплата услуг и работ по договору производится ежемесячно в следующем порядке: оплата постоянной части платежей производится до 5 числа месяца следующего за расчетным на основании счета, предоставляемого управляющей компанией. Постоянная часть включает в себя техническое обслуживание, уборку мест общего пользования, расходные материалы, в том числе и расходы по управлению в сумме 250 000 руб. Размер платежа каждого собственника определяется пропорционально занимаемых собственниками площадям. Оплата фактически потребленных коммунальных услуг, приходящихся в том числе на места общего пользования, производится не позднее 10 месяца следующего за расчетным на основании предоставляемого управляющей компанией счета пропорционально занимаемым собственниками площадей.
Общим собранием собственников нежилых помещений в зданиях по ул. Телегина, 30 и 30/590 в г. Ижевске от 30.12.2012 (оформлено протоколом от 30.12.2012), собственники помещений приняли решения: расторгнуть договор N УК-100 от 30.09.2010, заключенный с ООО УК "Планета" с 01.04.2013; заключить договор на управление, техническое обслуживание и содержание общего имущества собственников нежилых помещений в Деловом Центре "Планета" с ООО "Деловой центр Планета" с 01.04.201.
Пунктом 6 указанного протокола собственники определили установить тариф на оплату услуг ООО УК "Планета" по договору управления N УК-100 от 30.09.2010 на период с 01 января 2013 года по 31 марта 2013 года в размере 0,5 руб./м2. Кроме того, пунктом 9, 12 Протокола, собственники определили отменить ежемесячный платеж собственников помещений на мероприятия по обеспечению сохранности общей долевой собственности в размере 1,5 руб./кв. м и платы за капитальный ремонт.
Ответчик является сособственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30 и 30/590 (кадастровые номера: 18-18-01/048/2006-498; 18-18-01/048/2006-495; 18-18-01/048/2006-496; 18-18-01/048/2006-490; 18-18-01/030/2008-669; 18-18-01/046/2008-671, выписка из ЕГРП от 13.05.2013 г. N 01/013/2013-644).
Поводом для обращения истца в суд с настоящим иском послужила не оплата ответчиком счетов N 2030 от 31.12.2012, N 1827 от 31.12.2012, N 119 от 31.01.2013, N 300 от 31.01.2013, N 570 от 28.02.2013, N 569 от 28.02.2013, N 802 от 31.03.2013, N 903 от 31.03.2013, N 1031 от 30.04.2013, N 1174 от 31.05.2013, N 1299 от 30.06.2013, N 1482 от 31.07.2013, N 1588 от 31.08.2013 выставленных истцом на оплату услуг по договору управления, в том числе за предоставление коммунальных услуг, техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников нежилых помещений за период с декабря 2012 года по август 2013 года. По расчету истца, задолженность ответчика составила 732 124,97 руб. (с учетом принятых судом уточнений). Кроме того, истцом заявлено о взыскании 192 683,77 руб. пени, начисленных по п. 6.7 Договора N УК-100 от 30.09.2010.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования: 59015 руб. (в полном объеме счет за декабрь 2012 года) + 22744 руб. 50 коп. (услуги по управлению общим имуществом за период с 01.01.2013 по 01.04.2013) + 58423,07 руб. (услуги по вывозу ТБО, электроэнергия МОП за период с 01.01.2013 по 31.08.2013) исходил из выводов судов, сделанных при рассмотрении дел N А71-8009/2013, N А71-3332/2013, установив, что истец доказал наличие у него статуса управляющей организации до 01.04.2013, признав обоснованными возражения ответчика в части неправомерного предъявления к оплате стоимости расходов на мероприятия по обеспечению сохранности общей долевой собственности в размере 1,5 руб./кв. м, капитальному ремонту общего имущества, а также стоимости услуг по управлению в размере 2 руб./кв. м, суд пришел к выводу о том, что стоимость расходов по капитальному ремонту, а также предъявленные к оплате расходы на мероприятия по обеспечению сохранности общей долевой собственности подлежат исключению из расчета истца (в соответствии решением общего собрания).
Учитывая факт расторжения договора N УК-100 от 30.09.2010 с 01.04.2013, в также частичное удовлетворение требований истца в части взыскания суммы основного долга, требование в части взыскания пени удовлетворено пропорционально сумме долга (36609 руб. 77 коп.).
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не установил.
Помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, расположены в административном здании по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30 и 30/590 (кадастровые номера: 18-18-01/048/2006-498; 18-18-01/048/2006-495; 18-18-01/048/2006-496; 18-18-01/048/2006-490; 18-18-01/030/2008-669; 18-18-01/046/2008-671, выписка из ЕГРП от 13.05.2013 г. N 01/013/2013-644).
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 248, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления N 64 от 23.07.2009).
Согласно статье 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. В силу части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).
Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного в ДЦ по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина 30 и 30/590, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящихся у него во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома пропорционально своей доле.
Вместе с тем, установив, что решением общего собрания собственников нежилых помещений в зданиях по ул. Телегина, 30 и 30/590 в г. Ижевске от 30.12.2012, договор управления N УК-100 от 30.09.2010 заключенный истцом с собственниками расторгнут с 01.04.2013, при этом заключен другой договор N 03-040-13 с ООО "Деловой Центр Планета" (действующей в качестве управляющей организации по управлению зданием ДЦ с 01.04.2013) суд пришел к верному выводу о том, что статус истца как исполнителя коммунальных услуг доказан до 01.04.2013.
Судом первой инстанции, исследованы решения судов, принятых в рамках рассмотрения дел N А71-8009/2013 и N А71-3332/2013.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2013 по делу N А71-8009/2013 в иске о признании протокола от 30.12.2012 недействительным отказано; решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-3332/2013, решения истца, оформленные протоколом от 27.03.2013 года, по большинству вопросов (в том числе касающихся распределения расходов, выбора Управляющей организации и заключения Договора управления), признаны недействительными), указал на то, что начиная с апреля 2013 года по настоящее время, между истцом и ответчиком не существует договорных отношений в рамках договора управления общим имуществом собственников в ДЦ "Планета", следовательно, истец не имел права собирать плату за оказание услуг по управлению, техническому обслуживанию и содержанию общего имущества ДЦ.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, с учетом судебных актов принятых в рамках дела N А71-8009/2013 и N А71-3332/2013 установил, что с 01.04.2013 по 31.08.2013, в качестве управляющей организации действует ООО "Деловой центр Планета" на основании договора управления, предоставления коммунальных услуг, технического обслуживания и содержания общего имущества собственников нежилых помещений в ДЦ "Планета" N 03-040-13 от 11.03.2013, во исполнение условий которого третьим лицом в адрес ответчика были выставлены акты и счета на оплату оказанных услуг, оплаченные ответчиком, в полном объеме.
Кроме того, из материалов дела следует, что решением собственников от 30.12.2012 с 01.01.2013 по 31.03.2013 установлен тариф на оплату услуг по указанному договору в размере 0,5 руб. за 1 кв. м (п. 6 протокола); отменены ежемесячные платежи на мероприятия по обеспечению сохранности общей долевой собственности в размере 1,5 руб./кв. м, капитальному ремонту общего имущества, а также стоимости услуг по управлению в размере 2 руб./кв. м (п. 9, 12 протокола подсчета голосов от 30.12.2012), поэтому обязанность по оплате услуг, связанным с управлением общим имуществом ДЦ "Планета" за период с 01.01.2013 по 01.04.2013 определена судом исходя из размера 0,5 руб./кв. м в соответствии с решением общего собрания собственников от 30.12.2012, а требования в части оплаты расходов на мероприятия по обеспечению сохранности общедолевой собственности и капитального ремонта, оставлены без удовлетворения, поскольку, учитывая решения, принятые собственниками (п.п. 9, 12 Протокола подсчета голосов от 30.12.2012). Таким образом, стоимость услуги по управлению общим имуществом ДЦ Планета судом верно определена за период с 01.01.2013 по 01.04.2013 исходя из размера 0,5 руб./кв. м в соответствии с решением общего собрания собственников от 30.12.2012, и составила 22 744 руб. 50 коп. (15163 x 05 x 3).
Проанализировав доказательства, представленные истцом в подтверждение факта оказания услуг по вывозу ТБО в спорный период истцом (договор на оказание услуг по вывозу и приему на полигон твердо-бытовых отходов N 3/Н от 01.11.2011, заключенный между истцом и ООО "Эко-мед" (приложение N 1 "Дислокация контейнерных площадок": ул. Телегина, 30), договор на оказание услуг по вывозу и приему на полигон твердо-бытовых отходов N 1/2013 от 10.01.2013, заключенный с ИП Гимазетдиновым Н.Р. от 10.01.2013 (дислокация объектов обслуживания: ул. Телегина, 30, 30/590), акты оказанных услуг N 2312 от 20.12.2012, N 024 от 31.01.2013, N 051 от 28.02.2013, N 076 от 31.03.2013, N 0110 от 30.04.2013, N 0147 от 31.05.2013, N 0186 от 30.06.2013, N 0199 от 31.07.2013, N 0267 от 31.08.2013 (л.д. 78-83, т. 1), подписанные между истцом и ИП Гимазетдиновым Н.Р.; а также доказательства в подтверждение оказания услуг энергоснабжения МОП: договор энергоснабжения N Р6560 от 28.03.2012, заключенный истцом с ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", приложение N 2 к договору "Перечень точек поставки", с указанием МОП, ул. Телегина, 30, акты приема-передачи электроэнергии за период март - август 2013 года, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению частично в сумме 140 182 руб. 57 коп., из которых: 59 015 руб. (в полном объеме счет за декабрь 2012 года) + 22 744 руб. 50 коп. (услуги по управлению общим имуществом за период с 01.01.2013 по 01.04.2013) + 58 423 руб. 07 коп. (услуги по вывозу ТБО, электроэнергия МОП за период с 01.01.2013 по 31.08.2013). При этом суд, установив, что фактически услуги по вывозу ТБО и снабжению МОП электроэнергией оказаны истцом, в период с 01.04.2013 по 31.08.2013, отклонил возражения о том, что услуги по вывозу ТБО и снабжение электроэнергией МОП (в период с 01.04.2013 по 31.08.2013), оказаны третьим лицом, установив, что акты оказанных услуг за спорный период в рамках договора (с третьим лицом), в материалы дела не представлены, указанные акты за весь спорный период, подписанные с ИП Гимазетдиновым Н.Р. представлены со стороны истца. Доказательств обратного, не представлено (статья 65 АПК РФ). Учитывая отсутствие данной услуги в наименовании принятых работ непосредственно в актах, подписанных ответчиком с ООО "Деловой Центр "Планета" (л.д. 155-159, т. 1), оснований полагать, что данные услуги были оказаны, третьим лицом и оплачены ответчиком последнему, не установлено (в части вывоза ТБО); в части электроэнергии, суд установив что договор N 01-2013/10 от 01.04.2013 на обслуживание электрических сетей и установок не заключен пришел к верному выводу о том, что расходы в сумме 58423 руб. 07 коп. подлежат взысканию в пользу истца, как лица которым фактически данные расходы понесены (а услуги оказаны). При этом, учитывая участие надлежащей управляющей организации в настоящем деле, и не представленные данным лицом доказательств несения указанных расходов (отсутствие доказательств того, что такие расходы нести отсутствовала необходимость), оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части, с учетом конкретных обстоятельств дела не, имелось. При этом двойное взыскание данных расходов исключается, поскольку доказано несение расходов истцом, а не третьим лицом. При этом жалоб ни от ответчика, ни от третьего лица о несогласии со взысканием 58 423 руб. 07 коп. не представлено. Таким образом, ни права ответчика, ни третьего лица (не представившего соответствующих доказательств) не нарушены.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с 01.04.2013 управляющей компанией нежилых помещений является ООО "Деловой Центр Планета", что прямо следует из решений общего собрания собственников нежилых помещений в зданиях по ул. Телегина, 30 и 30/590 в г. Ижевске от 30.12.2012, от 27.09.2013 и от 27.12.2013. При этом воля собственников, содержащаяся в решениях, оформленных протоколом от 30.12.2012, реализована путем заключения третьим лицом (новой управляющей организацией) с собственниками договора от N 03-040-13 ООО "Деловой Центр Планета".
Вопреки доводам жалобы истца судом первой инстанции правомерно отклонены его ссылки на результаты заочного голосования от 30.10.2013 и договор управления N П-118 от 28.03.2013, учитывая, что оценка действительности принятых решений, в том числе по заключению договора управления N П-118 от 28.03.2013 уже дана судом в рамках дела N А71-3332/2013. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств по вышеуказанному делу, при рассмотрении настоящего спора, не имеется.
Учитывая изложенное, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, положений действующего законодательства, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции правомерно признал, что в период с 01.04.2013 управляющей организацией в отношении спорного здания на основании волеизъявления собственников (протокол от 30.12.2012, действительность которого подтверждена решением суда, вступившим в законную силу) и заключенного договора (на основании данного решения) является третье лицо, а статус истца как управляющей спорным домом компанией с 01.04.2013 не подтвержден.
При этом, учитывая, что право выбора способа управления и управляющей организации принадлежит исключительно собственникам, а не ресурсоснабжающим организациям, ссылки истца на отношения с ресурсоснабжающими организациями не могут быть приняты во внимание, поскольку данные лица обязаны заключать договоры только с теми исполнителями коммунальных услуг, которых в установленном законом порядке избрали собственники (при этом, в период с 01.04.2013 основания для наличия отношений с истцом у данных организаций не имелось). Не могут быть приняты во внимание и ссылки истца на то, что ресурсоснабжающими организациями предъявляется ко взысканию стоимость ресурсов, поскольку управление зданием без волеизъявления собственников не порождает статус исполнителя коммунальных услуг.
Доводы истца о том, что решения принятые собственниками на собрании 30.12.2012 следует рассматривать во взаимосвязи с датой вступления в законную силу решения суда, которым подтверждена действительность данного протокола, подлежат отклонению, поскольку именно с того момента, когда собственники определили новую управляющую организацию - третье лицо, приняли решения о прекращении договорных отношений с истцом (с 01.04.2013), у истца (прежней управляющей организации) утрачен статус управляющей организации, а не в тот момент, когда решением суда подтверждена законность такого решения (и данное решение суда вступило в законную силу), поскольку выбор управляющей организации (выбор способа управления) принадлежат исключительно собственникам и иные лица (прежняя управляющая организация) не вправе препятствовать такому волеизъявлению путем продолжения оказания коммунальных услуг, после отказа от дальнейших отношений.
Также подлежат отклонению доводы истца о том, что вопрос о том, кто является управляющей организацией в отношении спорного объекта не разрешен, со ссылками на то, что имеется несколько судебных процессов (по которым приняты решения, при этом имеются решения судов, как вступившие, так и не вступившие в законную силу по данному вопросу), поскольку применительно к рассматриваемому периоду (с 01.04.2013 по 31.08.2013) судебных актов, содержащих выводы о том, что в период с 01.04.2013 по 31.08.2013 управляющей организацией был истец, равно, как решений собственников о расторжении договора управления с третьим лицом, заключенного на основании решений от 30.12.2012, о признании недействительным данного решения не имеется, учитывая оценку, в том числе относительно договора управления N П-118 от 28.03.2013, данную в рамках дела N А71-3332, даже в случае наличия в иной период (после 31.08.2013) иных решений о выборе иной управляющей организации в отношении спорного объекта, такие решения не могут влиять за законность и обоснованность решения по настоящему делу (учитывая взыскиваемый период).
Доводы истца со ссылками на то, что частичное удовлетворение требований в рамках настоящего дела ставит иных собственников в неравное положение с ответчиком, не принимаются, поскольку оплата иными собственниками иных сумм (без учета решений, принятых общим собранием), не означает их неравное положение, поскольку с ответчика взыскана задолженность исключительно согласно тем тарифам, которые имели место в действительности (не были отменены и изменены) и добровольное принятие иными лицами обязательств в иных размерах (чем установлено решениями собственников), не может влиять на размер обязательств ответчика (определенный в соответствии с принятым решениями).
Ссылки истца на то, что ответчик обращался к нему после 01.04.2013, как к управляющей организации документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).
Подлежат отклонению доводы о том, что поскольку техническая документация истцом третьему лицу не передавалась, он не мог осуществлять управление спорным объектом, как документально не подтвержденные.
При этом апелляционный суд отмечает следующее.
Письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 за N 14313-РМ/07 "О передаче технической документации" разъяснено, что техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен п.п. 24, 26 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
При этом, реализация выбранного собственниками помещений способа управления многоквартирным домом не зависит от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов.
Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что судом неправомерно не учтено, что ответчиком в полном объеме оплачена задолженность за декабрь 2012 года со ссылками на копию платежного поручения N 5587 от 20.12.2012, с указанием на то, что счет за декабрь 2012 года, указанный в данном платежном поручении идентичен акту N 2030 от 31.12.2013, представленному истцом в обоснование требований в части долга за декабрь 2012 года.
Как установлено апелляционным судом, оплата на основании платежного поручения N 5587 от 20.12.2012 истцом не получена, ввиду закрытия счета (16.12.2012), на который произведена оплата (20.12.2012), данные денежные средства возвращены ответчику (копии справки из банка о закрытии счета, заявления о закрытии счета). Кроме того, акт сверки взаимных расчетов, на который ссылается ответчик, сторонами не подписан. Иные доказательства оплаты, не учтенные судом, при принятии решения, отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того истцом заявлено о взыскании 192 683,77 руб. неустойки.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
Пунктом 6.7 договора N УК-100 от 30.09.2010, предусмотрено, что в случае нарушения собственником сроков внесения платежей, установленных разделом 5 договора, управляющая компания вправе взыскать с него пени в размере 1/100 учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Суд первой инстанции, установив, что договор N УК-100 от 30.09.2010 расторгнут с 01.04.2013, имеются доказательств доставки в адрес ответчика актов и счетов на оплату (почтовые уведомления и письмами самого ответчика, свидетельствующими о получении указанных актов, учитывая также частичное удовлетворение требований истца в части взыскания долга (до 01.04.2013), а также, что период начисления пени заявлен с 10.01.2013 по 04.04.2014, верно определил размер пени подлежащий взысканию (36609 руб. 77 коп.). Контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).
Иных доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционные жалобы не содержат.
Выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2014 года по делу N А71-10117/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)