Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "Хорошевка 82", поданной в порядке ст. 42 АПК РФ
и Префектуры САО города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 18 июня 2014 года по делу N А40-3963/2014,
принятое судьей Мысак Н.Я.,
по иску Префектуры САО города Москвы (ИНН 7713034559, ОГРН 1037739575785)
к ЗАО "Лада-2" (ИНН 7714030821, ОГРН 1037739305889),
о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта
при участии в судебном заседании:
от истца Бессчетнов Е.Е. по доверенности от 24.04.2014
от ответчика Захарян Л.О. по доверенности от 21.04.2014,
- Вершинина Т.Н. по доверенности от 15.10.2014;
- от ТСЖ "Хорошевка 82" Щербакова Н.Я. председатель правления
на основании Протокола N 1/2013 от 26.02.2013,
Шевердяков А.В. по доверенности от 10.12.2013,
Алимов А.В. по доверенности от 10.12.2013,
Овраменко А.И. по доверенности от 09.01.2014
установил:
Префектура САО города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Лада-2" о расторжении Договора на размещение нестационарного торгового объекта N 556/16 от 26.07.2012.
Решением суда от 18.06.2014 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение ТСЖ "Хорошевка 82" в порядке ст. 42 АПК РФ подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением ст. 270 АПК РФ, а именно: как принятое о правах и об обязанностях ТСЖ "Хорошевка 82", не привлеченного к участию в деле.
Также на указанное решение Префектурой САО города Москвы, подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ТСЖ "Хорошевка 82" поддержал доводы своей жалобы, представитель Истца поддержал доводы своей жалобы, представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями жалоб.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, торгового объекта в течение установленного периода его размещения, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что по условиям заключенного между Префектурой САО города Москвы (арендодатель) и ЗАО "Лада-2" (арендатор) Договора на размещение нестационарного торгового объекта N 556/16 от 26.07.2012 арендодатель обязался предоставить арендатору право в течение 3 лет разместить по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, вл. 82, стр. 3, нестационарный торговый объект (торговый модуль со специализацией "непродовольственные товары") общей площадью 124 кв. м.
Договор заключен в порядке, утв. Постановлением Правительства Москвы 03.02.2011 г. N 26-ПП, в силу которого право разместить на принадлежащем городу Москве земельном участке нестационарный торговый объект предоставляется путем проведения торгов, по итогам которых заключается договор на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, предусмотренной ФЗ от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ".
Арендодатель предоставил арендатору согласованное место для размещения нестационарного торгового объекта.
По условиям Договора (п. 3.2.2) арендатор обязался сохранять вид и специализацию, местоположение и размеры нестационарного торгового объекта в течение установленного периода его размещения.
По условиям Договора (п. 3.2.9) арендатор обязался не допускать передачу прав по Договору третьим лицам.
Актом обследования от 29.07.2013, проведенным работниками Управы района Хорошевского района г. Москвы, с прилагаемыми фотоснимками, удостоверен ассортимент реализуемой в нестационарном торговом объекте Ответчика товара из ассортиментного перечня специализации "Сотовая связь".
Актом обследования от 25.09.2014, проведенным по исполнение определения Девятого арбитражного апелляционного суда работниками Управы района Хорошевского района г. Москвы, с прилагаемыми фотоснимками, удостоверен следующий ассортимент реализуемой в нестационарном торговом объекте Ответчика товаров: сотовые телефоны и сопутствующие товары, а также удостоверено обстоятельство осуществления деятельности не Ответчиком, а иным лицом ЗАО "Связной Логистик".
Следовательно, арендатор нарушил п. п. 3.2.2, 3.2.9 Договора, поскольку не обеспечил специализацию нестационарного торгового объекта, а также допустил передачу прав по Договору третьим лицам.
До обращения в суд Истец письмом исх. от 31.07.2013 N 16-7-288/3, а также повторным письмом от 17.09.2013 N ТО-204 предложил Ответчику расторгнуть Договор на размещение нестационарного торгового объекта N 556/16 от 26.07.2012, если в разумный срок обязательства не будут выполнены, т.е. выполнил предусмотренный законом претензионный порядок урегулирования спора, однако Ответчик допущенные нарушения не устранил.
Нарушение Договора ввиду длительности периода не устранения соответствующих нарушений является существенным.
В связи с чем указанный Договор подлежит расторжению на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 42 АПК РФ не участвующие в деле лица вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.
Между тем обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности Заявителя ТСЖ "Хорошевка 82" и не затронуты его права.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ как поданной лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование судебного акта.
В соответствии со статьями п. 1 ч. 1 ст. 150, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2014 года по делу N А40-3963/2014 отменить.
Расторгнуть Договор на размещение нестационарного торгового объекта N 556/16 от 26.07.2012.
Производство по апелляционной жалобе ТСЖ "Хорошевка 82" прекратить.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судья
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N А40-3963/2014
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N А40-3963/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "Хорошевка 82", поданной в порядке ст. 42 АПК РФ
и Префектуры САО города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 18 июня 2014 года по делу N А40-3963/2014,
принятое судьей Мысак Н.Я.,
по иску Префектуры САО города Москвы (ИНН 7713034559, ОГРН 1037739575785)
к ЗАО "Лада-2" (ИНН 7714030821, ОГРН 1037739305889),
о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта
при участии в судебном заседании:
от истца Бессчетнов Е.Е. по доверенности от 24.04.2014
от ответчика Захарян Л.О. по доверенности от 21.04.2014,
- Вершинина Т.Н. по доверенности от 15.10.2014;
- от ТСЖ "Хорошевка 82" Щербакова Н.Я. председатель правления
на основании Протокола N 1/2013 от 26.02.2013,
Шевердяков А.В. по доверенности от 10.12.2013,
Алимов А.В. по доверенности от 10.12.2013,
Овраменко А.И. по доверенности от 09.01.2014
установил:
Префектура САО города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Лада-2" о расторжении Договора на размещение нестационарного торгового объекта N 556/16 от 26.07.2012.
Решением суда от 18.06.2014 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение ТСЖ "Хорошевка 82" в порядке ст. 42 АПК РФ подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением ст. 270 АПК РФ, а именно: как принятое о правах и об обязанностях ТСЖ "Хорошевка 82", не привлеченного к участию в деле.
Также на указанное решение Префектурой САО города Москвы, подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ТСЖ "Хорошевка 82" поддержал доводы своей жалобы, представитель Истца поддержал доводы своей жалобы, представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями жалоб.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, торгового объекта в течение установленного периода его размещения, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что по условиям заключенного между Префектурой САО города Москвы (арендодатель) и ЗАО "Лада-2" (арендатор) Договора на размещение нестационарного торгового объекта N 556/16 от 26.07.2012 арендодатель обязался предоставить арендатору право в течение 3 лет разместить по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, вл. 82, стр. 3, нестационарный торговый объект (торговый модуль со специализацией "непродовольственные товары") общей площадью 124 кв. м.
Договор заключен в порядке, утв. Постановлением Правительства Москвы 03.02.2011 г. N 26-ПП, в силу которого право разместить на принадлежащем городу Москве земельном участке нестационарный торговый объект предоставляется путем проведения торгов, по итогам которых заключается договор на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, предусмотренной ФЗ от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ".
Арендодатель предоставил арендатору согласованное место для размещения нестационарного торгового объекта.
По условиям Договора (п. 3.2.2) арендатор обязался сохранять вид и специализацию, местоположение и размеры нестационарного торгового объекта в течение установленного периода его размещения.
По условиям Договора (п. 3.2.9) арендатор обязался не допускать передачу прав по Договору третьим лицам.
Актом обследования от 29.07.2013, проведенным работниками Управы района Хорошевского района г. Москвы, с прилагаемыми фотоснимками, удостоверен ассортимент реализуемой в нестационарном торговом объекте Ответчика товара из ассортиментного перечня специализации "Сотовая связь".
Актом обследования от 25.09.2014, проведенным по исполнение определения Девятого арбитражного апелляционного суда работниками Управы района Хорошевского района г. Москвы, с прилагаемыми фотоснимками, удостоверен следующий ассортимент реализуемой в нестационарном торговом объекте Ответчика товаров: сотовые телефоны и сопутствующие товары, а также удостоверено обстоятельство осуществления деятельности не Ответчиком, а иным лицом ЗАО "Связной Логистик".
Следовательно, арендатор нарушил п. п. 3.2.2, 3.2.9 Договора, поскольку не обеспечил специализацию нестационарного торгового объекта, а также допустил передачу прав по Договору третьим лицам.
До обращения в суд Истец письмом исх. от 31.07.2013 N 16-7-288/3, а также повторным письмом от 17.09.2013 N ТО-204 предложил Ответчику расторгнуть Договор на размещение нестационарного торгового объекта N 556/16 от 26.07.2012, если в разумный срок обязательства не будут выполнены, т.е. выполнил предусмотренный законом претензионный порядок урегулирования спора, однако Ответчик допущенные нарушения не устранил.
Нарушение Договора ввиду длительности периода не устранения соответствующих нарушений является существенным.
В связи с чем указанный Договор подлежит расторжению на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 42 АПК РФ не участвующие в деле лица вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.
Между тем обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности Заявителя ТСЖ "Хорошевка 82" и не затронуты его права.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ как поданной лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование судебного акта.
В соответствии со статьями п. 1 ч. 1 ст. 150, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2014 года по делу N А40-3963/2014 отменить.
Расторгнуть Договор на размещение нестационарного торгового объекта N 556/16 от 26.07.2012.
Производство по апелляционной жалобе ТСЖ "Хорошевка 82" прекратить.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судья
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)