Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Венедиктовой Е.А., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2014 года материалы гражданского дела N 2-1479/2013 с апелляционной жалобой М. <...> на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 года по иску ООО <...> к М. <...>, В. <...>, К. <...>, Г. <...> об обязании выполнить работы по усилению несущих конструкций путем установки металлических рам согласно проекту, обязании предоставить доступ для установки временных усиливающих конструкций
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителей М.С.В. - <...>, действующей на основании доверенности от <дата> года, <...> действующего на основании ордера от <дата> года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО <...> - <...>, действующего на основании доверенности от <дата> года, представителя ООО "<...> СПб Центр" - <...> действующей на основании доверенности от <дата> года, полагавших решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
ООО <...> обратилось в суд с иском к М.С.В., В.А.Б., К.Э.А., Г.А.Х., в котором просило обязать ответчиков выполнить работы по усилению несущих конструкций путем установки металлическим рам согласно проектной документации.
ООО <...> также обратилось в суд с требованиями к М.С.В., В.А.Б., К.Э.А., Г.А.Х., об обязании ответчиков предоставить доступ в квартиры для установки временных усиливающих конструкций в оконном проеме кухни.
Данные дела объединены в одно производство.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что М.С.В., В.А.Б., К.Э.А., Г.А.Х. являются собственниками квартир 31, 36, 37, 38 соответственно, расположенных в подъезде N 7 многоквартирного <адрес> Санкт-Петербурга.
Ответчики, как собственники указанных квартир, в силу ст. 39 ЖК РФ несут бремя содержания общего имущества дома, в то время как по результатам обследования дома по строительным осям "В*" и "11*" (соответствующим расположению квартир 31, 36, 37, 38) участок оси "11*" находится в недопустимом состоянии.
Также истец указывает, что ответчики в добровольном порядке не предпринимают мер к производству указанных работ по усилению несущих конструкций, не допускают работников эксплуатирующей организации для производства таких работ, что может привести к обрушению стены здания.
Промедление в осуществлении работ по усилению оконных проемов квартир ответчиков способствует дальнейшему развитию трещин на наружной стене и как следствие может повлечь ее обрушение.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> требования ООО <...> удовлетворены, постановлено обязать М.С.В., В.А.Б., К.Э.А., Г.А.Х. выполнить работы по усилению несущих конструкций путем установки металлических рам согласно проекту, обязать предоставить доступ для установки временных усиливающих конструкций.
В апелляционной жалобе М.С.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции М.С.В., В.А.Б., К.Э.А., Г.А.Х. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Учитывая изложенное судебная коллегия полагает необходимым проверить обжалуемое решение выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе.
Согласно материалам дела М.С.В., В.А.Б., К.Э.А., Г.А.Х. являются собственниками квартир 31, 36, 37, 38, соответственно, многоквартирного <адрес> Санкт-Петербурга.
В силу договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и пустующих жилых помещений в этом доме, N 327/09 ЖКС-1 от <дата> года, заключенного между ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (собственник) и ООО <...>, ООО <...> предоставляет услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (том 1 л.д. 69 - 78).
Техническим заключением по результатам обследования состояния наружных стен м. о. "11*-12" и "В*-Г" 2012 ТЗ жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выполненным ЗАО <...> по заказу ООО <...>, установлено, что стены по осям "В*" и "11*" в зонах межкомнатных поясов в уровне 2-го 5-го этажей, участок стены по оси "11*" в уровне 1-го этажа находятся в недопустимом состоянии, стена по оси "12" находится в ограниченно работоспособном состоянии. Характер расположения трещин свидетельствует об имевших место неравномерных осадках грунтов оснований под фундаментами, вызванных как природными, так и техногенными факторами и их сочетанием.
Выводы технического заключения в качестве особого требования содержат указание на то, что все работы следует производить по отдельно разработанному, согласованному и утвержденному проекту, в соответствии с действующими СНиП и другими нормативными документами; строительные работы производить силами строительной организации, имеющей доступ к работам, по разработанному проекту производства работ (том 1 л.д. 39 - 60, 186 - 197, том 2 л.д. 19 - 40).
Для устранения данных дефектов ЗАО <...> в рамках договора с ООО <...> разработан рабочий проект усиления оконных проемов на участке наружных стен м. о. "11*-12" и "В*-Г", согласно которому надлежит выполнить перекладку участка кирпичной кладки стены по оси "11*" в уровне 1-го этажа; установку металлических рам усиления в оконные проемы по оси "11*" и по оси "В*" на лестничной клетке; установку перемычек усиления под существующие перемычки в стене по оси "В*"; ремонт стен в местах повреждения трещинами (том 2 л.д. 36).
В связи с необходимостью ликвидации аварийного состояния участков наружной стены фасада и межоконных поясов подъезда N 7 <адрес> в Санкт-Петербурге генеральным директором ООО <...> поручено начальнику ЭУ N 4 для согласования сроков производства работ обеспечить доступ в квартиры N N 31, 32, 34, 35, 36, 37, 38 (том 1 л.д. 28).
В материалах дела имеются акты о том, что ответчиками доступ в принадлежащие им на праве собственности квартиры не обеспечен.
Главой <адрес> Санкт-Петербурга письмом от <дата> за N 01-13-9086/12-0-2 Губернатор Санкт-Петербурга информирован о том, что в соответствии с проектом, разработанным специализированной организацией ЗАО <...>, работы по оси "12", между осями "11*-12" и "В*-Г" выполнены в полном объеме; по оси "11*" в связи со сложностью доступа в квартиры N N 31, 36, 37, 38 в проект усиления были внесены изменения: в оконные проемы по всей вертикали дополнительно установлены перемычки, в настоящее время указанные дополнительные работы выполнены. Также выполнен ремонт кирпичных стен, произведена закладка проемов на уровне 1-го этажа. Дополнительные меры по усилению не дали возможности отказаться от установки металлических рам в квартирах N N 31, 36, 37, 38 согласно первоначальному проектному решению. Допуск для производства работ в указанные квартиры собственниками не обеспечен. В ходе визуального осмотра общего имущества многоквартирного дома, произведенного <дата> года, аварийного состояния конструктивных элементов дома, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан не выявлено (том 1 л.д. 33).
Из исковых заявлений ООО <...> об обязании ответчиков обеспечить доступ в квартиры следует, что также были произведены работы по усилению несущих конструкций путем установки металлических рам с фасадной стороны здания, однако, произведенные работы не дают возможности отказаться от установки дополнительных металлических рам в оконных проемах квартир N N 31, 36, 37, 38 (том 4 л.д. 2 - 3).
Материалы дела также содержат ответ генерального директора ООО "Институт архитектурно-строительного проектирования, геотехники и реконструкции" от <дата> на запрос депутата Законодательного собрания Санкт-Петербурга, в котором указано, что институт "Геореконструкция" в 2007 - 2009 годах проводил мониторинг за исторической застройкой при строительстве коммерческого центра <...>, в зоне влияния которого находится <адрес>. Строительство коммерческого центра <...> обусловило неравномерную осадку <адрес>. Неравномерность осадок дома существенно превышает предельно допустимые значения дополнительных деформаций по действующим нормам РФ. Рост неравномерности осадок обусловил развитие трещин в конструкциях здания и существенное нарушение его пространственной жесткости. Бессистемное усиление здания, при отсутствии надлежащим образом выполненного обследования, расчетов здания в целом и основанного на них проекта усиления, не может заметным образом улучшить состояние здания. Положительный эффект от установки металлических рам как противоаварийного элемента может быть достигнут только в комплексе с другими противоаварийными мероприятиями, которые должны быть отражены в специальном проекте усиления (том 1 л.д. 116).
Руководствуясь положениями ст. ст. 209, 210 ГК РФ, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 30, ч. 1 ст. 39 ЖК РФ суд, исходя из того, что ответчики как собственники указанных выше квартир несут обязанность по содержанию принадлежащего им имущества, обязаны поддерживать имущество в надлежащем состоянии и выполнять соответствующие ремонтные работы, обеспечивающие должное техническое состояние квартир, возложил на М.С.В., В.А.Б., К.Э.А., Г.А.Х. обязанность выполнить работы по усилению несущих конструкций, путем установки металлических рам согласно рабочему проекту усиления оконных проемов на участке наружных стен, разработанному ЗАО <...>, в частях, относящихся к квартире каждого из ответчиков, а также обязал ответчиков предоставить доступ ООО <...> в квартиры для установки временных усиливающих конструкций.
В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).
В силу положений ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).
Согласно ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе организуют обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета РФ по строительству и ЖКХ от <дата> N 170, установлено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкции, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его содержанием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Пунктом 2.1.3 указанных Правил установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по предупреждению дальнейшего развития деформаций.
Постановлением Правительства РФ от <дата> N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В силу указанных норм права вопрос усиления оконных проемов по осям "11*" и "В*", расположенных в фасадной стене <адрес> в Санкт-Петербурге, исходя из целей и задач, которые стоят перед обслуживающей организацией, относится к сфере ответственности ООО <...>, в связи с чем требования об обязании ответчиков выполнить работы по усилению несущих конструкций путем установки металлических рам согласно проекту, не могут быть признаны обоснованными.
Судебная коллегия также учитывает, что материалы дела не содержат данных о том, что разработанный ЗАО <...> рабочий проект по усилению несущих конструкций здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, согласован и утвержден в установленном порядке.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.
Вместе с тем, учитывая, что материалами дела подтверждается необходимость принятия безотлагательных мер по усилению несущих конструкций <адрес> в Санкт-Петербурге, ООО <...>, являясь управляющей организацией, несет обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, ответчиками не обеспечен доступ управляющей организации для выполнения работ, направленных на предотвращение развития аварийной ситуации и предупреждение дальнейшего развития деформаций, суд обоснованно удовлетворил иск ООО <...> в части возложения на ответчиков обязанности по обеспечению доступа в квартиры для производства работ силами истца, который направлен на обеспечение беспрепятственного исполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества дома.
Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на нарушение судом норм процессуального права, изложенные в апелляционной жалобе, в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влияют на правильность вынесенного судом первой инстанции решения в указанной части и не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части удовлетворения требований ООО <...> к М. <...>, В. <...>, К. <...>, Г. <...> об обязании выполнить работы по усилению несущих конструкций путем установки металлических рам согласно проекту отменить.
В удовлетворении указанных требований ООО <...> - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.03.2014 N 33-4853/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. N 33-4853/2014
Судья: Воробьева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Венедиктовой Е.А., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2014 года материалы гражданского дела N 2-1479/2013 с апелляционной жалобой М. <...> на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 года по иску ООО <...> к М. <...>, В. <...>, К. <...>, Г. <...> об обязании выполнить работы по усилению несущих конструкций путем установки металлических рам согласно проекту, обязании предоставить доступ для установки временных усиливающих конструкций
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителей М.С.В. - <...>, действующей на основании доверенности от <дата> года, <...> действующего на основании ордера от <дата> года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО <...> - <...>, действующего на основании доверенности от <дата> года, представителя ООО "<...> СПб Центр" - <...> действующей на основании доверенности от <дата> года, полагавших решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
ООО <...> обратилось в суд с иском к М.С.В., В.А.Б., К.Э.А., Г.А.Х., в котором просило обязать ответчиков выполнить работы по усилению несущих конструкций путем установки металлическим рам согласно проектной документации.
ООО <...> также обратилось в суд с требованиями к М.С.В., В.А.Б., К.Э.А., Г.А.Х., об обязании ответчиков предоставить доступ в квартиры для установки временных усиливающих конструкций в оконном проеме кухни.
Данные дела объединены в одно производство.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что М.С.В., В.А.Б., К.Э.А., Г.А.Х. являются собственниками квартир 31, 36, 37, 38 соответственно, расположенных в подъезде N 7 многоквартирного <адрес> Санкт-Петербурга.
Ответчики, как собственники указанных квартир, в силу ст. 39 ЖК РФ несут бремя содержания общего имущества дома, в то время как по результатам обследования дома по строительным осям "В*" и "11*" (соответствующим расположению квартир 31, 36, 37, 38) участок оси "11*" находится в недопустимом состоянии.
Также истец указывает, что ответчики в добровольном порядке не предпринимают мер к производству указанных работ по усилению несущих конструкций, не допускают работников эксплуатирующей организации для производства таких работ, что может привести к обрушению стены здания.
Промедление в осуществлении работ по усилению оконных проемов квартир ответчиков способствует дальнейшему развитию трещин на наружной стене и как следствие может повлечь ее обрушение.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> требования ООО <...> удовлетворены, постановлено обязать М.С.В., В.А.Б., К.Э.А., Г.А.Х. выполнить работы по усилению несущих конструкций путем установки металлических рам согласно проекту, обязать предоставить доступ для установки временных усиливающих конструкций.
В апелляционной жалобе М.С.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции М.С.В., В.А.Б., К.Э.А., Г.А.Х. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Учитывая изложенное судебная коллегия полагает необходимым проверить обжалуемое решение выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе.
Согласно материалам дела М.С.В., В.А.Б., К.Э.А., Г.А.Х. являются собственниками квартир 31, 36, 37, 38, соответственно, многоквартирного <адрес> Санкт-Петербурга.
В силу договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и пустующих жилых помещений в этом доме, N 327/09 ЖКС-1 от <дата> года, заключенного между ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (собственник) и ООО <...>, ООО <...> предоставляет услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (том 1 л.д. 69 - 78).
Техническим заключением по результатам обследования состояния наружных стен м. о. "11*-12" и "В*-Г" 2012 ТЗ жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выполненным ЗАО <...> по заказу ООО <...>, установлено, что стены по осям "В*" и "11*" в зонах межкомнатных поясов в уровне 2-го 5-го этажей, участок стены по оси "11*" в уровне 1-го этажа находятся в недопустимом состоянии, стена по оси "12" находится в ограниченно работоспособном состоянии. Характер расположения трещин свидетельствует об имевших место неравномерных осадках грунтов оснований под фундаментами, вызванных как природными, так и техногенными факторами и их сочетанием.
Выводы технического заключения в качестве особого требования содержат указание на то, что все работы следует производить по отдельно разработанному, согласованному и утвержденному проекту, в соответствии с действующими СНиП и другими нормативными документами; строительные работы производить силами строительной организации, имеющей доступ к работам, по разработанному проекту производства работ (том 1 л.д. 39 - 60, 186 - 197, том 2 л.д. 19 - 40).
Для устранения данных дефектов ЗАО <...> в рамках договора с ООО <...> разработан рабочий проект усиления оконных проемов на участке наружных стен м. о. "11*-12" и "В*-Г", согласно которому надлежит выполнить перекладку участка кирпичной кладки стены по оси "11*" в уровне 1-го этажа; установку металлических рам усиления в оконные проемы по оси "11*" и по оси "В*" на лестничной клетке; установку перемычек усиления под существующие перемычки в стене по оси "В*"; ремонт стен в местах повреждения трещинами (том 2 л.д. 36).
В связи с необходимостью ликвидации аварийного состояния участков наружной стены фасада и межоконных поясов подъезда N 7 <адрес> в Санкт-Петербурге генеральным директором ООО <...> поручено начальнику ЭУ N 4 для согласования сроков производства работ обеспечить доступ в квартиры N N 31, 32, 34, 35, 36, 37, 38 (том 1 л.д. 28).
В материалах дела имеются акты о том, что ответчиками доступ в принадлежащие им на праве собственности квартиры не обеспечен.
Главой <адрес> Санкт-Петербурга письмом от <дата> за N 01-13-9086/12-0-2 Губернатор Санкт-Петербурга информирован о том, что в соответствии с проектом, разработанным специализированной организацией ЗАО <...>, работы по оси "12", между осями "11*-12" и "В*-Г" выполнены в полном объеме; по оси "11*" в связи со сложностью доступа в квартиры N N 31, 36, 37, 38 в проект усиления были внесены изменения: в оконные проемы по всей вертикали дополнительно установлены перемычки, в настоящее время указанные дополнительные работы выполнены. Также выполнен ремонт кирпичных стен, произведена закладка проемов на уровне 1-го этажа. Дополнительные меры по усилению не дали возможности отказаться от установки металлических рам в квартирах N N 31, 36, 37, 38 согласно первоначальному проектному решению. Допуск для производства работ в указанные квартиры собственниками не обеспечен. В ходе визуального осмотра общего имущества многоквартирного дома, произведенного <дата> года, аварийного состояния конструктивных элементов дома, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан не выявлено (том 1 л.д. 33).
Из исковых заявлений ООО <...> об обязании ответчиков обеспечить доступ в квартиры следует, что также были произведены работы по усилению несущих конструкций путем установки металлических рам с фасадной стороны здания, однако, произведенные работы не дают возможности отказаться от установки дополнительных металлических рам в оконных проемах квартир N N 31, 36, 37, 38 (том 4 л.д. 2 - 3).
Материалы дела также содержат ответ генерального директора ООО "Институт архитектурно-строительного проектирования, геотехники и реконструкции" от <дата> на запрос депутата Законодательного собрания Санкт-Петербурга, в котором указано, что институт "Геореконструкция" в 2007 - 2009 годах проводил мониторинг за исторической застройкой при строительстве коммерческого центра <...>, в зоне влияния которого находится <адрес>. Строительство коммерческого центра <...> обусловило неравномерную осадку <адрес>. Неравномерность осадок дома существенно превышает предельно допустимые значения дополнительных деформаций по действующим нормам РФ. Рост неравномерности осадок обусловил развитие трещин в конструкциях здания и существенное нарушение его пространственной жесткости. Бессистемное усиление здания, при отсутствии надлежащим образом выполненного обследования, расчетов здания в целом и основанного на них проекта усиления, не может заметным образом улучшить состояние здания. Положительный эффект от установки металлических рам как противоаварийного элемента может быть достигнут только в комплексе с другими противоаварийными мероприятиями, которые должны быть отражены в специальном проекте усиления (том 1 л.д. 116).
Руководствуясь положениями ст. ст. 209, 210 ГК РФ, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 30, ч. 1 ст. 39 ЖК РФ суд, исходя из того, что ответчики как собственники указанных выше квартир несут обязанность по содержанию принадлежащего им имущества, обязаны поддерживать имущество в надлежащем состоянии и выполнять соответствующие ремонтные работы, обеспечивающие должное техническое состояние квартир, возложил на М.С.В., В.А.Б., К.Э.А., Г.А.Х. обязанность выполнить работы по усилению несущих конструкций, путем установки металлических рам согласно рабочему проекту усиления оконных проемов на участке наружных стен, разработанному ЗАО <...>, в частях, относящихся к квартире каждого из ответчиков, а также обязал ответчиков предоставить доступ ООО <...> в квартиры для установки временных усиливающих конструкций.
В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).
В силу положений ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).
Согласно ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе организуют обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета РФ по строительству и ЖКХ от <дата> N 170, установлено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкции, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его содержанием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Пунктом 2.1.3 указанных Правил установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по предупреждению дальнейшего развития деформаций.
Постановлением Правительства РФ от <дата> N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В силу указанных норм права вопрос усиления оконных проемов по осям "11*" и "В*", расположенных в фасадной стене <адрес> в Санкт-Петербурге, исходя из целей и задач, которые стоят перед обслуживающей организацией, относится к сфере ответственности ООО <...>, в связи с чем требования об обязании ответчиков выполнить работы по усилению несущих конструкций путем установки металлических рам согласно проекту, не могут быть признаны обоснованными.
Судебная коллегия также учитывает, что материалы дела не содержат данных о том, что разработанный ЗАО <...> рабочий проект по усилению несущих конструкций здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, согласован и утвержден в установленном порядке.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.
Вместе с тем, учитывая, что материалами дела подтверждается необходимость принятия безотлагательных мер по усилению несущих конструкций <адрес> в Санкт-Петербурге, ООО <...>, являясь управляющей организацией, несет обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, ответчиками не обеспечен доступ управляющей организации для выполнения работ, направленных на предотвращение развития аварийной ситуации и предупреждение дальнейшего развития деформаций, суд обоснованно удовлетворил иск ООО <...> в части возложения на ответчиков обязанности по обеспечению доступа в квартиры для производства работ силами истца, который направлен на обеспечение беспрепятственного исполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества дома.
Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на нарушение судом норм процессуального права, изложенные в апелляционной жалобе, в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влияют на правильность вынесенного судом первой инстанции решения в указанной части и не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части удовлетворения требований ООО <...> к М. <...>, В. <...>, К. <...>, Г. <...> об обязании выполнить работы по усилению несущих конструкций путем установки металлических рам согласно проекту отменить.
В удовлетворении указанных требований ООО <...> - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)