Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Спорная квартира была предоставлена истцу и ответчице как семье, брак между истцом и ответчицей был расторгнут и ввиду конфликтных отношений с бывшей супругой истец лишен возможности проживать в указанном жилом помещении. Достичь соглашения об определении порядка пользования данной квартирой во внесудебном порядке ему не удалось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Толстова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Калинченко А.Б., Лукьянова Д.В.
при секретаре М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.И. к М.Л., М.В.В. об определении порядка пользования жилым помещением по апелляционной жалобе М.Л.и М.В.В., по апелляционной жалобе М.В.И. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2015 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
М.В.И. обратился в суд с иском к М.Л. и М.В.В. об определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в 1996 году ему Ростовской КЭЧ района СКВО была предоставлена квартира НОМЕР, расположенная по адресу: АДРЕС, на состав семьи из 3-х человек: он, жена - М.Л., сын - М.В.В., которые были вселены в указанную квартиру в 1996 году в качестве членов его семьи. Истец и ответчики зарегистрированы в указанной квартире по настоящее время.
Брак между истцом и М.Л. был расторгнут 18 марта 2010 г. и ввиду конфликтных отношений с бывшей супругой М.В.И. лишен возможности проживать в указанном жилом помещении. Достичь соглашения об определении порядка пользования данной квартирой во внесудебном порядке ему не удалось, в связи с чем М.В.И. просил суд определить порядок пользования жилыми помещениями в квартире НОМЕР по АДРЕС предоставив в пользование М.В.И. комнату N 2 площадью 11,8 кв. м, в пользование М.Л. и М.В.В. комнату N 3, площадью 16,8 кв. м.
Ответчики против определения порядка пользования квартирой, в т.ч. по варианту, предложенному истцом, возражали.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2015 г. порядок пользования квартирой НОМЕР по АДРЕС определен следующим образом: в пользование М.В.В., М.В.В. выделена жилая комната N 3 площадью 16,8 кв. м в квартире НОМЕР по АДРЕС.
В пользование М.Л. выделенная жилая комната N 1 площадью 11,8 кв. м и лоджия 9х в квартире НОМЕР по АДРЕС.
В общее пользование М.В.И., М.В.В., М.Л. выделены коридор N 1, кухня N 4, ванная N 5, туалет N 6, кладовая N 7, лоджия 10-х в квартире НОМЕР по АДРЕС.
В апелляционной жалобе ответчики М.Л. и М.В.В., в лице своего представителя по доверенности М.Е., просят решение суда от 15.07.2015 г. отменить.
Апеллянты указывают на то, что действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования квартирой, предоставленной по договору социального найма, между лицами в ней проживающими, поскольку таким образом фактически изменяются условия договора социального найма.
Податели жалобы также сослались на то, что определение порядка пользования квартирой по варианту, установленному судом, существенно ухудшит условия проживания в указанной квартире, поскольку М.В.В. проживает в спорном жилом помещении совместно с гражданской супругой, а потому его проживание в одной комнате с М.В.И. невозможно.
Истцом М.В.И. также подана апелляционная жалоба на решение суда от 15.07.2015 г., в которой он просит решение суда изменить следующим образом: выделить ему в пользование жилую комнату N 2, площадью 11,8 кв. м и лоджию 9х в квартире НОМЕР по АДРЕС. Выделить в пользование М.Л. и М.В.В. жилую комнату N 3, площадью 16,8 кв. м в квартире НОМЕР по АДРЕС. Выделить в общее пользование М.В.И., М.В.В., М.Л. коридор N 1, кухню N 4, ванную N 5, туалет N 6, кладовую N 7, лоджию 10-х в квартире НОМЕР по АДРЕС.
В обоснование поданной жалобы М.В.И. приводит доводы, аналогичные изложенным в тексте своего искового заявления, дополнительно ссылаясь на то, что он не считает возможным пользоваться комнатой N 3, площадью 16,8 кв. м совместно с М.В.В. и его гражданской женой, поскольку у них сложились конфликтные, напряженные отношения, а гражданская жена ответчика является для него чужим человеком. Соответственно, суд первой инстанции, по его мнению, не учел реальную возможность совместного проживания М.В.И. М.В.В. и его гражданской жены.
М.В.И. полагает, что суд, определяя порядок пользования квартирой должен был учесть фактически сложившийся порядок пользования квартирой НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС согласно которому, как указывает истец, М.Л. пользовалась комнатой N 3, площадью 16,8 кв. м, а М.В.И. пользовался, комнатой N 2, площадью 11,8 кв. м, а их взрослый сын М.В.В. проживал со своей гражданской женой в ином жилом помещении.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца М.В.И., ответчика М.Л., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав М.В.В., представителя М.В.В., М.Л. - М.Е., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 7, 10, 61, 69 Жилищного кодекса РФ, п. 6 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 25 от 21.01.2006 г. и исходил из того, что за бывшими членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающими проживать в занимаемом жилом помещении, сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Учитывая количество лиц проживающих в спорной квартире, сложившийся порядок пользования, а также то, что проживание лиц разного пола в одной комнате влечет существенное ограничение в реализации принадлежащих им жилищных прав определил порядок пользования спорной квартирой.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, что выразилось в следующем.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В силу положений ч. 1 ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма.
В данном случае из материалов дела следует и судом установлено, что спорная квартира НОМЕР, расположенная по адресу: АДРЕС была предоставлена М.В.И. в 1996 году Ростовской КЭЧ района СКВО, на состав семьи из 3-х человек: он, жена - М.Л., сын - М.В.В., которые были вселены в указанную квартиру в 1996 году в качестве членов семьи истца.
Стороны спора в настоящее время зарегистрированы в указанной квартире, право их пользования жилым помещением на условиях социального найма не прекращалось, однако между ними существует спор о порядке пользования жилыми комнатами, входящими в состав квартиры.
Поскольку определение порядка пользования квартирой с выделением в пользование сторонам различных комнат, как того просит истец, по существу представляет собой изменение договора найма с заключением отдельных договоров найма на каждую из комнат, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, т.к. порядок пользования жилым помещением в жилых помещениях, занимаемых гражданами по договорам социального найма, не может быть определен в порядке ст. 247 ГК РФ.
Ошибочным является и вывод суда о возможности удовлетворения данного требования с применением аналогии права. Так, передав в пользование истцов изолированные комнаты, суд первой инстанции фактически разрешил вопрос об изменении договора найма спорного жилого помещения, что противоречит требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в результате жилое помещение, находящееся в пользовании всех проживающих в нем лиц как объект права, перестало бы быть таковым: каждый из участников жилищных правоотношений был бы вправе пользоваться только той комнатой, которая за ним закреплена. При этом затрагиваются права и интересы не только наймодателя, но и третьих лиц, проживающих (зарегистрированных) в данном жилом помещении и не лишенных права пользования им.
Кроме того, следует учесть, что по смыслу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения закона по аналогии необходимо наличие совокупности следующих условий: существование пробела в законодательстве, наличие законодательного регулирования сходных отношений, применение аналогичного закона к регулируемым отношениям не должно противоречить их существу. При этом, определение порядка пользования жилым помещением допускается только в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности проживающим в нем лицам в силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. А так как правоотношения между сторонами по пользованию спорным жилым помещением регулируются главой 8 Жилищного кодекса Российской Федерации (социальный наем жилого помещения), то положения ст. 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона применены быть не могут.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске М.В.И. к М.Л., М.В.В. об определении порядка пользования жилым помещением.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2015 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в иске М.В.И. к М.Л., М.В.В. об определении порядка пользования жилым помещением, отказать.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2015.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14306/2015
Требование: Об определении порядка пользования жилым помещением.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Спорная квартира была предоставлена истцу и ответчице как семье, брак между истцом и ответчицей был расторгнут и ввиду конфликтных отношений с бывшей супругой истец лишен возможности проживать в указанном жилом помещении. Достичь соглашения об определении порядка пользования данной квартирой во внесудебном порядке ему не удалось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-14306/2015
Судья Толстова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Калинченко А.Б., Лукьянова Д.В.
при секретаре М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.И. к М.Л., М.В.В. об определении порядка пользования жилым помещением по апелляционной жалобе М.Л.и М.В.В., по апелляционной жалобе М.В.И. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2015 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
М.В.И. обратился в суд с иском к М.Л. и М.В.В. об определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в 1996 году ему Ростовской КЭЧ района СКВО была предоставлена квартира НОМЕР, расположенная по адресу: АДРЕС, на состав семьи из 3-х человек: он, жена - М.Л., сын - М.В.В., которые были вселены в указанную квартиру в 1996 году в качестве членов его семьи. Истец и ответчики зарегистрированы в указанной квартире по настоящее время.
Брак между истцом и М.Л. был расторгнут 18 марта 2010 г. и ввиду конфликтных отношений с бывшей супругой М.В.И. лишен возможности проживать в указанном жилом помещении. Достичь соглашения об определении порядка пользования данной квартирой во внесудебном порядке ему не удалось, в связи с чем М.В.И. просил суд определить порядок пользования жилыми помещениями в квартире НОМЕР по АДРЕС предоставив в пользование М.В.И. комнату N 2 площадью 11,8 кв. м, в пользование М.Л. и М.В.В. комнату N 3, площадью 16,8 кв. м.
Ответчики против определения порядка пользования квартирой, в т.ч. по варианту, предложенному истцом, возражали.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2015 г. порядок пользования квартирой НОМЕР по АДРЕС определен следующим образом: в пользование М.В.В., М.В.В. выделена жилая комната N 3 площадью 16,8 кв. м в квартире НОМЕР по АДРЕС.
В пользование М.Л. выделенная жилая комната N 1 площадью 11,8 кв. м и лоджия 9х в квартире НОМЕР по АДРЕС.
В общее пользование М.В.И., М.В.В., М.Л. выделены коридор N 1, кухня N 4, ванная N 5, туалет N 6, кладовая N 7, лоджия 10-х в квартире НОМЕР по АДРЕС.
В апелляционной жалобе ответчики М.Л. и М.В.В., в лице своего представителя по доверенности М.Е., просят решение суда от 15.07.2015 г. отменить.
Апеллянты указывают на то, что действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования квартирой, предоставленной по договору социального найма, между лицами в ней проживающими, поскольку таким образом фактически изменяются условия договора социального найма.
Податели жалобы также сослались на то, что определение порядка пользования квартирой по варианту, установленному судом, существенно ухудшит условия проживания в указанной квартире, поскольку М.В.В. проживает в спорном жилом помещении совместно с гражданской супругой, а потому его проживание в одной комнате с М.В.И. невозможно.
Истцом М.В.И. также подана апелляционная жалоба на решение суда от 15.07.2015 г., в которой он просит решение суда изменить следующим образом: выделить ему в пользование жилую комнату N 2, площадью 11,8 кв. м и лоджию 9х в квартире НОМЕР по АДРЕС. Выделить в пользование М.Л. и М.В.В. жилую комнату N 3, площадью 16,8 кв. м в квартире НОМЕР по АДРЕС. Выделить в общее пользование М.В.И., М.В.В., М.Л. коридор N 1, кухню N 4, ванную N 5, туалет N 6, кладовую N 7, лоджию 10-х в квартире НОМЕР по АДРЕС.
В обоснование поданной жалобы М.В.И. приводит доводы, аналогичные изложенным в тексте своего искового заявления, дополнительно ссылаясь на то, что он не считает возможным пользоваться комнатой N 3, площадью 16,8 кв. м совместно с М.В.В. и его гражданской женой, поскольку у них сложились конфликтные, напряженные отношения, а гражданская жена ответчика является для него чужим человеком. Соответственно, суд первой инстанции, по его мнению, не учел реальную возможность совместного проживания М.В.И. М.В.В. и его гражданской жены.
М.В.И. полагает, что суд, определяя порядок пользования квартирой должен был учесть фактически сложившийся порядок пользования квартирой НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС согласно которому, как указывает истец, М.Л. пользовалась комнатой N 3, площадью 16,8 кв. м, а М.В.И. пользовался, комнатой N 2, площадью 11,8 кв. м, а их взрослый сын М.В.В. проживал со своей гражданской женой в ином жилом помещении.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца М.В.И., ответчика М.Л., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав М.В.В., представителя М.В.В., М.Л. - М.Е., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 7, 10, 61, 69 Жилищного кодекса РФ, п. 6 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 25 от 21.01.2006 г. и исходил из того, что за бывшими членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающими проживать в занимаемом жилом помещении, сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Учитывая количество лиц проживающих в спорной квартире, сложившийся порядок пользования, а также то, что проживание лиц разного пола в одной комнате влечет существенное ограничение в реализации принадлежащих им жилищных прав определил порядок пользования спорной квартирой.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, что выразилось в следующем.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В силу положений ч. 1 ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма.
В данном случае из материалов дела следует и судом установлено, что спорная квартира НОМЕР, расположенная по адресу: АДРЕС была предоставлена М.В.И. в 1996 году Ростовской КЭЧ района СКВО, на состав семьи из 3-х человек: он, жена - М.Л., сын - М.В.В., которые были вселены в указанную квартиру в 1996 году в качестве членов семьи истца.
Стороны спора в настоящее время зарегистрированы в указанной квартире, право их пользования жилым помещением на условиях социального найма не прекращалось, однако между ними существует спор о порядке пользования жилыми комнатами, входящими в состав квартиры.
Поскольку определение порядка пользования квартирой с выделением в пользование сторонам различных комнат, как того просит истец, по существу представляет собой изменение договора найма с заключением отдельных договоров найма на каждую из комнат, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, т.к. порядок пользования жилым помещением в жилых помещениях, занимаемых гражданами по договорам социального найма, не может быть определен в порядке ст. 247 ГК РФ.
Ошибочным является и вывод суда о возможности удовлетворения данного требования с применением аналогии права. Так, передав в пользование истцов изолированные комнаты, суд первой инстанции фактически разрешил вопрос об изменении договора найма спорного жилого помещения, что противоречит требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в результате жилое помещение, находящееся в пользовании всех проживающих в нем лиц как объект права, перестало бы быть таковым: каждый из участников жилищных правоотношений был бы вправе пользоваться только той комнатой, которая за ним закреплена. При этом затрагиваются права и интересы не только наймодателя, но и третьих лиц, проживающих (зарегистрированных) в данном жилом помещении и не лишенных права пользования им.
Кроме того, следует учесть, что по смыслу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения закона по аналогии необходимо наличие совокупности следующих условий: существование пробела в законодательстве, наличие законодательного регулирования сходных отношений, применение аналогичного закона к регулируемым отношениям не должно противоречить их существу. При этом, определение порядка пользования жилым помещением допускается только в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности проживающим в нем лицам в силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. А так как правоотношения между сторонами по пользованию спорным жилым помещением регулируются главой 8 Жилищного кодекса Российской Федерации (социальный наем жилого помещения), то положения ст. 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона применены быть не могут.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске М.В.И. к М.Л., М.В.В. об определении порядка пользования жилым помещением.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2015 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в иске М.В.И. к М.Л., М.В.В. об определении порядка пользования жилым помещением, отказать.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2015.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)