Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "15" июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" июня 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,
секретаря судебного заседания Егоровой Е.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Норильска
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" декабря 2014 года по делу N А33-20400/2014, принятое судьей Куликовской Е.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Объединение коммунальников N 1" (ИНН 2457046142, ОГРН 1022401625597, г. Норильск, далее - ООО "Объединение коммунальников N 1") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному учреждению администрации города Норильска (ИНН 2457025720, ОГРН 1022401631196, г. Норильск, далее - МУ администрация г. Норильска) о взыскании задолженности в сумме 1 098 815 рублей 28 копеек.
Решением суда от 01.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что к взаимоотношениям между собственником помещения в многоквартирном доме и арендаторами такого помещения применяется по аналогии Жилищный кодекс Российской Федерации, то есть с момента заключения договоров аренды обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги, включающие и плату за содержание общего имущества многоквартирного дома (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации), переходит к арендаторам помещения в силу закона с момента заключения договоров аренды.
Следовательно, Арбитражный суд Красноярского края необоснованно не принял во внимание довод истца о наличии в отношении спорных помещений договоров аренды, заключенных между арендатором и истцом, так как наличие договоров аренды (от 14.03.2011 N 4673-А, от 21.01.2010 N 4448-А, от 26.04.2011 N 4698-А, от 15.01.2010 N 4440-А) подтверждает не возникновение обязанностей по внесению платы за помещение и коммунальные услуги, а дату возникновения у арендатора обязанности, установленной законом. Судом не были исследованы указанные договоры аренды, подтверждающие обязанность арендаторов по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В судебном заседании 16.02.2015 ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствуя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование доводов своей апелляционной жалобы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отказать в приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных истцом на основании следующего.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.
Поскольку дополнительные документы не были предметом судебного разбирательства, и оценка им не дана судом первой инстанции, принимая во внимание, что у ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, была возможность представить доказательства в обоснование своих возражений по иску, следовательно, указанные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вышеназванные документы подлежат возвращению ответчику путем их направления по почте.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив при этом, что в сумму заявленных требований входят исключительно расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах пропорционально площади принадлежащих ответчику помещений, обязанность по оплате которых возложены законом на ответчика как собственника помещений.
03.04.2015 от истца поступили письменные пояснения по существу спора с приложением дополнительных документов, в том числе оборотно-сальдовых ведомостей за период с 01.09.2011 по 31.08.2014, расчет задолженности по содержанию и ремонту общего имущества.
Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о приобщении данных доказательств как представленных в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.02.2015, судебное заседание откладывалось, объявлялся перерыв.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Протоколами от 19.12.2007 N 170, от 20.12.2007 N 177, от 24.12.2007 N 186 общего собрания собственников помещений домов по заочной форме голосования, расположенных по адресам: г. Норильск, ул. Талнахская, д. 62; ул. Ленинградская, д. 13, ул. Котульского, д. 21, выбран способ управления - управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО "Объединение коммунальников N 1".
Между ООО "Объединение коммунальников N 1" (управляющей организацией) и администрацией города Норильска (собственником) заключен договор управления многоквартирными домами с собственником помещений муниципального жилищного фонда от 28.04.2008 N В-20, предметом которого в соответствии с пунктом 1.2 является возмездное оказание услуг и выполнение работ управляющей организацией по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества и по предоставлению коммунальных услуг нанимателям муниципальных жилых помещений и осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами, деятельности в многоквартирных домах, согласно приложению N 1 (в том числе многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Норильск, ул. Талнахская, д. 62, ул. Ленинградская, дом 13, ул. Котульского, дом 21).
Согласно пункту 4.2 договора собственник и наниматели муниципальных жилых помещений обязаны вносить ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за истекшим месяцем плату за содержание и ремонт жилого помещения, и коммунальные услуги в соответствии с платежным документом, предоставленным Управляющей организацией.
Исходя из пунктов 6.2 и 6.3 договора, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается в соответствии с ценами и тарифами, утвержденными Решением Норильского городского Совета депутатов для нанимателей, и определяется исходя из общей площади помещения, находящегося в собственности.
Согласно реестру муниципального жилищного фонда администрация города Норильска является собственником нежилых помещений площадью 183,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Ленинградская, д. 13; площадью 329,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Талнахская, д. 62; площадью 1145,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Котульского, д. 21.
Поскольку истец в период с 01.09.2011 по 31.08.2014 выполнял полномочия по управлению многоквартирными домами, расположенным по адресам: г. Норильск, ул. Талнахская, дом 62; ул. Ленинградская, д. 13, ул. Котульского, д. 21, осуществляя содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, а ответчик возмещение понесенных истцом расходов не произвел, истцом произведен расчет суммы задолженности за спорный период в размере 1 098 815 рублей 28 копеек с учетом площади принадлежащих ответчику на праве собственности помещений.
Расчет произведен в соответствии с тарифами, установленными постановлениями города Норильска от 21.12.2010 N 506, от 19.12.2011 N 577 от 28.12.2012 N 453, от 25.12.2013 N 568.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обязанности собственника нежилых помещений нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
Предметом иска по настоящему делу является требование управляющей компании о взыскании с собственника нежилых помещений многоквартирного дома задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение (пункт 1, 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорный период ООО "Объединение коммунальников N 1" являлось управляющей организацией в отношении жилых домов, расположенных по адресам: г. Норильск, ул. Талнахская, д. 62, ул. Ленинградская, д. 13, ул. Котульского, д. 21.
Следовательно, ответчик как собственник помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, владеет на праве общей долевой собственности общим имуществом в указанном многоквартирном доме и в силу закона обязан нести расходы на содержание указанного имущества пропорционально доле в праве общей собственности.
Из материалов дела следует, что в заявленный в иске период истцом оказывались жилищно-коммунальные услуги в отношении нежилого помещения площадью 183,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Ленинградская, д. 13; нежилого помещения площадью 329,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Талнахская, д. 62; нежилого помещения площадью 1145,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Котульского, д. 21, находящегося в собственности ответчика.
Согласно расчету истца, в отношении спорных нежилых помещений, собственником которых является ответчик, оказаны жилищно-коммунальные услуги на сумму 1 098 815 рублей 28 копеек.
Факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет истца, признал его верным, соответствующим фактическим обстоятельствами дела, произведенным с применением обоснованных тарифов.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности (возмещению расходов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме) заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание ссылку истца на наличие договоров аренды спорных нежилых помещений и сделал выводы относительно бремени содержания общего имущества, не исследовав указанные договоры, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ни истец, принимавший участие в судебном заседании в суде первой инстанции, ни ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 66004973339354 - л.д. 4), и не явившийся в заседание суда первой инстанции, не представили в материалы дела в качестве доказательства возложения на арендаторов обязанности по несению расходов на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома (мест общего пользования) соответствующие договоры.
При этом сами по себе договоры аренды, даже в случае наличия в них условий об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не могут являться основанием для возникновении у арендаторов обязанности по оплате упомянутых расходов перед управляющей компанией, не являющейся стороной данных договоров.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается арбитражным апелляционным судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" декабря 2014 года по делу N А33-20400/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2015 ПО ДЕЛУ N А33-20400/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N А33-20400/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "15" июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" июня 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,
секретаря судебного заседания Егоровой Е.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Норильска
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" декабря 2014 года по делу N А33-20400/2014, принятое судьей Куликовской Е.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Объединение коммунальников N 1" (ИНН 2457046142, ОГРН 1022401625597, г. Норильск, далее - ООО "Объединение коммунальников N 1") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному учреждению администрации города Норильска (ИНН 2457025720, ОГРН 1022401631196, г. Норильск, далее - МУ администрация г. Норильска) о взыскании задолженности в сумме 1 098 815 рублей 28 копеек.
Решением суда от 01.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что к взаимоотношениям между собственником помещения в многоквартирном доме и арендаторами такого помещения применяется по аналогии Жилищный кодекс Российской Федерации, то есть с момента заключения договоров аренды обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги, включающие и плату за содержание общего имущества многоквартирного дома (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации), переходит к арендаторам помещения в силу закона с момента заключения договоров аренды.
Следовательно, Арбитражный суд Красноярского края необоснованно не принял во внимание довод истца о наличии в отношении спорных помещений договоров аренды, заключенных между арендатором и истцом, так как наличие договоров аренды (от 14.03.2011 N 4673-А, от 21.01.2010 N 4448-А, от 26.04.2011 N 4698-А, от 15.01.2010 N 4440-А) подтверждает не возникновение обязанностей по внесению платы за помещение и коммунальные услуги, а дату возникновения у арендатора обязанности, установленной законом. Судом не были исследованы указанные договоры аренды, подтверждающие обязанность арендаторов по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В судебном заседании 16.02.2015 ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствуя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование доводов своей апелляционной жалобы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отказать в приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных истцом на основании следующего.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.
Поскольку дополнительные документы не были предметом судебного разбирательства, и оценка им не дана судом первой инстанции, принимая во внимание, что у ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, была возможность представить доказательства в обоснование своих возражений по иску, следовательно, указанные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вышеназванные документы подлежат возвращению ответчику путем их направления по почте.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив при этом, что в сумму заявленных требований входят исключительно расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах пропорционально площади принадлежащих ответчику помещений, обязанность по оплате которых возложены законом на ответчика как собственника помещений.
03.04.2015 от истца поступили письменные пояснения по существу спора с приложением дополнительных документов, в том числе оборотно-сальдовых ведомостей за период с 01.09.2011 по 31.08.2014, расчет задолженности по содержанию и ремонту общего имущества.
Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о приобщении данных доказательств как представленных в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.02.2015, судебное заседание откладывалось, объявлялся перерыв.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Протоколами от 19.12.2007 N 170, от 20.12.2007 N 177, от 24.12.2007 N 186 общего собрания собственников помещений домов по заочной форме голосования, расположенных по адресам: г. Норильск, ул. Талнахская, д. 62; ул. Ленинградская, д. 13, ул. Котульского, д. 21, выбран способ управления - управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО "Объединение коммунальников N 1".
Между ООО "Объединение коммунальников N 1" (управляющей организацией) и администрацией города Норильска (собственником) заключен договор управления многоквартирными домами с собственником помещений муниципального жилищного фонда от 28.04.2008 N В-20, предметом которого в соответствии с пунктом 1.2 является возмездное оказание услуг и выполнение работ управляющей организацией по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества и по предоставлению коммунальных услуг нанимателям муниципальных жилых помещений и осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами, деятельности в многоквартирных домах, согласно приложению N 1 (в том числе многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Норильск, ул. Талнахская, д. 62, ул. Ленинградская, дом 13, ул. Котульского, дом 21).
Согласно пункту 4.2 договора собственник и наниматели муниципальных жилых помещений обязаны вносить ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за истекшим месяцем плату за содержание и ремонт жилого помещения, и коммунальные услуги в соответствии с платежным документом, предоставленным Управляющей организацией.
Исходя из пунктов 6.2 и 6.3 договора, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается в соответствии с ценами и тарифами, утвержденными Решением Норильского городского Совета депутатов для нанимателей, и определяется исходя из общей площади помещения, находящегося в собственности.
Согласно реестру муниципального жилищного фонда администрация города Норильска является собственником нежилых помещений площадью 183,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Ленинградская, д. 13; площадью 329,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Талнахская, д. 62; площадью 1145,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Котульского, д. 21.
Поскольку истец в период с 01.09.2011 по 31.08.2014 выполнял полномочия по управлению многоквартирными домами, расположенным по адресам: г. Норильск, ул. Талнахская, дом 62; ул. Ленинградская, д. 13, ул. Котульского, д. 21, осуществляя содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, а ответчик возмещение понесенных истцом расходов не произвел, истцом произведен расчет суммы задолженности за спорный период в размере 1 098 815 рублей 28 копеек с учетом площади принадлежащих ответчику на праве собственности помещений.
Расчет произведен в соответствии с тарифами, установленными постановлениями города Норильска от 21.12.2010 N 506, от 19.12.2011 N 577 от 28.12.2012 N 453, от 25.12.2013 N 568.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обязанности собственника нежилых помещений нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
Предметом иска по настоящему делу является требование управляющей компании о взыскании с собственника нежилых помещений многоквартирного дома задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение (пункт 1, 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорный период ООО "Объединение коммунальников N 1" являлось управляющей организацией в отношении жилых домов, расположенных по адресам: г. Норильск, ул. Талнахская, д. 62, ул. Ленинградская, д. 13, ул. Котульского, д. 21.
Следовательно, ответчик как собственник помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, владеет на праве общей долевой собственности общим имуществом в указанном многоквартирном доме и в силу закона обязан нести расходы на содержание указанного имущества пропорционально доле в праве общей собственности.
Из материалов дела следует, что в заявленный в иске период истцом оказывались жилищно-коммунальные услуги в отношении нежилого помещения площадью 183,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Ленинградская, д. 13; нежилого помещения площадью 329,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Талнахская, д. 62; нежилого помещения площадью 1145,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Котульского, д. 21, находящегося в собственности ответчика.
Согласно расчету истца, в отношении спорных нежилых помещений, собственником которых является ответчик, оказаны жилищно-коммунальные услуги на сумму 1 098 815 рублей 28 копеек.
Факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет истца, признал его верным, соответствующим фактическим обстоятельствами дела, произведенным с применением обоснованных тарифов.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности (возмещению расходов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме) заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание ссылку истца на наличие договоров аренды спорных нежилых помещений и сделал выводы относительно бремени содержания общего имущества, не исследовав указанные договоры, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ни истец, принимавший участие в судебном заседании в суде первой инстанции, ни ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 66004973339354 - л.д. 4), и не явившийся в заседание суда первой инстанции, не представили в материалы дела в качестве доказательства возложения на арендаторов обязанности по несению расходов на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома (мест общего пользования) соответствующие договоры.
При этом сами по себе договоры аренды, даже в случае наличия в них условий об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не могут являться основанием для возникновении у арендаторов обязанности по оплате упомянутых расходов перед управляющей компанией, не являющейся стороной данных договоров.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается арбитражным апелляционным судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" декабря 2014 года по делу N А33-20400/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)