Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Савина А.И.,
судей Стыцюн С.А., Савельевой Н.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сверчковой Л.Н. на решение Сегежского городского суда РК от 02 октября 2013 года по иску ООО "Сегежа-Энерго" к С.Л.Н., Г.В.В. и Г.Э.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд по тем основаниям, что ответчики зарегистрированы и проживают в г. Сегежа, <...> Ответчиками не произведена оплата за предоставленные коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению за период с апреля 2010 г. по февраль 2013 г. Истец просил взыскать задолженность со: Сверчковой Л.Н. в размере <...> за период: август 2011 г., апрель 2011 г. - сентябрь 2011 г., ноябрь 2011 г. - декабрь 2011 г., август 2012 г., сентябрь 2012 г., ноябрь 2012 г. - февраль 2013 г. и пени за просрочку платежей в размере 4.312 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> со С.Л.Н., Г.В.В. и Г.Э.В. солидарно задолженность в размере <...> за период: январь 2012 г. - июль 2012 г. включительно и пени за просрочку платежей в размере <...> расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>
Суд иск удовлетворил. Взыскал в пользу истца задолженность по оплате за предоставленные коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению: со Сверчковой Л.Н. в размере <...> за период: август 2011 г., апрель 2011 г. - сентябрь 2011 г., ноябрь 2011 г. - декабрь 2011 г., август 2012 г., сентябрь 2012 г., ноябрь 2012 г. - февраль 2013 г. включительно и пени за просрочку платежей в размере <...> расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> со С.Л.Н., Г.В.В. и Г.Э.В. задолженность солидарно в размере <...> за период: январь 2012 г. - июль 2012 г. включительно и пени за просрочку платежей в размере <...> расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>
С таким решением не согласен ответчик С.Л.Н. В апелляционной жалобе указывает, что в период с ноября 2011 г. по декабрь 2011 г., с января 2012 г. по июнь 2012 г. она находилась на лечении <...> и проживала у детей в г. Петрозаводске, поэтому ответчиком должен был быть сделан перерасчет. Суд необоснованно отклонил ходатайство о направлении судебного поручения в Петрозаводский городской суд РК для допроса свидетелей, которые могли подтвердить факт ее проживания в г. Петрозаводске. Суд не учел то обстоятельство, что другие ответчики в период с января 2012 г. по май 2012 г. по месту регистрации не проживали. Данный факт также могут подтвердить свидетели. Кроме того, с нее неправомерно взыскана государственная пошлина, поскольку она освобождена от ее уплаты как инвалид 2 группы. Считает, что неустойка, взысканная судом, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Просит решение суда отменить.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда по существу законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующим за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием не внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
По делу установлено, что ответчики зарегистрированы и проживают в г. Сегежа, <...>. Услуги по горячему водоснабжению и отоплению населению оказываются ООО "Сегежа-Энерго". В результате неоплаты полученных услуг задолженность ответчиков с учетом размера начисленных пеней составила <...> Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и обоснованно взыскал солидарно с ответчиков задолженность за предоставленные коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению и пени за просрочку внесения платежей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С.Л.Н. должен быть произведен перерасчет платы за период ее отсутствия в жилом помещения с ноября 2011 г. по декабрь 2011 г., с января 2012 г. по июнь 2012 г., не являются основанием для отмены решения.
В материалах дела имеется справка ООО "Расчетный Центр", согласно которой С.Л.Н. в ноябре 2012 г. был произведен перерасчет начисленной платы за горячее водоснабжение в следующих размерах: ноябрь 2011 г. в размере 6,51 руб., декабрь 2011 г. - 6,30 руб., январь 2012 г. - 12,61 руб., февраль 2012 г. - 168,51 руб., март 2012 г. - 81,97 руб., май 2012 г. - 11,59 руб. Перерасчет за период с июня 2012 г. по сентябрь 2012 г. не произведен, поскольку в указанные месяцы услуга по горячему водоснабжению ответчикам не предоставлялась. Данный перерасчет был произведен на основании документов, подтверждающих нахождение в лечебном учреждении в г. Петрозаводске.
Иных документов, подтверждающих отсутствие ответчиков в жилом помещении и дающих право на перерасчет размера платы за коммунальные услуги, ответчиками управляющей организации предоставлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка, взысканная судом, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявлял, доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика необоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины, поскольку она как инвалид 2 группы освобождена от ее уплаты, не основаны на законе.
Как следует из материалов дела, расходы по уплате государственной пошлины понесены истцом, что подтверждается платежными поручениями об уплате. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласится со взысканием с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 677,64 руб. в равных долях, поскольку солидарное взыскание расходов по оплате госпошлины законом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части распределения государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сегежского городского суда РК от 02 октября 2013 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третий абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
Взыскать в пользу ООО "Сегежа-Энерго" солидарно со С.Л.Н., Г.В.В. и Г.Э.В. задолженность по оплате за предоставленные коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению в размере <...> а также пени за просрочку платежей в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины по <...> с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 14.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-639/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. по делу N 33-639/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Савина А.И.,
судей Стыцюн С.А., Савельевой Н.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сверчковой Л.Н. на решение Сегежского городского суда РК от 02 октября 2013 года по иску ООО "Сегежа-Энерго" к С.Л.Н., Г.В.В. и Г.Э.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд по тем основаниям, что ответчики зарегистрированы и проживают в г. Сегежа, <...> Ответчиками не произведена оплата за предоставленные коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению за период с апреля 2010 г. по февраль 2013 г. Истец просил взыскать задолженность со: Сверчковой Л.Н. в размере <...> за период: август 2011 г., апрель 2011 г. - сентябрь 2011 г., ноябрь 2011 г. - декабрь 2011 г., август 2012 г., сентябрь 2012 г., ноябрь 2012 г. - февраль 2013 г. и пени за просрочку платежей в размере 4.312 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> со С.Л.Н., Г.В.В. и Г.Э.В. солидарно задолженность в размере <...> за период: январь 2012 г. - июль 2012 г. включительно и пени за просрочку платежей в размере <...> расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>
Суд иск удовлетворил. Взыскал в пользу истца задолженность по оплате за предоставленные коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению: со Сверчковой Л.Н. в размере <...> за период: август 2011 г., апрель 2011 г. - сентябрь 2011 г., ноябрь 2011 г. - декабрь 2011 г., август 2012 г., сентябрь 2012 г., ноябрь 2012 г. - февраль 2013 г. включительно и пени за просрочку платежей в размере <...> расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> со С.Л.Н., Г.В.В. и Г.Э.В. задолженность солидарно в размере <...> за период: январь 2012 г. - июль 2012 г. включительно и пени за просрочку платежей в размере <...> расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>
С таким решением не согласен ответчик С.Л.Н. В апелляционной жалобе указывает, что в период с ноября 2011 г. по декабрь 2011 г., с января 2012 г. по июнь 2012 г. она находилась на лечении <...> и проживала у детей в г. Петрозаводске, поэтому ответчиком должен был быть сделан перерасчет. Суд необоснованно отклонил ходатайство о направлении судебного поручения в Петрозаводский городской суд РК для допроса свидетелей, которые могли подтвердить факт ее проживания в г. Петрозаводске. Суд не учел то обстоятельство, что другие ответчики в период с января 2012 г. по май 2012 г. по месту регистрации не проживали. Данный факт также могут подтвердить свидетели. Кроме того, с нее неправомерно взыскана государственная пошлина, поскольку она освобождена от ее уплаты как инвалид 2 группы. Считает, что неустойка, взысканная судом, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Просит решение суда отменить.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда по существу законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующим за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием не внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
По делу установлено, что ответчики зарегистрированы и проживают в г. Сегежа, <...>. Услуги по горячему водоснабжению и отоплению населению оказываются ООО "Сегежа-Энерго". В результате неоплаты полученных услуг задолженность ответчиков с учетом размера начисленных пеней составила <...> Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и обоснованно взыскал солидарно с ответчиков задолженность за предоставленные коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению и пени за просрочку внесения платежей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С.Л.Н. должен быть произведен перерасчет платы за период ее отсутствия в жилом помещения с ноября 2011 г. по декабрь 2011 г., с января 2012 г. по июнь 2012 г., не являются основанием для отмены решения.
В материалах дела имеется справка ООО "Расчетный Центр", согласно которой С.Л.Н. в ноябре 2012 г. был произведен перерасчет начисленной платы за горячее водоснабжение в следующих размерах: ноябрь 2011 г. в размере 6,51 руб., декабрь 2011 г. - 6,30 руб., январь 2012 г. - 12,61 руб., февраль 2012 г. - 168,51 руб., март 2012 г. - 81,97 руб., май 2012 г. - 11,59 руб. Перерасчет за период с июня 2012 г. по сентябрь 2012 г. не произведен, поскольку в указанные месяцы услуга по горячему водоснабжению ответчикам не предоставлялась. Данный перерасчет был произведен на основании документов, подтверждающих нахождение в лечебном учреждении в г. Петрозаводске.
Иных документов, подтверждающих отсутствие ответчиков в жилом помещении и дающих право на перерасчет размера платы за коммунальные услуги, ответчиками управляющей организации предоставлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка, взысканная судом, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявлял, доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика необоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины, поскольку она как инвалид 2 группы освобождена от ее уплаты, не основаны на законе.
Как следует из материалов дела, расходы по уплате государственной пошлины понесены истцом, что подтверждается платежными поручениями об уплате. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласится со взысканием с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 677,64 руб. в равных долях, поскольку солидарное взыскание расходов по оплате госпошлины законом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части распределения государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сегежского городского суда РК от 02 октября 2013 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третий абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
Взыскать в пользу ООО "Сегежа-Энерго" солидарно со С.Л.Н., Г.В.В. и Г.Э.В. задолженность по оплате за предоставленные коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению в размере <...> а также пени за просрочку платежей в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины по <...> с каждого.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)