Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушала судья Якимова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Симаковой М.Е.
Сенотрусовой И.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску М.Л.Г. к О., ТСЖ "Запарина-123", МИФНС N 6 по Хабаровскому краю об оспаривании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, по апелляционной жалобе ответчика О. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 18 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения О., его представителя - Н.А., пояснения члена правления ТСЖ "Запарина-123" - Х., пояснения представителя ООО "РЭП" - Б., представителя М.Л.Г. - Л.Е., пояснения представителя МИФНС N 6 по Хабаровскому краю - Г., судебная коллегия
установила:
М.Л.Г. обратилась в суд с иском к О., ТСЖ "Запарина-123", МИФНС N 6 по Хабаровскому краю об оспаривании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц, свидетельства о государственной регистрации юридического лица.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме <адрес> по инициативе совета дома проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о создании ТСЖ "Запарина-123", по итогам составлен протокол N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников, на котором в том числе в том числе рассмотрены вопросы создания ТСЖ "Запарина-123", утвержден Устав, состав правления, ревизионная комиссия ТСЖ. Результаты собрания оформлены протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ Считает указанные решения общего собрания собственников незаконными и подлежащими отмене, поскольку большинство собственников жилых помещений в собрании не участвовали, было принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня, протоколы не подписаны всеми собственниками помещений, имели место иные нарушения. Содержащиеся в протоколе сведения о количестве голосов не соответствуют действительности.
Просила суд признать протокол N (решение) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, недействительным и отменить; признать протокол N общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, недействительным и отменить; признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц о создании ТСЖ "Запарина-123"; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации юридического лица ТСЖ "Запарина-123".
Определением от 28.11.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены А., М.М., Н.М., Х., К., Л.С., К.Б.А.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 18 февраля 2014 года исковые требования М.Л.Г. удовлетворены.
Постановлено признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Прекращена запись в Едином государственном реестре юридических лиц о создании ТСЖ "Запарина-123" N, внесенная а основании решения N от ДД.ММ.ГГГГ.
Признаны недействительными выданные свидетельства о государственной регистрации юридического лица ТСЖ "Запарина-123".
В апелляционной жалобе ответчик О. просит решение суда отменить, прекратить производство по делу либо принять по делу новое решение. Указывает, что суд необоснованно принял исковое заявление к производству, поскольку полномочий действовать от имени собственников у истца не имелось. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Суд принял решение о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц - всех собственников многоквартирного дома. Принятые решения на общем собрании собственников не влекут существенных неблагоприятных последствий для истца. Он сам и ТСЖ "Запарина-123" являются ненадлежащими ответчиками по делу. В ходе судебного разбирательства суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу, не приобщил к делу важные документы, в решении не привел мотивов, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела М.Л.Г. является собственником * доли квартиры <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Совета дома А., М.М., Н.М., О., Х. в многоквартирном доме <адрес> проведено общее собрание собственников, на котором принято решение о создании ТСЖ "Запарина-123". Из протокола общего собрания собственников N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в очном голосовании приняло участие 78 человек, то есть 75% от числа собственников, обладающих 3381 голосами, или 78,96% от общей площади жилых помещений, из них 26 - лично присутствующих, 52 - по доверенности.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Совета дома <адрес> проведено внеочередное общее собрание собственников, на котором в том числе рассмотрены вопросы создания ТСЖ "Запарина-123", состав правления, ревизионная комиссия.
Результаты общего собрания оформлены протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в очном голосовании приняло участие 84 человека, из них лично - 35 собственников, 49 по доверенностям, сведений о размере площади помещений принадлежащих присутствующим на собрании лицам материалы дела не содержат.
Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
С учетом имеющихся доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на обжалование решений общих собраний, проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так как она не принимала участия в голосовании.
На основании ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Устанавливая отсутствие кворума при проведении общего собрания, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Проверяя наличие кворума на собрании, суд исключил из числа проголосовавших число голосов, поданных от имени собственников помещений на основании представленных доверенностей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует нормам действующего законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
Общие положения о доверенности, а также правила удостоверения доверенности содержатся в статьях 185 и 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом правила, содержащиеся в ранее действовавшей редакции пунктов 4, 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации до внесения в нее изменений Федеральным законом от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ, данным законом изложены во вновь введенной в действие статье 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пункте 3, которым предусмотрено, что доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении.
Анализ как ранее действовавшей редакции статьи о доверенности, так и действующей статьи о правилах удостоверения доверенности, позволяет сделать вывод, что доверенность для перечисленных случаев выдается не просто в письменной форме от одного лица другому, а при этом удостоверяется третьим лицом (по месту работы, учебы, лечения), которое может удостовериться в личности доверителя, сделав об этом соответствующую отметку в тексте доверенности.
Поскольку представленные стороной ответчика доверенности на право голосования от имени собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес>, не отвечают вышеназванным требованиям, принятые по ним при голосовании решения от имени собственников обоснованно не учитывались судом.
При установленных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в ходе голосования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были допущены нарушения, прямо влияющие на наличие кворума, следовательно, на легитимность принятых на голосовании решений.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял исковое заявление к производству, поскольку полномочий действовать от имени собственников у истца не имелось, судебной коллегией отклоняется, поскольку он был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно отклонил его, указав, что первоначальное исковое заявление было подписано представителем истца Л.Е. по доверенности, удостоверенной директором ООО "РЭП", в которой специально оговорено право на подписание искового заявления и предъявления его в суд от имени М.Л.Г.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора несостоятелен, поскольку правила главы 9.1 ГК РФ, которой предусмотрено обязательное уведомление в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском об оспаривании решения общего собрания в суд подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, то есть после 01.09.2013 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил состав лиц, участвующих в деле, и незаконно разрешил спор, не привлекая к участию в деле всех собственников жилых помещений дома <адрес>, не влияют на законность постановленного по делу решения, поскольку судом первой инстанции сделан правильный вывод, что решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по всем вопросам повестки дня являются недействительными. Кроме того, права, о нарушении которых заявляется в апелляционной жалобе, собственники могут реализовать путем проведения общего собрания собственников дома в установленном законом порядке.
Довод апелляционной жалобы о том, что О. и ТСЖ "Запарина-123" являются ненадлежащими ответчиками, также отклоняется судебной коллегией, поскольку истец настаивал на рассмотрении спора к указанным им ответчикам. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. По смыслу ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов. В соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замена ненадлежащего ответчика возможна по ходатайству истца либо с его согласия. Как следует из материалов дела таковое ходатайство на разрешение суда не ставилось, кроме того, решением общего собрания явилось создание ТСЖ "Запарина-123" и был избран способ управления ТСЖ, решение суда по требованиям о признании решения общего собрания незаконным, влечет соответствующие последствия для вновь созданного ТСЖ "Запарина-123". Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, последний подписан О., который в свою очередь являлся председателем совета дома и является избранным ДД.ММ.ГГГГ председателем ТСЖ "Запарина-123", избранные члены правления ТСЖ "Запарина-123" А., М.М., Н.М., О., Х. входили в инициативную группу по созыву собрания. Учитывая изложенное, права лиц, являющихся инициативной группой по созыву общих собраний собственников помещений многоквартирного дома и являющихся членами правления на судебную защиту обжалуемым решением нарушены не были.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. По изложенным мотивам, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
М.Е.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2801
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N 33-2801
В суде первой инстанции дело слушала судья Якимова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Симаковой М.Е.
Сенотрусовой И.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску М.Л.Г. к О., ТСЖ "Запарина-123", МИФНС N 6 по Хабаровскому краю об оспаривании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, по апелляционной жалобе ответчика О. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 18 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения О., его представителя - Н.А., пояснения члена правления ТСЖ "Запарина-123" - Х., пояснения представителя ООО "РЭП" - Б., представителя М.Л.Г. - Л.Е., пояснения представителя МИФНС N 6 по Хабаровскому краю - Г., судебная коллегия
установила:
М.Л.Г. обратилась в суд с иском к О., ТСЖ "Запарина-123", МИФНС N 6 по Хабаровскому краю об оспаривании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц, свидетельства о государственной регистрации юридического лица.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме <адрес> по инициативе совета дома проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о создании ТСЖ "Запарина-123", по итогам составлен протокол N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников, на котором в том числе в том числе рассмотрены вопросы создания ТСЖ "Запарина-123", утвержден Устав, состав правления, ревизионная комиссия ТСЖ. Результаты собрания оформлены протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ Считает указанные решения общего собрания собственников незаконными и подлежащими отмене, поскольку большинство собственников жилых помещений в собрании не участвовали, было принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня, протоколы не подписаны всеми собственниками помещений, имели место иные нарушения. Содержащиеся в протоколе сведения о количестве голосов не соответствуют действительности.
Просила суд признать протокол N (решение) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, недействительным и отменить; признать протокол N общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, недействительным и отменить; признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц о создании ТСЖ "Запарина-123"; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации юридического лица ТСЖ "Запарина-123".
Определением от 28.11.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены А., М.М., Н.М., Х., К., Л.С., К.Б.А.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 18 февраля 2014 года исковые требования М.Л.Г. удовлетворены.
Постановлено признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Прекращена запись в Едином государственном реестре юридических лиц о создании ТСЖ "Запарина-123" N, внесенная а основании решения N от ДД.ММ.ГГГГ.
Признаны недействительными выданные свидетельства о государственной регистрации юридического лица ТСЖ "Запарина-123".
В апелляционной жалобе ответчик О. просит решение суда отменить, прекратить производство по делу либо принять по делу новое решение. Указывает, что суд необоснованно принял исковое заявление к производству, поскольку полномочий действовать от имени собственников у истца не имелось. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Суд принял решение о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц - всех собственников многоквартирного дома. Принятые решения на общем собрании собственников не влекут существенных неблагоприятных последствий для истца. Он сам и ТСЖ "Запарина-123" являются ненадлежащими ответчиками по делу. В ходе судебного разбирательства суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу, не приобщил к делу важные документы, в решении не привел мотивов, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела М.Л.Г. является собственником * доли квартиры <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Совета дома А., М.М., Н.М., О., Х. в многоквартирном доме <адрес> проведено общее собрание собственников, на котором принято решение о создании ТСЖ "Запарина-123". Из протокола общего собрания собственников N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в очном голосовании приняло участие 78 человек, то есть 75% от числа собственников, обладающих 3381 голосами, или 78,96% от общей площади жилых помещений, из них 26 - лично присутствующих, 52 - по доверенности.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Совета дома <адрес> проведено внеочередное общее собрание собственников, на котором в том числе рассмотрены вопросы создания ТСЖ "Запарина-123", состав правления, ревизионная комиссия.
Результаты общего собрания оформлены протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в очном голосовании приняло участие 84 человека, из них лично - 35 собственников, 49 по доверенностям, сведений о размере площади помещений принадлежащих присутствующим на собрании лицам материалы дела не содержат.
Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
С учетом имеющихся доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на обжалование решений общих собраний, проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так как она не принимала участия в голосовании.
На основании ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Устанавливая отсутствие кворума при проведении общего собрания, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Проверяя наличие кворума на собрании, суд исключил из числа проголосовавших число голосов, поданных от имени собственников помещений на основании представленных доверенностей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует нормам действующего законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
Общие положения о доверенности, а также правила удостоверения доверенности содержатся в статьях 185 и 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом правила, содержащиеся в ранее действовавшей редакции пунктов 4, 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации до внесения в нее изменений Федеральным законом от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ, данным законом изложены во вновь введенной в действие статье 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пункте 3, которым предусмотрено, что доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении.
Анализ как ранее действовавшей редакции статьи о доверенности, так и действующей статьи о правилах удостоверения доверенности, позволяет сделать вывод, что доверенность для перечисленных случаев выдается не просто в письменной форме от одного лица другому, а при этом удостоверяется третьим лицом (по месту работы, учебы, лечения), которое может удостовериться в личности доверителя, сделав об этом соответствующую отметку в тексте доверенности.
Поскольку представленные стороной ответчика доверенности на право голосования от имени собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес>, не отвечают вышеназванным требованиям, принятые по ним при голосовании решения от имени собственников обоснованно не учитывались судом.
При установленных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в ходе голосования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были допущены нарушения, прямо влияющие на наличие кворума, следовательно, на легитимность принятых на голосовании решений.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял исковое заявление к производству, поскольку полномочий действовать от имени собственников у истца не имелось, судебной коллегией отклоняется, поскольку он был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно отклонил его, указав, что первоначальное исковое заявление было подписано представителем истца Л.Е. по доверенности, удостоверенной директором ООО "РЭП", в которой специально оговорено право на подписание искового заявления и предъявления его в суд от имени М.Л.Г.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора несостоятелен, поскольку правила главы 9.1 ГК РФ, которой предусмотрено обязательное уведомление в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском об оспаривании решения общего собрания в суд подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, то есть после 01.09.2013 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил состав лиц, участвующих в деле, и незаконно разрешил спор, не привлекая к участию в деле всех собственников жилых помещений дома <адрес>, не влияют на законность постановленного по делу решения, поскольку судом первой инстанции сделан правильный вывод, что решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по всем вопросам повестки дня являются недействительными. Кроме того, права, о нарушении которых заявляется в апелляционной жалобе, собственники могут реализовать путем проведения общего собрания собственников дома в установленном законом порядке.
Довод апелляционной жалобы о том, что О. и ТСЖ "Запарина-123" являются ненадлежащими ответчиками, также отклоняется судебной коллегией, поскольку истец настаивал на рассмотрении спора к указанным им ответчикам. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. По смыслу ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов. В соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замена ненадлежащего ответчика возможна по ходатайству истца либо с его согласия. Как следует из материалов дела таковое ходатайство на разрешение суда не ставилось, кроме того, решением общего собрания явилось создание ТСЖ "Запарина-123" и был избран способ управления ТСЖ, решение суда по требованиям о признании решения общего собрания незаконным, влечет соответствующие последствия для вновь созданного ТСЖ "Запарина-123". Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, последний подписан О., который в свою очередь являлся председателем совета дома и является избранным ДД.ММ.ГГГГ председателем ТСЖ "Запарина-123", избранные члены правления ТСЖ "Запарина-123" А., М.М., Н.М., О., Х. входили в инициативную группу по созыву собрания. Учитывая изложенное, права лиц, являющихся инициативной группой по созыву общих собраний собственников помещений многоквартирного дома и являющихся членами правления на судебную защиту обжалуемым решением нарушены не были.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. По изложенным мотивам, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
М.Е.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)