Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская городская электросеть"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2014 по делу N А82-7450/2013, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В. по результатам рассмотрения заявления товарищества собственников жилья "Московский пр-т 26/12" о возмещении судебных расходов,
в рамках дела по иску открытого акционерного общества "Ярославская городская электросеть" (ИНН 7604168778, ОГРН 1097604020227)
к товариществу собственников жилья "Московский пр-т 26/12" (ИНН 7604078676, ОГРН 1057600619086),
третьи лица: открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания" (ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011), общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационные услуги"
о взыскании 182 360 рублей 14 копеек,
установил:
открытое акционерное общество "Ярославская городская электросеть" (далее - ОАО "Яргоэлектросеть", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к товариществу собственников жилья "Московский пр-т 26/12" (далее - ТСЖ "Московский пр-кт 26/12", Товарищество, ответчик) о взыскании 182 360 рублей 14 копеек, в том числе 180 538 рублей 54 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате бездоговорного потребления электрической энергии и 1821 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день оплаты долга.
Определением арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2013 (т. 1 л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания" (далее - ОАО "ЯСК", третье лицо).
Определением арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2013 (т. 1 л.д. 133-134) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационные услуги" (далее - ООО "ЖЭУ", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2014 ОАО "Яргорэлектросеть" отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
ТСЖ "Московский пр-кт 26/12" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ОАО "Ярославская городская электросеть" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2014 заявленные требования ТСЖ "Московский пр-кт 26/12" удовлетворены в полном объеме.
ОАО "Яргорэлектросеть" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2014, принять по делу новый судебный акт.
По мнению ОАО "Яргорэлектросеть" определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель полагает, что с учетом категории дела, его сложности, длительности рассмотрения спора, предъявленных по делу доказательств, фактического участия представителя в судебных заседаниях, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной. Заявитель утверждает, что, исходя из сложившейся судебной практики, по данным категориям дел сумма представительских расходов варьируется от 5000 рублей до 7000 рублей. Кроме этого, заявитель указывает, что представленный ответчиком расходный кассовый ордер N 12 от 09.10.2013 не закрепляет, что основанием к выплате 10 000 рублей послужил заключенный между представителем ответчика и ответчиком договор возмездного оказания юридических услуг от 09.10.2013, что не исключает возможности перечисления указанных денежных средств по совершенно другому основанию. Также заявитель указывает, что, несмотря на предоставление со стороны ОАО "Яргорэлектросеть" подтверждающих невозможность явки документов, судом не было удовлетворено его ходатайство об отложении судебного заседания от 24.09.2014.
ТСЖ "Московский пр-кт 26/12", третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, понесенных судебных расходов в сумме 10 000 рублей 00 копеек ТСЖ "Московский пр-кт 26/12" представлены следующие документы:
- - договор возмездного оказания юридических услуг от 09.10.2013 с Кремневым А.Н. (т. 2 л.д. 143);
- - расходный кассовый ордер N 12 от 09.10.2013 (т. 2 л.д. 144);
- - акт выполненных работ от 30.04.2014 (т. 2 л.д. 145).
Указывая, что в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Ярославской области настоящего дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя, Товарищество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины, к судебным расходам относятся и судебные издержки.
Понятие судебных издержек содержится в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.
Пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.
В обоснование заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя ТСЖ "Московский пр-кт 26/12" предоставило соответствующий договор и соглашение, акт об оказании юридических услуг, а также платежное поручение об их оплате.
Анализ представленных материалов показывает, что факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в связи с производством по настоящему делу подтвержден письменными доказательствами.
Учитывая изложенное, и, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Ярославской области истцу отказано в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд считает, что ТСЖ "Московский пр-кт 26/12" правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя.
При определении размера подлежащих взысканию расходов суд первой инстанции применил норму части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из необходимости удовлетворения заявления ответчика в части расходов, соответствующих требованиям разумности.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.
При этом необходимо учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, суд вправе ее уменьшить при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
Так, в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции оценены фактические действия ответчика по защите своих интересов с позиции целесообразности и необходимости (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Таким образом, учитывая степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в суде (5 судебных заседаний), степень участия представителя истца в его рассмотрении (участвовал в 3 судебных заседаниях), предполагаемый объем проведенной представителем работы, а, также принимая во внимание, что истец не представил суду доказательств чрезмерности понесенных Товариществом расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Товарищества о взыскании с ОАО "Яргорэлектросеть" 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В суде апелляционной инстанции заявитель, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции о разумных пределах взыскиваемых ТСЖ "Московский пр-кт 26/12" судебных расходов.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленный ответчиком расходный кассовый ордер N 12 от 09.10.2013 не исключает возможности перечисления указанных денежных средств по совершенно другому основанию, отклоняется, так как носит вероятностный характер, кроме этого, доказательства существования иных договоров между Кремневым А.Н. и Товариществом в материалах дела отсутствуют Довод заявителя о том, что ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в процессе было оставлено без удовлетворения, что привело к нарушению принципов равноправия и состязательности, также отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.
Действительно, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.
Заявляя ходатайство об отложении, истец указывает на невозможность явки в суд его представителя. Вместе с тем, невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации истцом его процессуальных прав. Последний не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои требования, а также письменные пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя. Следует отметить, что письменный отзыв, в нарушение положений статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "Яргорэлектросеть" не предоставлен.
На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2014 по делу N А82-7450/2013 вынесено с соблюдением правовых норм и в соответствии с установленными обстоятельствами, основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены обжалуемого определения отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2014 по делу N А82-7450/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская городская электросеть" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2014 N 02АП-9718/2014 ПО ДЕЛУ N А82-7450/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. по делу N А82-7450/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская городская электросеть"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2014 по делу N А82-7450/2013, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В. по результатам рассмотрения заявления товарищества собственников жилья "Московский пр-т 26/12" о возмещении судебных расходов,
в рамках дела по иску открытого акционерного общества "Ярославская городская электросеть" (ИНН 7604168778, ОГРН 1097604020227)
к товариществу собственников жилья "Московский пр-т 26/12" (ИНН 7604078676, ОГРН 1057600619086),
третьи лица: открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания" (ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011), общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационные услуги"
о взыскании 182 360 рублей 14 копеек,
установил:
открытое акционерное общество "Ярославская городская электросеть" (далее - ОАО "Яргоэлектросеть", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к товариществу собственников жилья "Московский пр-т 26/12" (далее - ТСЖ "Московский пр-кт 26/12", Товарищество, ответчик) о взыскании 182 360 рублей 14 копеек, в том числе 180 538 рублей 54 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате бездоговорного потребления электрической энергии и 1821 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день оплаты долга.
Определением арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2013 (т. 1 л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания" (далее - ОАО "ЯСК", третье лицо).
Определением арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2013 (т. 1 л.д. 133-134) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационные услуги" (далее - ООО "ЖЭУ", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2014 ОАО "Яргорэлектросеть" отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
ТСЖ "Московский пр-кт 26/12" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ОАО "Ярославская городская электросеть" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2014 заявленные требования ТСЖ "Московский пр-кт 26/12" удовлетворены в полном объеме.
ОАО "Яргорэлектросеть" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2014, принять по делу новый судебный акт.
По мнению ОАО "Яргорэлектросеть" определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель полагает, что с учетом категории дела, его сложности, длительности рассмотрения спора, предъявленных по делу доказательств, фактического участия представителя в судебных заседаниях, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной. Заявитель утверждает, что, исходя из сложившейся судебной практики, по данным категориям дел сумма представительских расходов варьируется от 5000 рублей до 7000 рублей. Кроме этого, заявитель указывает, что представленный ответчиком расходный кассовый ордер N 12 от 09.10.2013 не закрепляет, что основанием к выплате 10 000 рублей послужил заключенный между представителем ответчика и ответчиком договор возмездного оказания юридических услуг от 09.10.2013, что не исключает возможности перечисления указанных денежных средств по совершенно другому основанию. Также заявитель указывает, что, несмотря на предоставление со стороны ОАО "Яргорэлектросеть" подтверждающих невозможность явки документов, судом не было удовлетворено его ходатайство об отложении судебного заседания от 24.09.2014.
ТСЖ "Московский пр-кт 26/12", третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, понесенных судебных расходов в сумме 10 000 рублей 00 копеек ТСЖ "Московский пр-кт 26/12" представлены следующие документы:
- - договор возмездного оказания юридических услуг от 09.10.2013 с Кремневым А.Н. (т. 2 л.д. 143);
- - расходный кассовый ордер N 12 от 09.10.2013 (т. 2 л.д. 144);
- - акт выполненных работ от 30.04.2014 (т. 2 л.д. 145).
Указывая, что в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Ярославской области настоящего дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя, Товарищество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины, к судебным расходам относятся и судебные издержки.
Понятие судебных издержек содержится в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.
Пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.
В обоснование заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя ТСЖ "Московский пр-кт 26/12" предоставило соответствующий договор и соглашение, акт об оказании юридических услуг, а также платежное поручение об их оплате.
Анализ представленных материалов показывает, что факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в связи с производством по настоящему делу подтвержден письменными доказательствами.
Учитывая изложенное, и, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Ярославской области истцу отказано в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд считает, что ТСЖ "Московский пр-кт 26/12" правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя.
При определении размера подлежащих взысканию расходов суд первой инстанции применил норму части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из необходимости удовлетворения заявления ответчика в части расходов, соответствующих требованиям разумности.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.
При этом необходимо учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, суд вправе ее уменьшить при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
Так, в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции оценены фактические действия ответчика по защите своих интересов с позиции целесообразности и необходимости (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Таким образом, учитывая степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в суде (5 судебных заседаний), степень участия представителя истца в его рассмотрении (участвовал в 3 судебных заседаниях), предполагаемый объем проведенной представителем работы, а, также принимая во внимание, что истец не представил суду доказательств чрезмерности понесенных Товариществом расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Товарищества о взыскании с ОАО "Яргорэлектросеть" 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В суде апелляционной инстанции заявитель, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции о разумных пределах взыскиваемых ТСЖ "Московский пр-кт 26/12" судебных расходов.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленный ответчиком расходный кассовый ордер N 12 от 09.10.2013 не исключает возможности перечисления указанных денежных средств по совершенно другому основанию, отклоняется, так как носит вероятностный характер, кроме этого, доказательства существования иных договоров между Кремневым А.Н. и Товариществом в материалах дела отсутствуют Довод заявителя о том, что ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в процессе было оставлено без удовлетворения, что привело к нарушению принципов равноправия и состязательности, также отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.
Действительно, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.
Заявляя ходатайство об отложении, истец указывает на невозможность явки в суд его представителя. Вместе с тем, невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации истцом его процессуальных прав. Последний не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои требования, а также письменные пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя. Следует отметить, что письменный отзыв, в нарушение положений статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "Яргорэлектросеть" не предоставлен.
На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2014 по делу N А82-7450/2013 вынесено с соблюдением правовых норм и в соответствии с установленными обстоятельствами, основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены обжалуемого определения отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2014 по делу N А82-7450/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская городская электросеть" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)