Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не оплатил поставленную тепловую энергию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Ломакина С.А., Серовой В.К., при участии от открытого акционерного общества "Дубровский ВодоКанал" Тихоненкова А.С. (доверенность от 01.07.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дубровский ВодоКанал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 (судьи Семиглазов В.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А56-59086/2014,
установил:
Открытое акционерное общество "Дубровский ВодоКанал" (место нахождения: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пгт Дубровка, ул. Советская, д. 39/1, ОГРН 1104703004383, ИНН 4703119247; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Жилищно-эксплуатационная компания" (место нахождения: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пгт Дубровка, ул. Советская, д. 39/1, ОГРН 1104703000820, ИНН 4703115500; далее - Компания) о взыскании 1 657 765 руб. 87 коп. задолженности.
Решением от 25.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2015, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить решение от 25.11.2014 и постановление апелляционной инстанции от 09.04.2015. Податель жалобы считает, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирных домах и обязан в рамках заключенного с Обществом договора теплоснабжения обеспечить оплату поставленного коммунального ресурса.
В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом и Компанией заключен договор от 01.07.2010 N В/ТЕП-1/10, по которому Общество обязалось передавать за плату через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде к многоквартирным жилым домам, расположенным на территории муниципального образования "Дубровское городское поселение", а Компания - за вознаграждение приняла на себя обязательство совершать от имени и за счет Общества действия, направленные на организацию сбора и перечисления платежей населения (в том числе силами сторонних организаций), проживающего в таких домах, за оказанные услуги теплоснабжения.
Во исполнение договора Общество в период с 01.01.2013 по 31.08.2013 поставил в адрес ответчика тепловую энергию на сумму 8 277 765 руб. 87 коп. В связи с неоплатой поставленной энергии в полном объеме (тепловая энергия оплачена в сумме 6 620 000 руб.) Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 657 765 руб. 87 коп. в рамках договора от 01.07.2010 N В/ТЕП-1/10, Общество исходило из наличия у Компании обязанности производить соответствующую оплату.
Вместе с тем, условиями договора такая обязанность для Компании не предусмотрена.
В соответствии с пунктом 5.3 договора от 01.07.2010 N В/ТЕП-1/10 за потребление тепловой энергии Компания несет ответственность перед Обществом в пределах денежных средств, фактически собранных с населения, и не отвечает за долги жителей многоквартирных домов, которые, несмотря на все необходимые усилия по сбору денежных средств, не вносят плату за потребление тепловой энергии.
Суд с учетом приведенных обстоятельств пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика долга за поставленную энергию и отказал в иске. Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с таким выводом. В силу статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Каких-либо данных, подтверждающих то обстоятельство, что ответчик является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг, в дело не представлено.
Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают.
При таком положении кассационная инстанция, считая правильным вывод суда об отказе Обществу в удовлетворении заявленных им исковых требований и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А56-59086/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дубровский ВодоКанал" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.МАТЛИНА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.08.2015 N Ф07-4955/2015 ПО ДЕЛУ N А56-59086/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору теплоснабжения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не оплатил поставленную тепловую энергию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2015 г. по делу N А56-59086/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Ломакина С.А., Серовой В.К., при участии от открытого акционерного общества "Дубровский ВодоКанал" Тихоненкова А.С. (доверенность от 01.07.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дубровский ВодоКанал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 (судьи Семиглазов В.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А56-59086/2014,
установил:
Открытое акционерное общество "Дубровский ВодоКанал" (место нахождения: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пгт Дубровка, ул. Советская, д. 39/1, ОГРН 1104703004383, ИНН 4703119247; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Жилищно-эксплуатационная компания" (место нахождения: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пгт Дубровка, ул. Советская, д. 39/1, ОГРН 1104703000820, ИНН 4703115500; далее - Компания) о взыскании 1 657 765 руб. 87 коп. задолженности.
Решением от 25.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2015, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить решение от 25.11.2014 и постановление апелляционной инстанции от 09.04.2015. Податель жалобы считает, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирных домах и обязан в рамках заключенного с Обществом договора теплоснабжения обеспечить оплату поставленного коммунального ресурса.
В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом и Компанией заключен договор от 01.07.2010 N В/ТЕП-1/10, по которому Общество обязалось передавать за плату через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде к многоквартирным жилым домам, расположенным на территории муниципального образования "Дубровское городское поселение", а Компания - за вознаграждение приняла на себя обязательство совершать от имени и за счет Общества действия, направленные на организацию сбора и перечисления платежей населения (в том числе силами сторонних организаций), проживающего в таких домах, за оказанные услуги теплоснабжения.
Во исполнение договора Общество в период с 01.01.2013 по 31.08.2013 поставил в адрес ответчика тепловую энергию на сумму 8 277 765 руб. 87 коп. В связи с неоплатой поставленной энергии в полном объеме (тепловая энергия оплачена в сумме 6 620 000 руб.) Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 657 765 руб. 87 коп. в рамках договора от 01.07.2010 N В/ТЕП-1/10, Общество исходило из наличия у Компании обязанности производить соответствующую оплату.
Вместе с тем, условиями договора такая обязанность для Компании не предусмотрена.
В соответствии с пунктом 5.3 договора от 01.07.2010 N В/ТЕП-1/10 за потребление тепловой энергии Компания несет ответственность перед Обществом в пределах денежных средств, фактически собранных с населения, и не отвечает за долги жителей многоквартирных домов, которые, несмотря на все необходимые усилия по сбору денежных средств, не вносят плату за потребление тепловой энергии.
Суд с учетом приведенных обстоятельств пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика долга за поставленную энергию и отказал в иске. Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с таким выводом. В силу статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Каких-либо данных, подтверждающих то обстоятельство, что ответчик является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг, в дело не представлено.
Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают.
При таком положении кассационная инстанция, считая правильным вывод суда об отказе Обществу в удовлетворении заявленных им исковых требований и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А56-59086/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дубровский ВодоКанал" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.МАТЛИНА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)