Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: И.А. Мильчиной, Е.П. Филимоновой
при участии:
- от заявителя - открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы": Парышева Е.В., представитель по доверенности от 29.12.2014 N 545-14/2;
- от инспекции государственного строительного надзора Амурской области: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"
на решение от 12.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015
по делу N А04-9269/2014
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Стовбун А.А., в апелляционном суде судьи: Вертопрахова Е.В., Сапрыкина Е.И., Харьковская Е.Г.
По заявлению открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"
к инспекции государственного строительного надзора Амурской области
об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности
Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, место нахождения: 117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, 5А, далее - ОАО "ФСК ЕЭС", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об отмене постановления инспекции государственного строительного надзора Амурской области (ОГРН 1032800059148, ИНН 2801090970 место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шевченко, 24/211, А-3, далее - инспекция) от 03.12.2014 N 117 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 12.02.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано, поскольку судом установлено, что проведение ОАО "ФСК ЕЭС" строительных работ по возведению объекта капитального строительства на объекте - многоквартирный жилой дом по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Профсоюзная, 12, производиться без разрешения на строительство в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе общества, которое просит их отменить полностью и принять новый судебный акт об отмене постановления административного органа.
По мнению заявителя жалобы, административный орган не проводил проверок, в том числе с выездом на вышеуказанный земельный участок, анализ актов осмотра земельного участка от 11.10.2014, 16.10.2014 не позволяет определить точное место и объем работ, выполненных без разрешительных документов. Считает, что в адрес общества не направлялись уведомления о проведении проверок по соблюдению условий договора аренды земельного участка от 30.09.2013 N 143-53. При составлении актов проверок нарушен порядок их составления в виде отсутствия в них даты и номера распоряжения или приказа руководителя государственного органа, сведений об ознакомлении или отказе в ознакомлении представителя юридического лица, ввиду чего, акты осмотров земельного участка не могут быть рассмотрены в качестве доказательств совершенного правонарушения. Указывает, что ООО "ЕРСМ Сибири" по договору строительного подряда от 15.01.2014 N 318164 взяло на себя обязательства по получению разрешения на строительство.
Инспекция в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, предлагает жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные. Одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 18.11.2014 ведущим консультантом территориального отдела инспекции в присутствии представителя заявителя составлен протокол N 125 об административном правонарушении по факту проведения строительных работ по возведению объекта капитального строительства на объекте многоквартирный жилой дом по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Профсоюзная, 12, земельный участок с кадастровым номером 28:06:011302:502 без разрешения на строительство, в результате которой установлено, что при строительстве объекта нарушена статья 51 ГрК РФ - работы осуществляются без разрешения на строительство.
03.12.2014, рассмотрев дело об административной ответственности за правонарушение в области строительства, заключающееся в строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства без разрешения на строительство, заместителем начальника инспекции, в присутствии представителя общества - Маркова Д.А., вынесено постановление N 117, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения. Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.
Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со статьей 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Частью 4 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.
Следовательно, как правильно указали суды, для квалификации административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ необходимо установить наличие в действиях общества объективной стороны нарушения, выразившегося в осуществлении строительства многоквартирного жилого дома без соответствующего разрешения на строительство.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая оспариваемое постановление инспекции законным, суды обеих инстанций обоснованно исходили из представленных в материалах дела доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении от 18.11.2014 N 125, актов осмотра земельного участка от 23.10.2014, от 16.10.2014, от 11.10.2014, постановления от 03.12.2014 N 117 по делу об административном правонарушении в области строительства.
Данные выводы суда первой и апелляционной инстанций согласуются с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы.
С учетом изложенного, обоснованным является вывод обеих судебных инстанций о том, что вина общества состоит в фактическом осуществлении строительных работ при отсутствии необходимого разрешения, в пренебрежительном отношении к требованиям действующего законодательства в области строительства, содержащего прямой запрет на осуществление строительства без необходимой разрешительной документации.
При этом суды констатировали, что акты осмотра земельного участка от 23.10.2014, 16.10.2014, 11.10.2014, акт приема-передачи строительной площадки под строительство от 02.09.2014, фотоматериалы земельного участка и проводимых на нем работ не содержат доказательств, позволяющих признать оспариваемое постановление инспекции незаконным.
Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы общества не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 12.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу N А04-9269/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 22.06.2015 N Ф03-2260/2015 ПО ДЕЛУ N А04-9269/2014
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за возведение объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома - без разрешения на строительство.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. N Ф03-2260/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: И.А. Мильчиной, Е.П. Филимоновой
при участии:
- от заявителя - открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы": Парышева Е.В., представитель по доверенности от 29.12.2014 N 545-14/2;
- от инспекции государственного строительного надзора Амурской области: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"
на решение от 12.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015
по делу N А04-9269/2014
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Стовбун А.А., в апелляционном суде судьи: Вертопрахова Е.В., Сапрыкина Е.И., Харьковская Е.Г.
По заявлению открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"
к инспекции государственного строительного надзора Амурской области
об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности
Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, место нахождения: 117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, 5А, далее - ОАО "ФСК ЕЭС", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об отмене постановления инспекции государственного строительного надзора Амурской области (ОГРН 1032800059148, ИНН 2801090970 место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шевченко, 24/211, А-3, далее - инспекция) от 03.12.2014 N 117 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 12.02.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано, поскольку судом установлено, что проведение ОАО "ФСК ЕЭС" строительных работ по возведению объекта капитального строительства на объекте - многоквартирный жилой дом по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Профсоюзная, 12, производиться без разрешения на строительство в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе общества, которое просит их отменить полностью и принять новый судебный акт об отмене постановления административного органа.
По мнению заявителя жалобы, административный орган не проводил проверок, в том числе с выездом на вышеуказанный земельный участок, анализ актов осмотра земельного участка от 11.10.2014, 16.10.2014 не позволяет определить точное место и объем работ, выполненных без разрешительных документов. Считает, что в адрес общества не направлялись уведомления о проведении проверок по соблюдению условий договора аренды земельного участка от 30.09.2013 N 143-53. При составлении актов проверок нарушен порядок их составления в виде отсутствия в них даты и номера распоряжения или приказа руководителя государственного органа, сведений об ознакомлении или отказе в ознакомлении представителя юридического лица, ввиду чего, акты осмотров земельного участка не могут быть рассмотрены в качестве доказательств совершенного правонарушения. Указывает, что ООО "ЕРСМ Сибири" по договору строительного подряда от 15.01.2014 N 318164 взяло на себя обязательства по получению разрешения на строительство.
Инспекция в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, предлагает жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные. Одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 18.11.2014 ведущим консультантом территориального отдела инспекции в присутствии представителя заявителя составлен протокол N 125 об административном правонарушении по факту проведения строительных работ по возведению объекта капитального строительства на объекте многоквартирный жилой дом по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Профсоюзная, 12, земельный участок с кадастровым номером 28:06:011302:502 без разрешения на строительство, в результате которой установлено, что при строительстве объекта нарушена статья 51 ГрК РФ - работы осуществляются без разрешения на строительство.
03.12.2014, рассмотрев дело об административной ответственности за правонарушение в области строительства, заключающееся в строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства без разрешения на строительство, заместителем начальника инспекции, в присутствии представителя общества - Маркова Д.А., вынесено постановление N 117, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения. Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.
Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со статьей 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Частью 4 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.
Следовательно, как правильно указали суды, для квалификации административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ необходимо установить наличие в действиях общества объективной стороны нарушения, выразившегося в осуществлении строительства многоквартирного жилого дома без соответствующего разрешения на строительство.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая оспариваемое постановление инспекции законным, суды обеих инстанций обоснованно исходили из представленных в материалах дела доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении от 18.11.2014 N 125, актов осмотра земельного участка от 23.10.2014, от 16.10.2014, от 11.10.2014, постановления от 03.12.2014 N 117 по делу об административном правонарушении в области строительства.
Данные выводы суда первой и апелляционной инстанций согласуются с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы.
С учетом изложенного, обоснованным является вывод обеих судебных инстанций о том, что вина общества состоит в фактическом осуществлении строительных работ при отсутствии необходимого разрешения, в пренебрежительном отношении к требованиям действующего законодательства в области строительства, содержащего прямой запрет на осуществление строительства без необходимой разрешительной документации.
При этом суды констатировали, что акты осмотра земельного участка от 23.10.2014, 16.10.2014, 11.10.2014, акт приема-передачи строительной площадки под строительство от 02.09.2014, фотоматериалы земельного участка и проводимых на нем работ не содержат доказательств, позволяющих признать оспариваемое постановление инспекции незаконным.
Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы общества не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 12.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу N А04-9269/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ
И.В.ШИРЯЕВ
Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
И.А.МИЛЬЧИНА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)