Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
от заявителя: Сторублевцев В.В. по доверенности от 01.12.2012
от заинтересованного лица: 1) Шестаков Р.А. по доверенности от 28.04.2014; 2) не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20194/2014) Товарищества собственников жилья "Соратник" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014 по делу N А56-52604/2013 (судья Семенова И.С.), принятое
по заявлению Товарищества собственников жилья "Соратник"
к 1) Отделу надзорной деятельности Красногвардейского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу, 2) Главное управление МЧС России по Санкт-Петербургу
о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей
установил:
Товарищество собственников жилья "Соратник" (ОГРН 1047811003976; 195298, г. Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 19; далее - ТСЖ, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании пунктов 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 предписания, вынесенного Отделом надзорной деятельности Красногвардейского района Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (195027, Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 3; далее - Отдел) от 28.05.2013 N 2-14-327/1/4.
К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Главное управление МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление).
Решением суда от 29.01.2014 заявленные требования Товарищества были удовлетворены частично, указанное решение вступило в законную силу.
Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Отдела судебных расходов на оплату юридической помощи в размере 50000 рублей.
Определением суда от 29.07.2014 заявление Товарищества удовлетворено частично, суд взыскал в пользу ТСЖ 30 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказал.
В апелляционной жалобе Товарищество, ссылаясь на то, что определение суда в части отказа во взыскании суммы в размере 20 000 рублей является незаконным и необоснованным, просит определение суда от 29.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ТСЖ о взыскании судебных расходов. Податель жалобы указывает, что сумма расходов, определенная ко взысканию судом, является произвольной, ее размер и расчет в судебном акте не обоснован.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Отдела возражал против ее удовлетворения.
Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Как следует из материалов дела, Товарищество просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В подтверждение понесенных расходов Товариществом представлены в материалы дела копии: заключенного с адвокатом Сторублевцевым В.В. соглашения от 12.08.2013 N 181, платежного поручения от 13.11.2013 N 259, подтверждающего перечисление Товариществом на счет адвоката денежных средств в размере 50 000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что 02.12.2013 в предварительное судебное заседание явился представитель Товарищества - адвокат Сторублевцев В.В., 27.01.2013 в судебное заседание также явился представитель Товарищества - адвокат Сторублевцев В.В., и в этот же день арбитражным судом вынесено решение об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные Товариществом расходы на оплату юридических услуг по соглашению от 12.08.2013 N 181 непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ТСЖ по настоящему делу и фактически им понесены.
Вместе с тем, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскание с Управления в пользу ТСЖ судебных расходов в размере 30 000 руб.
По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма является разумной и соразмерной объему оказанных Товариществу юридических услуг по настоящему делу.
При этом, оценивая размер понесенных ТСЖ судебных расходов на их соответствие критерию разумности, суд учитывает, что представитель Товарищества участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (02.12.2013, 27.01.2014), им подготовлено заявление в суд первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что учитывая все обстоятельства данного дела, размер заявленной суммы не отвечает критерию разумности, а понесенные Товариществом расходы по юридическим услугам подлежат возмещению в сумме 30000 рублей, которая подлежит взысканию с Управления, остальная сумма, заявленная к возмещению, взысканию не подлежит.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя Товарищества, их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках соглашения от 12.08.2013 N 181, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с Управления в пользу ТСЖ судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены определения суда от 29.07.2014 не имеется.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014 по делу N А56-52604/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Соратник" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2014 ПО ДЕЛУ N А56-52604/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N А56-52604/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
от заявителя: Сторублевцев В.В. по доверенности от 01.12.2012
от заинтересованного лица: 1) Шестаков Р.А. по доверенности от 28.04.2014; 2) не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20194/2014) Товарищества собственников жилья "Соратник" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014 по делу N А56-52604/2013 (судья Семенова И.С.), принятое
по заявлению Товарищества собственников жилья "Соратник"
к 1) Отделу надзорной деятельности Красногвардейского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу, 2) Главное управление МЧС России по Санкт-Петербургу
о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей
установил:
Товарищество собственников жилья "Соратник" (ОГРН 1047811003976; 195298, г. Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 19; далее - ТСЖ, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании пунктов 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 предписания, вынесенного Отделом надзорной деятельности Красногвардейского района Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (195027, Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 3; далее - Отдел) от 28.05.2013 N 2-14-327/1/4.
К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Главное управление МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление).
Решением суда от 29.01.2014 заявленные требования Товарищества были удовлетворены частично, указанное решение вступило в законную силу.
Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Отдела судебных расходов на оплату юридической помощи в размере 50000 рублей.
Определением суда от 29.07.2014 заявление Товарищества удовлетворено частично, суд взыскал в пользу ТСЖ 30 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказал.
В апелляционной жалобе Товарищество, ссылаясь на то, что определение суда в части отказа во взыскании суммы в размере 20 000 рублей является незаконным и необоснованным, просит определение суда от 29.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ТСЖ о взыскании судебных расходов. Податель жалобы указывает, что сумма расходов, определенная ко взысканию судом, является произвольной, ее размер и расчет в судебном акте не обоснован.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Отдела возражал против ее удовлетворения.
Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Как следует из материалов дела, Товарищество просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В подтверждение понесенных расходов Товариществом представлены в материалы дела копии: заключенного с адвокатом Сторублевцевым В.В. соглашения от 12.08.2013 N 181, платежного поручения от 13.11.2013 N 259, подтверждающего перечисление Товариществом на счет адвоката денежных средств в размере 50 000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что 02.12.2013 в предварительное судебное заседание явился представитель Товарищества - адвокат Сторублевцев В.В., 27.01.2013 в судебное заседание также явился представитель Товарищества - адвокат Сторублевцев В.В., и в этот же день арбитражным судом вынесено решение об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные Товариществом расходы на оплату юридических услуг по соглашению от 12.08.2013 N 181 непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ТСЖ по настоящему делу и фактически им понесены.
Вместе с тем, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскание с Управления в пользу ТСЖ судебных расходов в размере 30 000 руб.
По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма является разумной и соразмерной объему оказанных Товариществу юридических услуг по настоящему делу.
При этом, оценивая размер понесенных ТСЖ судебных расходов на их соответствие критерию разумности, суд учитывает, что представитель Товарищества участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (02.12.2013, 27.01.2014), им подготовлено заявление в суд первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что учитывая все обстоятельства данного дела, размер заявленной суммы не отвечает критерию разумности, а понесенные Товариществом расходы по юридическим услугам подлежат возмещению в сумме 30000 рублей, которая подлежит взысканию с Управления, остальная сумма, заявленная к возмещению, взысканию не подлежит.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя Товарищества, их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках соглашения от 12.08.2013 N 181, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с Управления в пользу ТСЖ судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены определения суда от 29.07.2014 не имеется.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014 по делу N А56-52604/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Соратник" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)