Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы являются собственниками квартиры. По вине ответчика их квартира была залита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черкащенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней В. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 04 июля 2014 года, в редакции определения того же суда от 21 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах П.Г.Д., П.Г.И. к В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу П.Г.Д., П.Г.И. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** рубля *** копеек.
Взыскать с В. в доход государства государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
установила:
Тимирязевский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах П.Г.Д., П.Г.И. обратился в суд с иском к ответчику В. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и просит взыскать с ответчика в пользу истцов материальный ущерб в размере *** руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. По вине ответчика В. была залита их квартира. Согласно выводам инспекции жилищного надзора по САО г. Москвы от 17.10.2013 года причиной залива квартиры истцов стало содержание собственником квартиры N *** в антисанитарном состоянии. В результате залива в квартире истцов на потолке и стенах в кухне, коридоре и комнатах выявлены сухие и сырые следы протечек с отслоением штукатурного слоя стен и покрова обоев, в связи с чем истцам причинен материальный вред в сумме *** руб. Тимирязевский прокурор межрайонной прокуратуры г. Москвы просит взыскать с ответчика в пользу П.Г.Д., П.Г.И. сумму причиненного ущерба.
Помощник Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Богомолова Е.И. в судебное заседание явилась, исковые требования в интересах П.Г.Д., П.Г.И. поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Истец П.Г.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Истец П.Г.И. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.
Ответчик В., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит В. по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.
П.Г.Д., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также П.Г.И., прокурора Самойловой И.С., возражавших против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями Закона.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира, находящаяся по адресу: *** принадлежит на праве собственности по 1/2 доли истцам П.Г.Д., П.Г.И.
В. является собственником квартиры N ***, расположенной по вышеуказанному адресу.
Согласно акту комиссии в составе представителей ГУП г. Москвы ДЕЗ "***", начальника участка N ***, техника участка мастера ОДС 08.04.2014 года в вышеуказанной квартире выявлены следы залива. Обследование показало, что квартира N *** в том же доме находится в антисанитарном состоянии, житель содержит 30 кошек, от чего на полу имеются следы опорожнения животных (л.д. 8).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцам был причинен ущерб ввиду залива их квартиры из вышерасположенного жилого помещения, принадлежащего В., ввиду содержания квартиры в антисанитарном состоянии.
Определяя размер ущерба, суд положил в основу отчет об оценке ущерба ООО "***" N *** от 24.02.2014 года, согласно которому затраты на ремонт квартиры N *** составляют *** руб. *** коп.
Поскольку при подаче в суд искового заявления истцы были освобождены от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в сумме *** руб. *** коп.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в квартире ответчика живут кошки, которым сделаны прививки, на них имеются паспорта, в квартире начат ремонт, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и на выводы суда не влияют, а поэтому не могут повлечь отмену решения.
Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, что лишило ее возможности участия в судебном заседании, представлять свои доказательства и возражения, поскольку в материалах дела имеются почтовые отправления ответчику с отметкой о возврате за истечением срока хранения (л.д. 53, 54), рапорт участкового уполномоченного о том, что при неоднократном посещении квартиры N *** по адресу: ***, дверь в квартиру никто не открывал (л.д. 61).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению ответчицы о рассмотрении дела в суде согласно ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 04 июля 2014 года, в редакции определения того же суда от 21 августа 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-36896
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы являются собственниками квартиры. По вине ответчика их квартира была залита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-36896
Судья Черкащенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней В. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 04 июля 2014 года, в редакции определения того же суда от 21 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах П.Г.Д., П.Г.И. к В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу П.Г.Д., П.Г.И. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** рубля *** копеек.
Взыскать с В. в доход государства государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
установила:
Тимирязевский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах П.Г.Д., П.Г.И. обратился в суд с иском к ответчику В. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и просит взыскать с ответчика в пользу истцов материальный ущерб в размере *** руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. По вине ответчика В. была залита их квартира. Согласно выводам инспекции жилищного надзора по САО г. Москвы от 17.10.2013 года причиной залива квартиры истцов стало содержание собственником квартиры N *** в антисанитарном состоянии. В результате залива в квартире истцов на потолке и стенах в кухне, коридоре и комнатах выявлены сухие и сырые следы протечек с отслоением штукатурного слоя стен и покрова обоев, в связи с чем истцам причинен материальный вред в сумме *** руб. Тимирязевский прокурор межрайонной прокуратуры г. Москвы просит взыскать с ответчика в пользу П.Г.Д., П.Г.И. сумму причиненного ущерба.
Помощник Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Богомолова Е.И. в судебное заседание явилась, исковые требования в интересах П.Г.Д., П.Г.И. поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Истец П.Г.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Истец П.Г.И. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.
Ответчик В., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит В. по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.
П.Г.Д., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также П.Г.И., прокурора Самойловой И.С., возражавших против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями Закона.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира, находящаяся по адресу: *** принадлежит на праве собственности по 1/2 доли истцам П.Г.Д., П.Г.И.
В. является собственником квартиры N ***, расположенной по вышеуказанному адресу.
Согласно акту комиссии в составе представителей ГУП г. Москвы ДЕЗ "***", начальника участка N ***, техника участка мастера ОДС 08.04.2014 года в вышеуказанной квартире выявлены следы залива. Обследование показало, что квартира N *** в том же доме находится в антисанитарном состоянии, житель содержит 30 кошек, от чего на полу имеются следы опорожнения животных (л.д. 8).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцам был причинен ущерб ввиду залива их квартиры из вышерасположенного жилого помещения, принадлежащего В., ввиду содержания квартиры в антисанитарном состоянии.
Определяя размер ущерба, суд положил в основу отчет об оценке ущерба ООО "***" N *** от 24.02.2014 года, согласно которому затраты на ремонт квартиры N *** составляют *** руб. *** коп.
Поскольку при подаче в суд искового заявления истцы были освобождены от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в сумме *** руб. *** коп.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в квартире ответчика живут кошки, которым сделаны прививки, на них имеются паспорта, в квартире начат ремонт, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и на выводы суда не влияют, а поэтому не могут повлечь отмену решения.
Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, что лишило ее возможности участия в судебном заседании, представлять свои доказательства и возражения, поскольку в материалах дела имеются почтовые отправления ответчику с отметкой о возврате за истечением срока хранения (л.д. 53, 54), рапорт участкового уполномоченного о том, что при неоднократном посещении квартиры N *** по адресу: ***, дверь в квартиру никто не открывал (л.д. 61).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению ответчицы о рассмотрении дела в суде согласно ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 04 июля 2014 года, в редакции определения того же суда от 21 августа 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)