Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нелюбиной В.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Любимый город", ОГРН 1114910000193: не явились;
- от муниципального образования "Город Магадан" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана, ОГРН 1024900966133: не явились;
- от Муниципального унитарного предприятия города Магадана "РЭУ-4": не явились;
- от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана: не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Магадан" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана
на решение от 23.01.2015
по делу N А37-1718/2014
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Кудым С.Е.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Любимый город"
к муниципальному образованию "Город Магадан" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана
о взыскании 312 889 руб. 36 коп.
третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие города Магадана "РЭУ-4", Департамент жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана
установил:
В Арбитражный суд Магаданской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Любимый город" (далее - истец, ООО "УК "Любимый город", общество; г. Магадан) с иском к муниципальному образованию "Город Магадан" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Магадана (далее - ответчик, Комитет; г. Магадан) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Магадан, ул. Флотская, д. 22 за период с 01.10.2011 по 30.09.2014 в сумме 312 889 руб. 36 коп. (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 23.01.2015 иск удовлетворен.
Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что на основании договора от 18.05.2000 N 46 нежилые помещения по ул. Флотской, 22 переданы в хозяйственное ведение МУП "РЭУ-4" и вошли в уставный фонд названного предприятия; по мнению ответчика, на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник имущества передал бремя содержания указанных помещений предприятию "РЭУ-4", несмотря на то, что право хозяйственного ведения не зарегистрировано, с момента передачи предприятию имущества право хозяйственного ведения возникло, собственник не вправе распоряжаться таким имуществом на основании статьи 295 ГК РФ. В этой связи считает, что бремя содержания названных помещений лежит на МУП "РЭУ-4".
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.
Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.
Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что на основании протокола от 30.01.2011 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Магадан, улица Флотская, дом N 22 избран способ управления - управление управляющей организацией - ООО "УК "Любимый город".
На основании договора от 01.02.2011 истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Магадан, ул. Флотская, дом N 22.
В названном доме расположено нежилое помещение, общей площадью 499,6 кв. м, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию "Город Магадан", что сторонами не оспаривается.
18.05.2000 между Комитетом по управлению имуществом г. Магадана и МУП "РЭУ-4" заключен договор N 46, согласно приложению N 2 к которому за МУП "РЭУ-4" на праве хозяйственного ведения закреплено спорное помещение.
Согласно уведомлению Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу от 17.10.2014 N 49/011/2014-453 право хозяйственного ведения МУП "РЭУ-4" на указанное нежилое помещение не зарегистрировано.
Ссылаясь на отсутствие оплаты за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2011 по 30.09.2014 в сумме 312 889 руб. 36 коп., оставление ответчиком претензии от 11.09.2014 без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 216, 249, 290 ГК РФ, статьями 36, 37, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также правовой позицией, приведенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.
На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).
Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность нести расходы на содержание общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Доля в праве на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
При этом, в силу правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 5 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Таким образом, правильно применив указанные нормы материального права, установив, что в спорный период право хозяйственного ведения предприятия "РЭУ-4" на помещения общей площадью 499,6 кв. м в доме по ул. Флотская, 22 не зарегистрировано в установленном порядке, суд пришел к обоснованному выводу, что право хозяйственного ведения не возникло, надлежащим ответчиком по делу является собственник помещений - муниципальное образование "Город Магадан" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Магадана.
В этой связи отклонены как несостоятельные доводы заявителя жалобы о том, что право хозяйственного ведения возникает с момента передачи помещений предприятию "РЭУ-4", как основанные на неверном понимании ответчиком вышеприведенных норм материального права.
Установлено, что ООО "УК "Любимый город" в спорный период оказывало услуги по управлению многоквартирным домом, в том числе по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Флотская, дом N 22.
Расчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом, исходя из площади помещений - 499,6 кв. м, действующих в спорном периоде тарифов, установленных постановлениями мэрии г. Магадана.
Судом проверен расчет задолженности на сумму 312 889 руб. 36 коп. признан верным.
Ответчиком доказательства внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома не представлены.
При указанных обстоятельствах судом иск удовлетворен обоснованно.
Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.
Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.
От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 23.01.2015 по делу N А37-1718/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2015 N 06АП-1237/2015 ПО ДЕЛУ N А37-1718/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. N 06АП-1237/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нелюбиной В.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Любимый город", ОГРН 1114910000193: не явились;
- от муниципального образования "Город Магадан" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана, ОГРН 1024900966133: не явились;
- от Муниципального унитарного предприятия города Магадана "РЭУ-4": не явились;
- от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана: не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Магадан" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана
на решение от 23.01.2015
по делу N А37-1718/2014
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Кудым С.Е.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Любимый город"
к муниципальному образованию "Город Магадан" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана
о взыскании 312 889 руб. 36 коп.
третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие города Магадана "РЭУ-4", Департамент жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана
установил:
В Арбитражный суд Магаданской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Любимый город" (далее - истец, ООО "УК "Любимый город", общество; г. Магадан) с иском к муниципальному образованию "Город Магадан" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Магадана (далее - ответчик, Комитет; г. Магадан) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Магадан, ул. Флотская, д. 22 за период с 01.10.2011 по 30.09.2014 в сумме 312 889 руб. 36 коп. (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 23.01.2015 иск удовлетворен.
Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что на основании договора от 18.05.2000 N 46 нежилые помещения по ул. Флотской, 22 переданы в хозяйственное ведение МУП "РЭУ-4" и вошли в уставный фонд названного предприятия; по мнению ответчика, на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник имущества передал бремя содержания указанных помещений предприятию "РЭУ-4", несмотря на то, что право хозяйственного ведения не зарегистрировано, с момента передачи предприятию имущества право хозяйственного ведения возникло, собственник не вправе распоряжаться таким имуществом на основании статьи 295 ГК РФ. В этой связи считает, что бремя содержания названных помещений лежит на МУП "РЭУ-4".
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.
Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.
Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что на основании протокола от 30.01.2011 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Магадан, улица Флотская, дом N 22 избран способ управления - управление управляющей организацией - ООО "УК "Любимый город".
На основании договора от 01.02.2011 истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Магадан, ул. Флотская, дом N 22.
В названном доме расположено нежилое помещение, общей площадью 499,6 кв. м, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию "Город Магадан", что сторонами не оспаривается.
18.05.2000 между Комитетом по управлению имуществом г. Магадана и МУП "РЭУ-4" заключен договор N 46, согласно приложению N 2 к которому за МУП "РЭУ-4" на праве хозяйственного ведения закреплено спорное помещение.
Согласно уведомлению Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу от 17.10.2014 N 49/011/2014-453 право хозяйственного ведения МУП "РЭУ-4" на указанное нежилое помещение не зарегистрировано.
Ссылаясь на отсутствие оплаты за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2011 по 30.09.2014 в сумме 312 889 руб. 36 коп., оставление ответчиком претензии от 11.09.2014 без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 216, 249, 290 ГК РФ, статьями 36, 37, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также правовой позицией, приведенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.
На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).
Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность нести расходы на содержание общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Доля в праве на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
При этом, в силу правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 5 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Таким образом, правильно применив указанные нормы материального права, установив, что в спорный период право хозяйственного ведения предприятия "РЭУ-4" на помещения общей площадью 499,6 кв. м в доме по ул. Флотская, 22 не зарегистрировано в установленном порядке, суд пришел к обоснованному выводу, что право хозяйственного ведения не возникло, надлежащим ответчиком по делу является собственник помещений - муниципальное образование "Город Магадан" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Магадана.
В этой связи отклонены как несостоятельные доводы заявителя жалобы о том, что право хозяйственного ведения возникает с момента передачи помещений предприятию "РЭУ-4", как основанные на неверном понимании ответчиком вышеприведенных норм материального права.
Установлено, что ООО "УК "Любимый город" в спорный период оказывало услуги по управлению многоквартирным домом, в том числе по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Флотская, дом N 22.
Расчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом, исходя из площади помещений - 499,6 кв. м, действующих в спорном периоде тарифов, установленных постановлениями мэрии г. Магадана.
Судом проверен расчет задолженности на сумму 312 889 руб. 36 коп. признан верным.
Ответчиком доказательства внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома не представлены.
При указанных обстоятельствах судом иск удовлетворен обоснованно.
Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.
Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.
От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 23.01.2015 по делу N А37-1718/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)