Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11700/2013) открытого акционерного общества "Омскгоргаз" на решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2013 по делу N А46-11262/2013 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Омскгоргаз" (ИНН 5504037369, ОГРН 1025500972881) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области, при участии в деле в качестве третьего лица - закрытого акционерного общества "Сибирский Коммунальник" (ИНН 5506054120, ОГРН 1045511001337), о признании недействительным предписания N П-55-0050 от 28.06.2013,
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Омскгоргаз" - Божко Ольга Ивановна по доверенности N 138 от 26.12.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области - Кравченко Александр Иванович по доверенности N 01-05/19-Д от 23.01.2014 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения); Швед Алексей Андреевич по доверенности N 01-05/4-Д от 09.01.2014 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);
- от закрытого акционерного общества "Сибирский Коммунальник" - Городецкий Даниил Сергеевич по доверенности N Исх-1213 от 04.12.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- установил:
открытое акционерное общество "Омскгоргаз" (далее - ОАО "Омскгоргаз", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области (далее - заинтересованное лицо, управление) N П-55-0050 от 28.06.2013 об устранении выявленного нарушения.
Решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2013 по делу N А46-11262/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
С решением суда первой инстанции общество не согласилось, обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
01.06.2007 между ОАО "Омскогоргаз" (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Сибирский Коммунальник" (далее - ЗАО "Сибирский Коммунальник) (исполнитель) заключен договор N 09/2367 на прием и перечисление платежей за газоснабжение (т. л.д. 25), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по начислению платы за газ, приему и перечислению платежей от населения жилых домов по квитанции исполнителя. Исполнитель также обязался предоставлять заказчику информацию о зачисленных платежах, в том числе Ф.И.О. плательщиков их адреса (приложения N 2, 3 к договору), учитывать и контролировать правильность предоставления льгот, хранить документы, подтверждающие наличие прав плательщиков на льготы.
Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области на основании приказа о проведении проверки от 10.06.2013 N 01-02-348 была проведена проверка по соблюдению конфиденциальности обрабатываемых персональных данных без согласия собственников в многоквартирных домах, находящихся в управлении закрытого акционерного общества "Сибирский Коммунальник", по результатам которой составлен акт проверки от 28.06.2013 N А-18/03-10.
По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области 28.06.2013 было вынесено предписание N П-55-0050 об устранении выявленного нарушения, в котором указано, что ЗАО "Сибирский Коммунальник" в нарушение требований ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" по соблюдению конфиденциальности обрабатываемых персональных данных без согласия собственников в многоквартирных домах, находящихся в управлении закрытого акционерного общества "Сибирский Коммунальник", и без наличия оснований, указанных в п. 2 - 11 ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 10 и ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" 04.06.2013 передало персональные данные собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ЗАО "Сибирский Коммунальник" в ОАО "Омскгоргаз".
ОАО "Омскгоргаз", считая предписание не соответствующим закону и нарушающим его права, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Судом первой инстанции в удовлетворении требований ОАО "Омскгоргаз" было отказано по основанию недоказанности заявителем фактов нарушения оспариваемым предписанием прав ОАО "Омскгоргаз" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возложения на него каких-либо обязанностей, создания препятствий для осуществления экономической деятельности.
Формулируя свои выводы, суд указал, что проверка управлением была проведена в отношении ЗАО "Сибирский Коммунальник", оспариваемое предписание выдано именно ему и именно оно является лицом, ответственным за надлежащее исполнении предписания. Никаких мер государственного принуждения в отношении ОАО "Омскгоргаз" не принято, обязательных для исполнения предписаний не выдано.
В апелляционной жалобе заявитель выводы суда первой инстанции оспаривает, указывая, что суд не вправе ограничиться формальным установлением того, кому адресован обжалуемый акт, а обязан выяснить, затрагивает ли он права заявителей, соответствует ли актам законодательства, и должен в каждом конкретном случае реально обеспечить эффективное восстановление нарушенных прав. В данном случае, как полагает податель жалобы, суд не рассмотрел вопросы нарушения законных прав и интересов ОАО "Омскгоргаз" и соответствия обжалуемого акта нормам действующего законодательства РФ.
Общество заявляет, что в случае исполнения ЗАО "Сибирский Коммунальник" оспариваемого предписания, возникнут неблагоприятные последствия для ОАО "Омскгоргаз" (прекращение предоставления сведений, предусмотренных заключенным договором на прием и перечисление платежей, уничтожение персональных данных абонентов ОАО "Омскгоргаз" создаст невозможность исполнения действующих договоров поставки газа в части начисления и получения оплаты за поставленный газ).
Также заявитель высказывает доводы о том, что обработка персональных данных абонентов по запросу поставщика газа для проверки правильности определения объема потребленного газа, а также подготовки исковых заявление о взыскании задолженности по договорам газоснабжения не противоречит требованиям действующего законодательства.
Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения относительно отмены постановленного по делу судебного решения. Управление Роскомнадзора по Омской области не согласно с доводами ОАО "Омскгоргаз", что предписание об устранении выявленного нарушения, выданное ЗАО "Сибирский Коммунальник", нарушает законные права и интересы общества, так как для обоснованного определения объема поставляемого газа персональные данные граждан не требуются, а прием платежей в соответствии с договором осуществляется ЗАО "Сибирский Коммунальник".
ЗАО "Сибирский Коммунальник", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей участвующих в деле лиц: представитель общества, а также представитель третьего лица поддержали доводы жалобы; представитель заинтересованного лица просил решение суда оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают:
- - что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным требуется наличие указанных в части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий в их совокупности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании:
- - осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту;
- - устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие);
- - устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что оспариваемое предписание прав ООО "Омскогоргаз" не нарушает, дополнительных обязанностей непосредственно на общество не возлагает, не препятствует осуществлению предпринимательской деятельности.
Судом верно указано, что проверка Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области была проведена в отношении ЗАО "Сибирский Коммунальник", оспариваемое предписание выдано именно ЗАО "Сибирский Коммунальник" и именно "Сибирский Коммунальник" является лицом, ответственным за надлежащее исполнении предписания.
Доводы общества о том, что исполнение предписания ЗАО "Сибирский Коммунальник" повлечет для заявителя неблагоприятные последствия в виде невозможности исполнения действующих договоров поставки газа апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку данный довод основан на предположении об исполнении третьим лицом оспариваемого предписания.
Кроме того, как уже было указано, предоставление третьим лицом обществу персональных данных о потребителях, предусмотрено заключенным между ними договором от 01.06.2007 N 09/2367 на прием и перечисление платежей за газоснабжение. Неисполнение данного договора в части непредставления персональных данных может служить основанием для принятия обществом мер, направленных на защиту своих прав, в том числе путем обязания ЗАО "Сибирский Коммунальник" исполнения обозначенной обязанности.
Отсутствие у заявителя нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и экономической деятельности оспариваемым ненормативным актом в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований ООО "Омскгоргаз" денежных средств. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Поскольку ООО "Омскгоргаз" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (2000 руб. вместо 1000 руб.), излишне уплаченная сумма подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Омскгоргаз" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2013 по делу N А46-11262/2013 - без изменения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Омскгоргаз" (ИНН 5504037369, ОГРН 1025500972881) из федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 11670 от 28.11.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N А46-11262/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N А46-11262/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11700/2013) открытого акционерного общества "Омскгоргаз" на решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2013 по делу N А46-11262/2013 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Омскгоргаз" (ИНН 5504037369, ОГРН 1025500972881) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области, при участии в деле в качестве третьего лица - закрытого акционерного общества "Сибирский Коммунальник" (ИНН 5506054120, ОГРН 1045511001337), о признании недействительным предписания N П-55-0050 от 28.06.2013,
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Омскгоргаз" - Божко Ольга Ивановна по доверенности N 138 от 26.12.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области - Кравченко Александр Иванович по доверенности N 01-05/19-Д от 23.01.2014 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения); Швед Алексей Андреевич по доверенности N 01-05/4-Д от 09.01.2014 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);
- от закрытого акционерного общества "Сибирский Коммунальник" - Городецкий Даниил Сергеевич по доверенности N Исх-1213 от 04.12.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- установил:
открытое акционерное общество "Омскгоргаз" (далее - ОАО "Омскгоргаз", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области (далее - заинтересованное лицо, управление) N П-55-0050 от 28.06.2013 об устранении выявленного нарушения.
Решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2013 по делу N А46-11262/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
С решением суда первой инстанции общество не согласилось, обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
01.06.2007 между ОАО "Омскогоргаз" (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Сибирский Коммунальник" (далее - ЗАО "Сибирский Коммунальник) (исполнитель) заключен договор N 09/2367 на прием и перечисление платежей за газоснабжение (т. л.д. 25), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по начислению платы за газ, приему и перечислению платежей от населения жилых домов по квитанции исполнителя. Исполнитель также обязался предоставлять заказчику информацию о зачисленных платежах, в том числе Ф.И.О. плательщиков их адреса (приложения N 2, 3 к договору), учитывать и контролировать правильность предоставления льгот, хранить документы, подтверждающие наличие прав плательщиков на льготы.
Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области на основании приказа о проведении проверки от 10.06.2013 N 01-02-348 была проведена проверка по соблюдению конфиденциальности обрабатываемых персональных данных без согласия собственников в многоквартирных домах, находящихся в управлении закрытого акционерного общества "Сибирский Коммунальник", по результатам которой составлен акт проверки от 28.06.2013 N А-18/03-10.
По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области 28.06.2013 было вынесено предписание N П-55-0050 об устранении выявленного нарушения, в котором указано, что ЗАО "Сибирский Коммунальник" в нарушение требований ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" по соблюдению конфиденциальности обрабатываемых персональных данных без согласия собственников в многоквартирных домах, находящихся в управлении закрытого акционерного общества "Сибирский Коммунальник", и без наличия оснований, указанных в п. 2 - 11 ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 10 и ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" 04.06.2013 передало персональные данные собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ЗАО "Сибирский Коммунальник" в ОАО "Омскгоргаз".
ОАО "Омскгоргаз", считая предписание не соответствующим закону и нарушающим его права, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Судом первой инстанции в удовлетворении требований ОАО "Омскгоргаз" было отказано по основанию недоказанности заявителем фактов нарушения оспариваемым предписанием прав ОАО "Омскгоргаз" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возложения на него каких-либо обязанностей, создания препятствий для осуществления экономической деятельности.
Формулируя свои выводы, суд указал, что проверка управлением была проведена в отношении ЗАО "Сибирский Коммунальник", оспариваемое предписание выдано именно ему и именно оно является лицом, ответственным за надлежащее исполнении предписания. Никаких мер государственного принуждения в отношении ОАО "Омскгоргаз" не принято, обязательных для исполнения предписаний не выдано.
В апелляционной жалобе заявитель выводы суда первой инстанции оспаривает, указывая, что суд не вправе ограничиться формальным установлением того, кому адресован обжалуемый акт, а обязан выяснить, затрагивает ли он права заявителей, соответствует ли актам законодательства, и должен в каждом конкретном случае реально обеспечить эффективное восстановление нарушенных прав. В данном случае, как полагает податель жалобы, суд не рассмотрел вопросы нарушения законных прав и интересов ОАО "Омскгоргаз" и соответствия обжалуемого акта нормам действующего законодательства РФ.
Общество заявляет, что в случае исполнения ЗАО "Сибирский Коммунальник" оспариваемого предписания, возникнут неблагоприятные последствия для ОАО "Омскгоргаз" (прекращение предоставления сведений, предусмотренных заключенным договором на прием и перечисление платежей, уничтожение персональных данных абонентов ОАО "Омскгоргаз" создаст невозможность исполнения действующих договоров поставки газа в части начисления и получения оплаты за поставленный газ).
Также заявитель высказывает доводы о том, что обработка персональных данных абонентов по запросу поставщика газа для проверки правильности определения объема потребленного газа, а также подготовки исковых заявление о взыскании задолженности по договорам газоснабжения не противоречит требованиям действующего законодательства.
Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения относительно отмены постановленного по делу судебного решения. Управление Роскомнадзора по Омской области не согласно с доводами ОАО "Омскгоргаз", что предписание об устранении выявленного нарушения, выданное ЗАО "Сибирский Коммунальник", нарушает законные права и интересы общества, так как для обоснованного определения объема поставляемого газа персональные данные граждан не требуются, а прием платежей в соответствии с договором осуществляется ЗАО "Сибирский Коммунальник".
ЗАО "Сибирский Коммунальник", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей участвующих в деле лиц: представитель общества, а также представитель третьего лица поддержали доводы жалобы; представитель заинтересованного лица просил решение суда оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают:
- - что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным требуется наличие указанных в части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий в их совокупности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании:
- - осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту;
- - устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие);
- - устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что оспариваемое предписание прав ООО "Омскогоргаз" не нарушает, дополнительных обязанностей непосредственно на общество не возлагает, не препятствует осуществлению предпринимательской деятельности.
Судом верно указано, что проверка Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области была проведена в отношении ЗАО "Сибирский Коммунальник", оспариваемое предписание выдано именно ЗАО "Сибирский Коммунальник" и именно "Сибирский Коммунальник" является лицом, ответственным за надлежащее исполнении предписания.
Доводы общества о том, что исполнение предписания ЗАО "Сибирский Коммунальник" повлечет для заявителя неблагоприятные последствия в виде невозможности исполнения действующих договоров поставки газа апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку данный довод основан на предположении об исполнении третьим лицом оспариваемого предписания.
Кроме того, как уже было указано, предоставление третьим лицом обществу персональных данных о потребителях, предусмотрено заключенным между ними договором от 01.06.2007 N 09/2367 на прием и перечисление платежей за газоснабжение. Неисполнение данного договора в части непредставления персональных данных может служить основанием для принятия обществом мер, направленных на защиту своих прав, в том числе путем обязания ЗАО "Сибирский Коммунальник" исполнения обозначенной обязанности.
Отсутствие у заявителя нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и экономической деятельности оспариваемым ненормативным актом в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований ООО "Омскгоргаз" денежных средств. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Поскольку ООО "Омскгоргаз" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (2000 руб. вместо 1000 руб.), излишне уплаченная сумма подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Омскгоргаз" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2013 по делу N А46-11262/2013 - без изменения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Омскгоргаз" (ИНН 5504037369, ОГРН 1025500972881) из федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 11670 от 28.11.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)