Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Негласон А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Калюжной В.А.,
судей Садовой И.М., Литвиновой М.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Н.С., П.Н.С., П.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Риглис" (далее по тексту - ООО "Риглис"), товариществу собственников жилья - 2 Фрунзенского района г. Саратова (далее по тексту - ТСЖ-2 Фрунзенского района г. Саратова), товариществу собственников жилья "Горького-33" (далее по тексту - ТСЖ "Горького-33"), К.А.К. о понуждении к демонтажу самоуправно установленного автономного отопления в жилых помещениях, обеспечении условий для подключения дома к центральному отоплению; понуждении восстановить систему центрального отопления жилого дома, в том числе жилых помещений истцов, восстановить теплоснабжение помещений жилого дома и обеспечить подачу тепла в помещения дома, в том числе жилые, в которых проживают истцы; восстановлении системы центрального отопления жилых помещений; восстановлении теплоснабжения и обеспечения подачи тепла в жилые помещения, по апелляционным жалобам К.А.Ю., Ш., общества с ограниченной ответственностью "УСТА" (далее по тексту - ООО "УСТА") на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03.02.2014 г., которым возвращены апелляционные жалобы на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27.12.2013 г.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя Ш. - П.Т., К.А.Ю., представителя ООО "УСТА" - М.Е., поддержавших доводы частных жалоб, объяснения представителя ТСЖ-2 Фрунзенского района г. Саратова - М.С., полагавшей оспариваемое определение подлежащим отмене, объяснения представителя ООО "Риглис", ТСЖ "Горького 33", К.А.К. - С., полагавшего оспариваемое определение подлежащим отмене, объяснение П.Н.С., П.Л., их представителя Б., полагавших определение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия
установила:
решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27.12.2013 г. исковые требования истцов по вышеуказанному делу удовлетворены. Согласно протокола судебного заседания в мотивированном виде решение изготовлено 31.12.2013 г.
29.01.2014 г. К.А.Ю., ООО "УСТА", Ш., каждый самостоятельно, как лица, не привлеченные к участию в деле, подали апелляционные жалобы на вышеуказанное решение.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03.02.2014 г. апелляционные жалобы возвращены по тем основаниям, что каких-либо доказательств о том, что оспариваемым судебным актом разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителей не имеется.
Не согласившись с указанным определением, К.А.Ю., ООО "УСТА", Ш., каждый самостоятельно подали частные жалобы, в которых просят отменить определение суда и признать за ними право обжаловать решение Фрунзенского районного суда г. Саратова.
К.А.Ю. в доводах жалобы указывает, что он является собственником 526/1000 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Сособственником данного жилого помещения с долей в праве собственности 77/1000 является П.Н.С. Оспариваемым решением суда разрешены вопросы, связанные с эксплуатацией и иными действиями в отношении объекта общей долевой собственности, в связи с чем он полагает вывод суда об отсутствии у него права обжаловать решение суда не основан на законе.
ООО "УСТА" в доводах жалобы указывает, что общество является собственником нежилого помещения в <адрес>.
27.12.2013 г. до вынесения обжалуемого решения общество направило в адрес Фрунзенского районного суда г. Саратова письмо, в котором указало о том, что восстановить систему центрального отопления в вышеуказанном доме невозможно по техническим причинам, просило учесть права и законные интересы общества. Однако суд первой инстанции проигнорировал данное обращение, не привлек ООО "УСТА" к участию в деле, чем нарушил его права. Автор жалобы полагает, что вывод суда об отсутствии у ООО "УСТА" права обжаловать решение суда не основано на законе.
Ш. в доводах жалобы указывает, что она является собственником помещения в <адрес>. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, принадлежащее ей помещение было переведено на индивидуальное отопление от автономной системы К.А.К., которое отвечает ее интересам как собственника, является экономически целесообразным. Восстановление системы центрального отопления в целом доме, предписываемое оспариваемым решением суда, означает подачу теплоносителя в старую систему центрального отопления, которая не может функционировать в силу своего аварийного состояния, о чем суд собственниками первой инстанции был информирован 27.12.2013 г.
Истцами П.Н.С., П.Л. на доводы жалоб поданы возражения, в которых они просят определение оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абз. 4 п. 3 Постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Возвращая апелляционные жалобы, суд первой инстанции принял во внимание, что вопрос о правах и обязанностях К.А.Ю., ООО "УСТА", Ш. судебным решением не разрешался, обжалуемым решением они в правах не ограничены, какие-либо обязанности на них не возложены.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, при этом принимает во внимание то обстоятельство, что заявители не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о защите нарушенных прав и законных интересов.
Исходя из изложенного, определение суда является законным и обоснованным, вынесено с учетом юридически значимых для рассмотрения данного вопроса обстоятельств, доводы частных жалоб основанием к его отмене служить не могут.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03.02.2014 г. оставить без изменения, доводы жалобы К.А.Ю., общества с ограниченной ответственностью "УСТА", Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1900
Обстоятельства: Определением возвращены апелляционные жалобы на судебный акт по гражданскому делу, поскольку вопрос о правах и обязанностях заявителей обжалуемым судебным решением не разрешался, они в правах не ограничены, какие-либо обязанности на них не возложены.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N 33-1900
Судья: Негласон А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Калюжной В.А.,
судей Садовой И.М., Литвиновой М.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Н.С., П.Н.С., П.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Риглис" (далее по тексту - ООО "Риглис"), товариществу собственников жилья - 2 Фрунзенского района г. Саратова (далее по тексту - ТСЖ-2 Фрунзенского района г. Саратова), товариществу собственников жилья "Горького-33" (далее по тексту - ТСЖ "Горького-33"), К.А.К. о понуждении к демонтажу самоуправно установленного автономного отопления в жилых помещениях, обеспечении условий для подключения дома к центральному отоплению; понуждении восстановить систему центрального отопления жилого дома, в том числе жилых помещений истцов, восстановить теплоснабжение помещений жилого дома и обеспечить подачу тепла в помещения дома, в том числе жилые, в которых проживают истцы; восстановлении системы центрального отопления жилых помещений; восстановлении теплоснабжения и обеспечения подачи тепла в жилые помещения, по апелляционным жалобам К.А.Ю., Ш., общества с ограниченной ответственностью "УСТА" (далее по тексту - ООО "УСТА") на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03.02.2014 г., которым возвращены апелляционные жалобы на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27.12.2013 г.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя Ш. - П.Т., К.А.Ю., представителя ООО "УСТА" - М.Е., поддержавших доводы частных жалоб, объяснения представителя ТСЖ-2 Фрунзенского района г. Саратова - М.С., полагавшей оспариваемое определение подлежащим отмене, объяснения представителя ООО "Риглис", ТСЖ "Горького 33", К.А.К. - С., полагавшего оспариваемое определение подлежащим отмене, объяснение П.Н.С., П.Л., их представителя Б., полагавших определение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия
установила:
решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27.12.2013 г. исковые требования истцов по вышеуказанному делу удовлетворены. Согласно протокола судебного заседания в мотивированном виде решение изготовлено 31.12.2013 г.
29.01.2014 г. К.А.Ю., ООО "УСТА", Ш., каждый самостоятельно, как лица, не привлеченные к участию в деле, подали апелляционные жалобы на вышеуказанное решение.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03.02.2014 г. апелляционные жалобы возвращены по тем основаниям, что каких-либо доказательств о том, что оспариваемым судебным актом разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителей не имеется.
Не согласившись с указанным определением, К.А.Ю., ООО "УСТА", Ш., каждый самостоятельно подали частные жалобы, в которых просят отменить определение суда и признать за ними право обжаловать решение Фрунзенского районного суда г. Саратова.
К.А.Ю. в доводах жалобы указывает, что он является собственником 526/1000 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Сособственником данного жилого помещения с долей в праве собственности 77/1000 является П.Н.С. Оспариваемым решением суда разрешены вопросы, связанные с эксплуатацией и иными действиями в отношении объекта общей долевой собственности, в связи с чем он полагает вывод суда об отсутствии у него права обжаловать решение суда не основан на законе.
ООО "УСТА" в доводах жалобы указывает, что общество является собственником нежилого помещения в <адрес>.
27.12.2013 г. до вынесения обжалуемого решения общество направило в адрес Фрунзенского районного суда г. Саратова письмо, в котором указало о том, что восстановить систему центрального отопления в вышеуказанном доме невозможно по техническим причинам, просило учесть права и законные интересы общества. Однако суд первой инстанции проигнорировал данное обращение, не привлек ООО "УСТА" к участию в деле, чем нарушил его права. Автор жалобы полагает, что вывод суда об отсутствии у ООО "УСТА" права обжаловать решение суда не основано на законе.
Ш. в доводах жалобы указывает, что она является собственником помещения в <адрес>. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, принадлежащее ей помещение было переведено на индивидуальное отопление от автономной системы К.А.К., которое отвечает ее интересам как собственника, является экономически целесообразным. Восстановление системы центрального отопления в целом доме, предписываемое оспариваемым решением суда, означает подачу теплоносителя в старую систему центрального отопления, которая не может функционировать в силу своего аварийного состояния, о чем суд собственниками первой инстанции был информирован 27.12.2013 г.
Истцами П.Н.С., П.Л. на доводы жалоб поданы возражения, в которых они просят определение оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абз. 4 п. 3 Постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Возвращая апелляционные жалобы, суд первой инстанции принял во внимание, что вопрос о правах и обязанностях К.А.Ю., ООО "УСТА", Ш. судебным решением не разрешался, обжалуемым решением они в правах не ограничены, какие-либо обязанности на них не возложены.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, при этом принимает во внимание то обстоятельство, что заявители не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о защите нарушенных прав и законных интересов.
Исходя из изложенного, определение суда является законным и обоснованным, вынесено с учетом юридически значимых для рассмотрения данного вопроса обстоятельств, доводы частных жалоб основанием к его отмене служить не могут.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03.02.2014 г. оставить без изменения, доводы жалобы К.А.Ю., общества с ограниченной ответственностью "УСТА", Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)