Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябинин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Грибиненко Н.Н., Вашкиной Л.И.,
при секретаре Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2015 г. гражданское дело N 2-4800/14 по апелляционной жалобе Х. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2014 г. по иску ЖСК N 1095 к Х., Т.О. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания жилья.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения ответчика Х. и представителя ответчиков Х., Т.О. - <...> поддержавших доводы жалобы, представителей ЖСК N 1095 - <...> возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Жилищно-строительный кооператив N 1095 обратился в суд с иском к Х., Т.О., с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <...> руб. <...> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> коп.
В обоснование заявленных требований указал, что ответчик Х. является собственником квартиры <адрес>. В квартире вместе с собственником зарегистрирована ее дочь Т.О. Ответчиками за период с <дата> по <дата> не осуществляется оплата коммунальных платежей, в результате чего образовалась задолженность. Ответчикам неоднократно направлялись уведомления о наличии задолженности, оставленные без внимания.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2014 г. исковые требования ЖСК N 1095 удовлетворены в части. С Х., Т.О. солидарно в пользу ЖСК N 1095 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания жилья в размере <...> коп. С Х., Т.О. в пользу ЖСК N 1095 взысканы судебные расходы в размере <...> коп. с каждой. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылается необоснованное непринятие судом во внимание ходатайства ответчика о применении срока исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока, указывает, что судом необоснованно не принят во внимание довод ответчика о завышенном начислении истцом платы за потребление холодного, горячего водоснабжения, водоотведение, а также довод о необоснованном начислении истцом платежей, не входящих в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не утвержденных решением общего собрания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Х. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В квартире в качестве члена семьи собственника зарегистрирована дочь Х. - Т.О.
Согласно расчету истца задолженность ответчиков перед управляющей организацией Жилищно-строительный кооператив N 1095 за период с <дата> по <дата> составляет <...> коп.
Удовлетворяя иск о взыскании задолженности, суд указал, что ЖСК N 1095 производит начисление платы в соответствии с действующим законодательством, размеры обязательных платежей и взносов определяются исходя из размеров, установленных решениями общего собрания членов ЖСК, в компетенцию которого входит решение вопросов установления размера взносов и обязательных платежей, а начисление оплаты за коммунальные услуги производится исходя из тарифов, установленных Комитетом по тарифам Правительства Санкт-Петербурга, начисления подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе документами по результатам проверок Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга и прокуратуры Красногвардейского района Санкт-Петербурга. Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд указал, что указанное заявление удовлетворению не подлежит ввиду того, что изначально исковое заявление было предъявлено в пределах срока исковой давности, поскольку определением суда от <дата> исковое заявление было возвращено, повторное обращение ЖСК N 1095 в суд последовало непосредственно после получения возвращенного искового заявления, в связи с чем, по мнению суда, нельзя признать пропущенным срок исковой давности.
В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из содержания пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, решение суда данным требованиям в полной мере не соответствует, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение районного суда в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд по следующим основаниям. Как видно из материалов дела с требованиями о взыскании задолженности за период с <дата> по <дата> истец обратился в суд <дата>, в качестве ответчика указал Х., Т.О. привлечена к участию в деле в качестве соответчика <дата>
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку ответчиками было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд и применении последствий пропуска такого срока, у суда имелись все основания для удовлетворения такого ходатайства, так, срок для обращения в суд истцом пропущен по требованиям к Х. за период с <дата> по <дата>, по требованиям к Т.О. за период с <дата> по <дата>
В рассматриваемом случае доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ЖСК N 1095, обратиться за судебной защитой нарушенных прав в установленный законом срок, а также неосведомленности о наличии долга, не усматривается.
При этом коллегия учитывает, что о нарушении своего права по оплате услуг за <дата> истец мог узнать не раньше наступления обязанности по оплате, то есть не раньше <дата>, в связи с чем, плата за <дата> подлежит взысканию с Х. полностью.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по требованиям к Х. за период с <дата> по <дата>, по требованиям к Т.О. за период с <дата> по <дата> на момент обращения ЖСК N 1095 в суд с иском, истек.
Учитывая изложенное, задолженность по оплате коммунальных услуг подлежала взысканию с Х. в пользу ЖСК N <...> за период с <дата> по <дата> в сумме <...> коп.
Задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> подлежала взысканию с Х. и Т.О. солидарно в сумме <...> коп.
Поскольку вышеуказанные обстоятельства не были приняты во внимание судебной коллегией, решение суда подлежит изменению.
С доводами апелляционной жалобы о необоснованном непринятии судом во внимание довода ответчиков о завышенном начислении истцом платы за потребление холодного, горячего водоснабжения, водоотведение не могут быть приняты во внимание судебной коллегии поскольку, ссылаясь на указанное обстоятельство, и представляя суду первой инстанции расчет, ответчик доказательства несоответствия начисленной платы фактическому потреблению холодного, горячего водоснабжения, водоотведения не представил. Между тем, показания потребления холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, указанные истцом в квитанциях за спорный период (л.д. <...>) соответствуют суммам начисления, что свидетельствует о правильном расчете платы по указанным нормативам. Также коллегия отмечает, что доказательства представления истцу иных показаний приборов учета холодного, горячего водоснабжения, и соответственно водоотведения, ответчиками в материалы дела не представлены.
Доводы жалобы о необоснованном начислении истцом платежей, не входящих в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не утвержденных решением общего собрания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим обстоятельствам.
Материалами дела, а именно представленным истцом протоколом N <...> общего собрания членов ЖСК N 1095 от <дата> подтверждается, что на указанном собрании обсуждались вопросы о тарифах на "административно-управленческие расходы", о дополнительных взносах на содержание общего имущества, тарифы на обслуживание по заключенным договорам, по каждому из указанных вопросов было проведено голосование, большинством голосов принято положительное решение. При этом члены ЖСК утвердили все начисления платы, включенные в квитанции на протяжении предшествующих лет и оставили их на следующие полгода (л.д. <...>). Все оспариваемые ответчиками начисления в квитанции на дату проведения собрания были включены, в том числе плата на содержание общего имущества и текущий ремонт. Истцом во исполнение обязательств перед жильцами дома были заключены следующие договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями: договор энергоснабжения N <...> от <дата>, договор N <...> на отпуск питьевой воды с ГУП <...>, договор N <...> на прием сточных вод и загрязняющих веществ, договор N <...> теплоснабжения в горячей воде от <дата>, договор N <...> от <дата> на техническое обслуживание инженерных систем и конструкций, санитарную обработку мест общего пользования, диспетчеризацию лифтов, аварийную круглосуточную службу, договор N <...> на техническое обслуживание системы коллективного приема телевидения от <дата>, договор N <...> от <дата> на техническое обслуживание систем контроля и управления доступом (домофон) жилых домов (ПЗУ), договор N <...> о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации с использованием Интеграционной системы приема платежей населения от <дата>
Факт оказания указанных услуг ответчиками в ходе слушания дела не оспаривался, и поскольку указанные услуги фактически оказывались истцом, были утверждены решением общего собрания от <дата>, которое не было оспорено в судебном порядке, у суда отсутствовали основания для их исключения из суммы задолженности.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за пределами срока исковой давности, решение суда о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению.
На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с Х. в сумме <...> коп., с Т.О. в сумме <...> коп.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2015 г. изменить.
Взыскать с Х. в пользу Жилищно-строительного кооператива N 1095 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> коп.
Взыскать солидарно с Х., Т.О. в пользу Жилищно-строительного кооператива N 1095 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> коп.
Взыскать с Х. в пользу Жилищно-строительного кооператива N 1095 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> коп.
Взыскать с Т.О. в пользу Жилищно-строительного кооператива N 1095 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.04.2015 N 33-5880/2015 ПО ДЕЛУ N 2-4800/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания жилья.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. N 33-5880/2015
Судья: Рябинин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Грибиненко Н.Н., Вашкиной Л.И.,
при секретаре Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2015 г. гражданское дело N 2-4800/14 по апелляционной жалобе Х. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2014 г. по иску ЖСК N 1095 к Х., Т.О. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания жилья.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения ответчика Х. и представителя ответчиков Х., Т.О. - <...> поддержавших доводы жалобы, представителей ЖСК N 1095 - <...> возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Жилищно-строительный кооператив N 1095 обратился в суд с иском к Х., Т.О., с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <...> руб. <...> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> коп.
В обоснование заявленных требований указал, что ответчик Х. является собственником квартиры <адрес>. В квартире вместе с собственником зарегистрирована ее дочь Т.О. Ответчиками за период с <дата> по <дата> не осуществляется оплата коммунальных платежей, в результате чего образовалась задолженность. Ответчикам неоднократно направлялись уведомления о наличии задолженности, оставленные без внимания.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2014 г. исковые требования ЖСК N 1095 удовлетворены в части. С Х., Т.О. солидарно в пользу ЖСК N 1095 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания жилья в размере <...> коп. С Х., Т.О. в пользу ЖСК N 1095 взысканы судебные расходы в размере <...> коп. с каждой. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылается необоснованное непринятие судом во внимание ходатайства ответчика о применении срока исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока, указывает, что судом необоснованно не принят во внимание довод ответчика о завышенном начислении истцом платы за потребление холодного, горячего водоснабжения, водоотведение, а также довод о необоснованном начислении истцом платежей, не входящих в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не утвержденных решением общего собрания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Х. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В квартире в качестве члена семьи собственника зарегистрирована дочь Х. - Т.О.
Согласно расчету истца задолженность ответчиков перед управляющей организацией Жилищно-строительный кооператив N 1095 за период с <дата> по <дата> составляет <...> коп.
Удовлетворяя иск о взыскании задолженности, суд указал, что ЖСК N 1095 производит начисление платы в соответствии с действующим законодательством, размеры обязательных платежей и взносов определяются исходя из размеров, установленных решениями общего собрания членов ЖСК, в компетенцию которого входит решение вопросов установления размера взносов и обязательных платежей, а начисление оплаты за коммунальные услуги производится исходя из тарифов, установленных Комитетом по тарифам Правительства Санкт-Петербурга, начисления подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе документами по результатам проверок Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга и прокуратуры Красногвардейского района Санкт-Петербурга. Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд указал, что указанное заявление удовлетворению не подлежит ввиду того, что изначально исковое заявление было предъявлено в пределах срока исковой давности, поскольку определением суда от <дата> исковое заявление было возвращено, повторное обращение ЖСК N 1095 в суд последовало непосредственно после получения возвращенного искового заявления, в связи с чем, по мнению суда, нельзя признать пропущенным срок исковой давности.
В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из содержания пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, решение суда данным требованиям в полной мере не соответствует, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение районного суда в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд по следующим основаниям. Как видно из материалов дела с требованиями о взыскании задолженности за период с <дата> по <дата> истец обратился в суд <дата>, в качестве ответчика указал Х., Т.О. привлечена к участию в деле в качестве соответчика <дата>
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку ответчиками было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд и применении последствий пропуска такого срока, у суда имелись все основания для удовлетворения такого ходатайства, так, срок для обращения в суд истцом пропущен по требованиям к Х. за период с <дата> по <дата>, по требованиям к Т.О. за период с <дата> по <дата>
В рассматриваемом случае доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ЖСК N 1095, обратиться за судебной защитой нарушенных прав в установленный законом срок, а также неосведомленности о наличии долга, не усматривается.
При этом коллегия учитывает, что о нарушении своего права по оплате услуг за <дата> истец мог узнать не раньше наступления обязанности по оплате, то есть не раньше <дата>, в связи с чем, плата за <дата> подлежит взысканию с Х. полностью.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по требованиям к Х. за период с <дата> по <дата>, по требованиям к Т.О. за период с <дата> по <дата> на момент обращения ЖСК N 1095 в суд с иском, истек.
Учитывая изложенное, задолженность по оплате коммунальных услуг подлежала взысканию с Х. в пользу ЖСК N <...> за период с <дата> по <дата> в сумме <...> коп.
Задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> подлежала взысканию с Х. и Т.О. солидарно в сумме <...> коп.
Поскольку вышеуказанные обстоятельства не были приняты во внимание судебной коллегией, решение суда подлежит изменению.
С доводами апелляционной жалобы о необоснованном непринятии судом во внимание довода ответчиков о завышенном начислении истцом платы за потребление холодного, горячего водоснабжения, водоотведение не могут быть приняты во внимание судебной коллегии поскольку, ссылаясь на указанное обстоятельство, и представляя суду первой инстанции расчет, ответчик доказательства несоответствия начисленной платы фактическому потреблению холодного, горячего водоснабжения, водоотведения не представил. Между тем, показания потребления холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, указанные истцом в квитанциях за спорный период (л.д. <...>) соответствуют суммам начисления, что свидетельствует о правильном расчете платы по указанным нормативам. Также коллегия отмечает, что доказательства представления истцу иных показаний приборов учета холодного, горячего водоснабжения, и соответственно водоотведения, ответчиками в материалы дела не представлены.
Доводы жалобы о необоснованном начислении истцом платежей, не входящих в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не утвержденных решением общего собрания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим обстоятельствам.
Материалами дела, а именно представленным истцом протоколом N <...> общего собрания членов ЖСК N 1095 от <дата> подтверждается, что на указанном собрании обсуждались вопросы о тарифах на "административно-управленческие расходы", о дополнительных взносах на содержание общего имущества, тарифы на обслуживание по заключенным договорам, по каждому из указанных вопросов было проведено голосование, большинством голосов принято положительное решение. При этом члены ЖСК утвердили все начисления платы, включенные в квитанции на протяжении предшествующих лет и оставили их на следующие полгода (л.д. <...>). Все оспариваемые ответчиками начисления в квитанции на дату проведения собрания были включены, в том числе плата на содержание общего имущества и текущий ремонт. Истцом во исполнение обязательств перед жильцами дома были заключены следующие договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями: договор энергоснабжения N <...> от <дата>, договор N <...> на отпуск питьевой воды с ГУП <...>, договор N <...> на прием сточных вод и загрязняющих веществ, договор N <...> теплоснабжения в горячей воде от <дата>, договор N <...> от <дата> на техническое обслуживание инженерных систем и конструкций, санитарную обработку мест общего пользования, диспетчеризацию лифтов, аварийную круглосуточную службу, договор N <...> на техническое обслуживание системы коллективного приема телевидения от <дата>, договор N <...> от <дата> на техническое обслуживание систем контроля и управления доступом (домофон) жилых домов (ПЗУ), договор N <...> о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации с использованием Интеграционной системы приема платежей населения от <дата>
Факт оказания указанных услуг ответчиками в ходе слушания дела не оспаривался, и поскольку указанные услуги фактически оказывались истцом, были утверждены решением общего собрания от <дата>, которое не было оспорено в судебном порядке, у суда отсутствовали основания для их исключения из суммы задолженности.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за пределами срока исковой давности, решение суда о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению.
На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с Х. в сумме <...> коп., с Т.О. в сумме <...> коп.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2015 г. изменить.
Взыскать с Х. в пользу Жилищно-строительного кооператива N 1095 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> коп.
Взыскать солидарно с Х., Т.О. в пользу Жилищно-строительного кооператива N 1095 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> коп.
Взыскать с Х. в пользу Жилищно-строительного кооператива N 1095 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> коп.
Взыскать с Т.О. в пользу Жилищно-строительного кооператива N 1095 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)