Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица одна оплачивала все платежи по содержанию жилого помещения и коммунальным услугам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Цветков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Моисеевой Л.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании 26 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ч. - Б. на решение Советского районного суда г. Омска от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:
"<...>
<...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Ч., указав, что с <...> является собственником 1/2 доли в <...> в г. Омске. Собственником другой 1/2 доли квартиры является Ч. В квартире с <...> зарегистрированы истица, ответчица с сыном, а также родители сторон. С <...> истица одна оплачивала все платежи по содержанию жилого помещения и коммунальным услугам. Просила взыскать с ответчицы в ее пользу в счет возмещения расходов <...> <...>.
Истец Р. иск поддержала.
Ответчица Ч. в суд не явилась, попросила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчицы Б. иск не признала. Пояснила, что Ч. в указанной квартире не проживала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ч. Б. просит отменить решение. Полагает, что расчет за коммунальные услуги должен производиться на 6 человек.
В возражениях на апелляционную жалобу Р. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Б., поддержавшую доводы жалобы, истца Р., просившую отказать в ее удовлетворении, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 154 ч. 2 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 2) плату за коммунальные услуги.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ (ст. 157 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
В соответствии с ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, подающей на него самого.
Судом установлено, что Р. является собственником ? доли в праве собственности на <...> в г. Омске. Вторым собственником ? доли квартиры являлся Ч. С <...> по квартире образовалась задолженность по оплате ответчицей за квартиру, истец сама оплачивала коммунальные платежи и содержание жилья.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылалась на то, что на ответчике лежит обязанность уплате коммунальных платежей, просила о взыскании с ответчицы в ее пользу в счет возмещения расходов <...> <...>.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался выше приведенными положения законодательства, установленными по делу обстоятельствами.
При этом судом, с учетом представленных суду квитанций по оплате за коммунальные платежи, с Ч. в пользу Р. в счет возмещения убытков взыскано <...> <...>. Из решения суда на основании представленных истицей квитанций об оплате следует, что она за период с <...> года по август 2014 года заплатила в общей сложности за коммунальные услуги и содержание жилья <...>, при этом на долю ответчицы и ее сына, который также там зарегистрирован с ее разрешения, суд определил сумму в <...>. Ответчица в судебном заседании и в жалобе не оспаривала приведенный в решении суда расчет и то, что истица оплатила указанные деньги, не соглашалась только с тем, что она должна оплачивать эту сумму.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Довод ответчицы о том, что оплачивать коммунальные услуги не должна, поскольку она в спорной квартире фактически не проживает, при отсутствии доказательств невозможного там проживания (наличие препятствий со стороны истца) судом отклонен, поскольку факт не проживания в квартире достаточным основанием для освобождения от уплаты коммунальных платежей не является. Обязанность по данной оплате возложена законодателем на собственника жилого помещения (пропорционально его доле в праве собственности) вне зависимости от того, проживает он в данном помещении либо нет.
В жалобе Ч. указывает, что при отсутствии приборов учета расчет за коммунальные услуги судом произведен не верно, расчет должен был быть произведен на 6 человек, которые там зарегистрированы. Указанный довод основанием к отмене постановленного решения служить не может, поскольку суд исходил из представленных доказательств (квитанций) фактически произведенной истцом оплаты за коммунальные платежи за ответчицу. Указание в жалобе на то, что в квартире проживает, но не зарегистрирован муж истицы, не подтвержден достаточными доказательствами. По этим причинам суд верно рассчитал размер взыскания с ответчицы за потребление воды и газа, так как они начислялись исходя из зарегистрированных в квартире лиц, Ч. и ее сын не представили в ресурсоснабжающие организации данных о своем фактическом не проживании в квартире, а истица реально понесла данные расходы.
Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы, которые сводятся к иной оценке доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7829/2014
Требование: О возмещении расходов.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица одна оплачивала все платежи по содержанию жилого помещения и коммунальным услугам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-7829/2014
Председательствующий: Цветков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Моисеевой Л.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании 26 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ч. - Б. на решение Советского районного суда г. Омска от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:
"<...>
<...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Ч., указав, что с <...> является собственником 1/2 доли в <...> в г. Омске. Собственником другой 1/2 доли квартиры является Ч. В квартире с <...> зарегистрированы истица, ответчица с сыном, а также родители сторон. С <...> истица одна оплачивала все платежи по содержанию жилого помещения и коммунальным услугам. Просила взыскать с ответчицы в ее пользу в счет возмещения расходов <...> <...>.
Истец Р. иск поддержала.
Ответчица Ч. в суд не явилась, попросила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчицы Б. иск не признала. Пояснила, что Ч. в указанной квартире не проживала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ч. Б. просит отменить решение. Полагает, что расчет за коммунальные услуги должен производиться на 6 человек.
В возражениях на апелляционную жалобу Р. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Б., поддержавшую доводы жалобы, истца Р., просившую отказать в ее удовлетворении, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 154 ч. 2 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 2) плату за коммунальные услуги.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ (ст. 157 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
В соответствии с ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, подающей на него самого.
Судом установлено, что Р. является собственником ? доли в праве собственности на <...> в г. Омске. Вторым собственником ? доли квартиры являлся Ч. С <...> по квартире образовалась задолженность по оплате ответчицей за квартиру, истец сама оплачивала коммунальные платежи и содержание жилья.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылалась на то, что на ответчике лежит обязанность уплате коммунальных платежей, просила о взыскании с ответчицы в ее пользу в счет возмещения расходов <...> <...>.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался выше приведенными положения законодательства, установленными по делу обстоятельствами.
При этом судом, с учетом представленных суду квитанций по оплате за коммунальные платежи, с Ч. в пользу Р. в счет возмещения убытков взыскано <...> <...>. Из решения суда на основании представленных истицей квитанций об оплате следует, что она за период с <...> года по август 2014 года заплатила в общей сложности за коммунальные услуги и содержание жилья <...>, при этом на долю ответчицы и ее сына, который также там зарегистрирован с ее разрешения, суд определил сумму в <...>. Ответчица в судебном заседании и в жалобе не оспаривала приведенный в решении суда расчет и то, что истица оплатила указанные деньги, не соглашалась только с тем, что она должна оплачивать эту сумму.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Довод ответчицы о том, что оплачивать коммунальные услуги не должна, поскольку она в спорной квартире фактически не проживает, при отсутствии доказательств невозможного там проживания (наличие препятствий со стороны истца) судом отклонен, поскольку факт не проживания в квартире достаточным основанием для освобождения от уплаты коммунальных платежей не является. Обязанность по данной оплате возложена законодателем на собственника жилого помещения (пропорционально его доле в праве собственности) вне зависимости от того, проживает он в данном помещении либо нет.
В жалобе Ч. указывает, что при отсутствии приборов учета расчет за коммунальные услуги судом произведен не верно, расчет должен был быть произведен на 6 человек, которые там зарегистрированы. Указанный довод основанием к отмене постановленного решения служить не может, поскольку суд исходил из представленных доказательств (квитанций) фактически произведенной истцом оплаты за коммунальные платежи за ответчицу. Указание в жалобе на то, что в квартире проживает, но не зарегистрирован муж истицы, не подтвержден достаточными доказательствами. По этим причинам суд верно рассчитал размер взыскания с ответчицы за потребление воды и газа, так как они начислялись исходя из зарегистрированных в квартире лиц, Ч. и ее сын не представили в ресурсоснабжающие организации данных о своем фактическом не проживании в квартире, а истица реально понесла данные расходы.
Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы, которые сводятся к иной оценке доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)