Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,
при участии представителя
Департамента: Багина Д.Г. по доверенности от 28.12.2013,
Администрации: Багина Д.Г. по доверенности от 09.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования "Город Киров" в лице Администрации города Кирова
на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2014 по делу N А28-12637/2013, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства"
к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978),
Муниципальному образованию "Город Киров" в лице Администрации города Кирова
о взыскании денежной суммы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Муниципального образования "Город Киров" в лице Администрации города Кирова (далее - Администрация) 154 424 рублей 50 копеек задолженности по договору управления многоквартирным домом от 19.05.2010 N 10/454-08 за период с 12.12.2010 по 30.09.2013.
К участию в деле в качестве ответчика привлечен Департамент муниципальной собственности Администрации города Кирова (далее - Департамент). От исковых требований к Департаменту истец впоследствии отказался.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2014 с Администрации в пользу Общества взыскано 154 424 рублей 50 копеек задолженности за период с 12.12.2010 по 30.09.2013.
Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Администрации расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2014 заявление удовлетворено.
При принятии судебного акта Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Администрация с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что судебные расходы подлежали отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В судебном заседании представитель Администрации и Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы Администрации.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.
Истец надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Материалами дела (в том числе, договором от 04.02.2014, актом оказанных услуг от 05.02.2014, платежным поручением от 25.02.2014 N 546) подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, в сумме 11 000 рублей.
Юридические услуги истцу оказаны ООО "Сервис. Стандарт. Система", сотрудники данной организации (Стародубцева О.Г., Тихончик Е.В., Большухина А.Л.), действующие на основании доверенностей, подготовили исковое заявление, уточнения исковых требований, участвовали в предварительном судебном заседании 11.12.2013, в судебном заседании суда первой инстанции 06.02.2014.
Таким образом, материалами дела подтверждается оказание Обществу услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, и их оплата Обществом в сумме 11 000 рублей.
Оценив представленные в дело доказательства, обстоятельства настоящего дела, учитывая сложность дела и объем работы, фактически выполненной представителем истца, а также время, которое мог затратить на выполнение данной работы квалифицированный специалист, приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что являются разумными и подлежат возмещению ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в сумме 11 000 рублей.
Доводы Администрации о том, что судебные расходы подлежали взысканию исходя из размера удовлетворенных требований (в сумме 9 793 рублей 30 копеек, так как удовлетворено только 89,03 процента от заявленных требований), подлежат отклонению как неправомерные.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.
В данном случае Общество уточнило иск с учетом требований статьи 49 Кодекса, и исковые требования удовлетворены судом первой инстанции полностью, а не частично.
Оснований для определения к взысканию суммы понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в ином размере не имеется.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2014 по делу N А28-12637/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования "Город Киров" в лице Администрации города Кирова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N А28-12637/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N А28-12637/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,
при участии представителя
Департамента: Багина Д.Г. по доверенности от 28.12.2013,
Администрации: Багина Д.Г. по доверенности от 09.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования "Город Киров" в лице Администрации города Кирова
на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2014 по делу N А28-12637/2013, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства"
к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978),
Муниципальному образованию "Город Киров" в лице Администрации города Кирова
о взыскании денежной суммы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Муниципального образования "Город Киров" в лице Администрации города Кирова (далее - Администрация) 154 424 рублей 50 копеек задолженности по договору управления многоквартирным домом от 19.05.2010 N 10/454-08 за период с 12.12.2010 по 30.09.2013.
К участию в деле в качестве ответчика привлечен Департамент муниципальной собственности Администрации города Кирова (далее - Департамент). От исковых требований к Департаменту истец впоследствии отказался.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2014 с Администрации в пользу Общества взыскано 154 424 рублей 50 копеек задолженности за период с 12.12.2010 по 30.09.2013.
Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Администрации расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2014 заявление удовлетворено.
При принятии судебного акта Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Администрация с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что судебные расходы подлежали отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В судебном заседании представитель Администрации и Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы Администрации.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.
Истец надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Материалами дела (в том числе, договором от 04.02.2014, актом оказанных услуг от 05.02.2014, платежным поручением от 25.02.2014 N 546) подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, в сумме 11 000 рублей.
Юридические услуги истцу оказаны ООО "Сервис. Стандарт. Система", сотрудники данной организации (Стародубцева О.Г., Тихончик Е.В., Большухина А.Л.), действующие на основании доверенностей, подготовили исковое заявление, уточнения исковых требований, участвовали в предварительном судебном заседании 11.12.2013, в судебном заседании суда первой инстанции 06.02.2014.
Таким образом, материалами дела подтверждается оказание Обществу услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, и их оплата Обществом в сумме 11 000 рублей.
Оценив представленные в дело доказательства, обстоятельства настоящего дела, учитывая сложность дела и объем работы, фактически выполненной представителем истца, а также время, которое мог затратить на выполнение данной работы квалифицированный специалист, приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что являются разумными и подлежат возмещению ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в сумме 11 000 рублей.
Доводы Администрации о том, что судебные расходы подлежали взысканию исходя из размера удовлетворенных требований (в сумме 9 793 рублей 30 копеек, так как удовлетворено только 89,03 процента от заявленных требований), подлежат отклонению как неправомерные.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.
В данном случае Общество уточнило иск с учетом требований статьи 49 Кодекса, и исковые требования удовлетворены судом первой инстанции полностью, а не частично.
Оснований для определения к взысканию суммы понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в ином размере не имеется.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2014 по делу N А28-12637/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования "Город Киров" в лице Администрации города Кирова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)