Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алексеевой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции дело N А40-170454/13,
по иску Открытого акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А)
к Жилищно-строительному кооперативу N 34 (ОГРН 1027739905270, 127434, г. Москва, Красностуденческий пр., 17, 53)
о взыскании долга и процентов
при участии в судебном заседании:
- от истца: Колосова С.А. по доверенности от 11.04.2013, Гераськин К.С. по доверенности от 19.09.2012;
- от ответчика: Морозова Л.А. Протокол от 18.04.2012, Паршин А.В. по доверенности от 02.04.2014,
установил:
ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЖСК N 34 о взыскании 95 674 руб. 92 коп. задолженности и 16 574 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. 227 АПК РФ порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 иск удовлетворен в полном объеме.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить, указав, что суд первой инстанции рассмотрел дело в нарушение ст. 123, 156 АПК РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Изучив и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела N А40-170454/13 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-170454/13 иск удовлетворен, при этом дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Ответчик в апелляционной жалобе указал, что определение Арбитражного суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с указанием кода доступа, расположенного на странице определения не получал, тем самым не мог участвовать в рассмотрении спора и защищать свои законные прав и интересы.
Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (ч. 1 ст. 226 АПК РФ).
В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
При этом с учетом положений ч. 1 ст. 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений ч. 5 ст. 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (ч. 5 ст. 227 Кодекса).
В настоящем случае, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления судом в адрес сторон определения от 03.12.2013 о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело, рассмотренное судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
В п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Указанное процессуальное нарушение суда первой инстанции, является безусловным основанием к отмене решения суда в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, а также руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 Девятый арбитражный апелляционный суд, определением от 25.03.2014 перешел к рассмотрению дела N А40-170454/13 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против заявленных требований.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором энергоснабжения от 01.01.2009 N 02.116001-ТЭ заключенного между ЖСК 34 и ОАО "МОЭК", истец отпустил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в помещение расположенное по адресу: г. Москва, Красностуденческий пр-д, д. 17 за декабрь 2011 года на сумму 148 857 руб. 81 коп.
На основании договора и действующего законодательства, ответчик обязуется принимать тепловую энергию и ежемесячно оплачивать ее.
Истец отыскивает задолженность за принятую тепловую энергию в размере 95 674 руб. 92 коп.
Как следует из материалов дела и указывает ответчик, граждане (наниматели, собственники) платежи за потребленную тепловую энергию производят следующим образом: перечисление денежных средств осуществляется жильцами дома на основании единого платежного документа (ЕПД). ЕПД формируется Единым Информационно-Расчетном Центром (ЕИРЦ) (в настоящее время Многопрофильный Центр Предоставления Государственных услуг Северного административного округа города Москвы филиал МФЦ Тимирязевского района) Государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекция единого заказчика района "Тимирязевский".
После оплаты жильцами дома коммунальных услуг, и отопления в том числе, денежные средства переводятся на счет по сбору платежей за ЖКУ района Тимирязевский ИНН 7702000406, тр/40911810700180000143 ОАО "Банк Москвы", к/с 30101810500000000219 и перечисляются поставщикам коммунальных услуг минуя расчетный счет ЖСК N 34.
Согласно сведений ЕИРЦ, представленным ответчиком и приобщенным судом апелляционной инстанции к материалам дела, ОАО "МОЭК" за декабрь 2011 года оказал ЖСК N 34 услуги по отоплению на сумму 60 569 руб. 21 коп. Согласно данным, предоставленным ЕИРЦ, данная сумма с учетом выделенных льгот в полном объеме перечислена за данный период, что следует из представленных ответчиком документов.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В настоящем случае, система оплаты гражданами платежей и получение данных платежей энергоснабжающей организацией осталась прежней (вышеизложенной), ответчик не является получателем платежей от граждан и не перечисляет их истцу.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы истца о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку опровергаются сведениями ЕИРЦ и ГБУ МФЦ.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, установил отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 95 674 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 574 руб. 66 коп.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2014 по делу N А40-170454/13 отменить по безусловному основанию.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2014 N 09АП-8090/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-170454/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. N 09АП-8090/2014-ГК
Дело N А40-170454/13
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алексеевой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции дело N А40-170454/13,
по иску Открытого акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А)
к Жилищно-строительному кооперативу N 34 (ОГРН 1027739905270, 127434, г. Москва, Красностуденческий пр., 17, 53)
о взыскании долга и процентов
при участии в судебном заседании:
- от истца: Колосова С.А. по доверенности от 11.04.2013, Гераськин К.С. по доверенности от 19.09.2012;
- от ответчика: Морозова Л.А. Протокол от 18.04.2012, Паршин А.В. по доверенности от 02.04.2014,
установил:
ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЖСК N 34 о взыскании 95 674 руб. 92 коп. задолженности и 16 574 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. 227 АПК РФ порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 иск удовлетворен в полном объеме.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить, указав, что суд первой инстанции рассмотрел дело в нарушение ст. 123, 156 АПК РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Изучив и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела N А40-170454/13 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-170454/13 иск удовлетворен, при этом дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Ответчик в апелляционной жалобе указал, что определение Арбитражного суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с указанием кода доступа, расположенного на странице определения не получал, тем самым не мог участвовать в рассмотрении спора и защищать свои законные прав и интересы.
Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (ч. 1 ст. 226 АПК РФ).
В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
При этом с учетом положений ч. 1 ст. 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений ч. 5 ст. 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (ч. 5 ст. 227 Кодекса).
В настоящем случае, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления судом в адрес сторон определения от 03.12.2013 о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело, рассмотренное судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
В п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Указанное процессуальное нарушение суда первой инстанции, является безусловным основанием к отмене решения суда в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, а также руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 Девятый арбитражный апелляционный суд, определением от 25.03.2014 перешел к рассмотрению дела N А40-170454/13 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против заявленных требований.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором энергоснабжения от 01.01.2009 N 02.116001-ТЭ заключенного между ЖСК 34 и ОАО "МОЭК", истец отпустил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в помещение расположенное по адресу: г. Москва, Красностуденческий пр-д, д. 17 за декабрь 2011 года на сумму 148 857 руб. 81 коп.
На основании договора и действующего законодательства, ответчик обязуется принимать тепловую энергию и ежемесячно оплачивать ее.
Истец отыскивает задолженность за принятую тепловую энергию в размере 95 674 руб. 92 коп.
Как следует из материалов дела и указывает ответчик, граждане (наниматели, собственники) платежи за потребленную тепловую энергию производят следующим образом: перечисление денежных средств осуществляется жильцами дома на основании единого платежного документа (ЕПД). ЕПД формируется Единым Информационно-Расчетном Центром (ЕИРЦ) (в настоящее время Многопрофильный Центр Предоставления Государственных услуг Северного административного округа города Москвы филиал МФЦ Тимирязевского района) Государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекция единого заказчика района "Тимирязевский".
После оплаты жильцами дома коммунальных услуг, и отопления в том числе, денежные средства переводятся на счет по сбору платежей за ЖКУ района Тимирязевский ИНН 7702000406, тр/40911810700180000143 ОАО "Банк Москвы", к/с 30101810500000000219 и перечисляются поставщикам коммунальных услуг минуя расчетный счет ЖСК N 34.
Согласно сведений ЕИРЦ, представленным ответчиком и приобщенным судом апелляционной инстанции к материалам дела, ОАО "МОЭК" за декабрь 2011 года оказал ЖСК N 34 услуги по отоплению на сумму 60 569 руб. 21 коп. Согласно данным, предоставленным ЕИРЦ, данная сумма с учетом выделенных льгот в полном объеме перечислена за данный период, что следует из представленных ответчиком документов.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В настоящем случае, система оплаты гражданами платежей и получение данных платежей энергоснабжающей организацией осталась прежней (вышеизложенной), ответчик не является получателем платежей от граждан и не перечисляет их истцу.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы истца о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку опровергаются сведениями ЕИРЦ и ГБУ МФЦ.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, установил отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 95 674 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 574 руб. 66 коп.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2014 по делу N А40-170454/13 отменить по безусловному основанию.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)