Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Нарушения, допущенные при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, на котором было принято решение о создании ТСЖ, носят существенный и неустранимый характер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Антоновой Н.В., Басырова И.И.,
при секретаре К.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ТСЖ "Дыбенко, д. 18, корп. 1" С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года, которым постановлено:
Ликвидировать Товарищество собственников жилья "Дыбенко, д. 18, корп. 1".
Возложить обязанность по ликвидации ТСЖ "Дыбенко, д. 18, корп. 1" на ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Ховрино".
В удовлетворении требований о возложении обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица Товарищество собственников жилья "Дыбенко, д. 18, корп. 1" на его учредителей (участников) Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и К.Е. - отказать,
установила:
Истец Государственная жилищная инспекция города Москвы обратился в суд с иском, и с учетом уточнений исковых требований, просит ликвидировать ТСЖ "Дыбенко, д. 18, корп. 1", возложить обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица ТСЖ "Дыбенко, д. 18, корп. 1" на его учредителей (участников) Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, К.Е., назначить ликвидатором юридического лица ТСЖ "Дыбенко, д. 18, корп. 1" ГКУ г. Москвы "ИС района Ховрино". В обоснование своих требований истец указал на то, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 17.08.2012 г., вступившим в законную силу, признано недействительным решение, оформленное протоколом N 1 от 08.01.2008 г. подведения результатов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ***, проведенного в форме заочного голосования о создании Товарищества собственников жилья "Дыбенко, д. 18, корп. 1". При этом судом установлено, что нарушения, допущенные при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, на котором было принято решение о создании ТСЖ "Дыбенко, д. 18, корп. 1", носят существенный и неустранимый характер. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. ***, в феврале 2012 г. был изменен способ управления многоквартирным домом с товарищества собственников жилья на способ управления - управление управляющей организацией ГУП ДЕЗ района Ховрино. ИЖН по САО г. Москвы подтвердила законность решений общего собрания собственников помещений по смене способа управления многоквартирным домом, проведенного в период с 06 по 12 февраля 2012 года.
Представитель истца Государственной жилищной инспекции города Москвы по доверенности Р. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по изложенным доводам.
Представители ответчика ТСЖ "Дыбенко, д. 18, корп. 1" по доверенности Х., С. исковые требования не признали, указывая на то, что истец не наделен полномочиями обращения в суд с заявленными требованиями, заявили ходатайство о применении судом пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фона г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
Ответчик К.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 42).
Представители третьих лиц ГКУ г. Москвы "ИС района Ховрино", Управы района Ховрино г. Москвы по доверенностям З.., Е. исковые требования поддержали по доводам, изложенным представителем истца.
Представитель третьего лица МИФНС N 46 по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ТСЖ "Дыбенко, д. 18, корп. 1" С. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что при создании ТСЖ не было допущено нарушений, имеющих существенный и неустранимый характер; при вынесении решения судом были допущены нарушения норм материального права, поскольку у истца отсутствует право на обращение в суд с иском о ликвидации ТСЖ; полагает неправильным вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.
Представитель истца Государственной жилищной инспекции города Москвы по доверенности Р. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просил оставить решение суда без изменения.
Представители ответчика ТСЖ "Дыбенко, д. 18, корп. 1" С., по доверенности Х. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фона г. Москвы, ответчик К.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьих лиц ГКУ г. Москвы "ИС района Ховрино", Управы района Ховрино г. Москвы по доверенности Е. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просила оставить решение суда без изменения.
Представитель третьего лица МИФНС N 46 по Москве в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
При разрешении исковых требований суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 135, ч. 6 ст. 20 ЖК РФ, ст. 56, 67, 61 ГПК РФ.
Согласно п. 3 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.
В силу ст. 141 ЖК РФ ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.
Согласно ч. 6 ст. 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлением о ликвидации товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава такого товарищества или такого кооператива, внесенных в устав такого товарищества или такого кооператива изменений требованиям настоящего Кодекса либо в случае выявления нарушений порядка создания такого товарищества или такого кооператива, если эти нарушения носят неустранимый характер.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ххх года на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. ***, было создано ТСЖ.
На основании решения собственников многоквартирного дома ххх года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись о регистрации создания ТСЖ "Дыбенко, д. 18, корп. 1".
Указанные обстоятельства также установлены решением Головинского районного суда г. Москвы от 05.03.2014 г.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 17.08.2012 г. по гражданскому делу N 2-1415/12 в редакции определения об исправлении описки от 26.03.2013 года, установлено, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, от ххх года о создании ТСЖ "Дыбенко, д. 18, корп. 1", оформленного протоколом N 1, в форме заочного голосования были допущены нарушения, которые носят существенный и неустранимый характер. Указанное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором было принято решение о создании ТСЖ, неправомочно в силу положений ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, так как в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Также судом установлено, что с момента создания ТСЖ "Дыбенко, д. 18, корп. 1" фактически не вело деятельность, связанную с управлением многоквартирного дома. Решение, оформленное протоколом N 1 от 08.01.2008 г. подведения результатов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования о создании Товарищества собственников жилья "Дыбенко, д. 18, корп. 1", признано недействительным. Решение суда от 17.08.2012 г. вступило в законную силу 24.12.2012 г.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 05.03.2014 г. по гражданскому делу N 2-101/14 установлено, что в период с 06.02.2012 г. по 12.02.2012 г. в доме по адресу: г. Москва, ул. ***, по инициативе собственников жилых помещений Е.Т.Н., М.Л.Н., Г.В.М., проводилось общее собрание собственников помещений в данном многоквартирном доме путем заочного голосования. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 13.02.2012 г., был выбран способ управления многоквартирным домом, а именно: управление управляющей организацией ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Ховрино". Установленные законом требования по проведению собрания были соблюдены, кворум имелся, собрание собственников, проведенное в форме заочного голосования является легитимным, большинство сособственников, которые принимали участие в заочном голосовании, обеспечили положительное решение вопросов, включенных в повестку дня. Решение суда от 05.03.2014 г. вступило в законную силу.
Суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства, установленные решениями Головинского районного суда г. Москвы от 17.08.2012 г. и от 05.03.2014 г., имеют по рассматриваемому спору преюдициальное значение и в силу положении ст. 61 ГПК РФ установленные судом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Удовлетворяя исковые требования Мосжилинспекции о ликвидации ТСЖ "Дыбенко, д. 18, корп. 1", суд первой инстанции исходил из того, что решение, оформленное протоколом N 1 от ххх года подведения результатов общего собрания собственников помещений в многоквартирном по адресу: г. Москва, ул. ***, проведенного в форме заочного голосования о создании ТСЖ "Дыбенко, д. 18, корп. 1", признано недействительным, решением собственников общего собрания многоквартирного дома, оформленного протоколом от 13.02.2012 г., выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Ховрино", в связи с чем суд пришел к правильному выводу о ликвидации ТСЖ "Дыбенко, д. 18, корп. 1" в силу положений ч. 6 ст. 20 ЖК РФ.
Отклоняя доводы представителей ответчика о том, что истец является не надлежащим лицом по обращению в суд с заявленными исковыми требованиями, суд первой инстанции обоснованно указал на несостоятельность указанных доводов, поскольку они не основаны на нормах ч. 6 ст. 20 ЖК РФ, в соответствии с которыми орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с исковым заявлением о ликвидации ТСЖ в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, если эти нарушения носят неустранимый характер.
Не принимая во внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что решение Головинского районного суда г. Москвы от 17.08.2012 г., которым решение, оформленное протоколом N 1 от 08.01.2008 г. подведения результатов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. ***, проведенного в форме заочного голосования о создании ТСЖ "Дыбенко, д. 18, корп. 1", признано недействительным, вступило в законную силу 24.12.2012 г., с исковыми требованиями истец обратился 08.04.2014 г., в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности, в соответствии с положениями ст. 196, п. 1 ст. 197 ГК РФ истцом не пропущен.
С учетом положений ст. 141 ЖК РФ, ст. 62 ГК РФ, п. 1.1 Распоряжения Правительства Москвы от 14.05.2008 г. N 1040-РП "О порядке выполнения государственными учреждениями города Москвы инженерными службами районов функций по предоставлению интересов города Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по ликвидации ТСЖ "Дыбенко, д. 18, корп. 1" должна быть возложена на ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Ховрино", поскольку ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Ховрино" является уполномоченным органом, выполняющим функции по представлению интересов города Москвы как собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, в форме заочного голосования, оформленного протоколом N 1 от 08.01.2008 г., на котором было принято решение о создании ТСЖ "Дыбенко, д. 18, корп. 1", имелся необходимый кворум, при котором общее собрание собственников помещений многоквартирного дома было правомочным, поскольку доля собственности города Москвы на момент проведения собрания составляла 28,5%, общий процент голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании при решении вопроса о создании ТСЖ "Дыбенко, д. 18, корп. 1" составил 53,16% голосов, что, по мнению представителя ответчика, опровергает выводы суда о том, что при создании ТСЖ были допущены нарушения, имеющие существенный и неустранимый характер. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 17.08.2012 г. в редакции определения об исправлении описки от 26.03.2013 года, установлено, что количество голосов по результатам голосования 08.01.2008 г. составляет 24,66% голосов, указанное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором было принято решение о создании ТСЖ неправомочно в силу положений ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, так как в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов; указанные нарушения, допущенные при проведении указанного собрания, носят существенный и неустранимый характер.
Ссылка апелляционной жалобы о том, что согласно протокола общего собрания N 16 от 11.07.2014 г., собственники помещений многоквартирного дома подтвердили факт создания в многоквартирном доме ТСЖ "Дыбенко, д. 18, корп. 1", основанием к отмене решения суда также служить не может, поскольку не опровергает правильность выводов суда первой инстанции о том, что решение собственников помещений многоквартирного дома о создании ТСЖ "Дыбенко, д. 18, корп. 1", оформленное протоколом N 1 от ххх года, принято с нарушениями, имеющими существенный и неустранимый характер.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений ответчика на исковое заявление, фактически воспроизводят обстоятельства, которые были предметом тщательного и всестороннего исследования суда первой инстанции и в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35722/2014
Требование: О возложении обязанности осуществить ликвидацию юридического лица.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Нарушения, допущенные при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, на котором было принято решение о создании ТСЖ, носят существенный и неустранимый характер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. по делу N 33-35722/2014
Судья: Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Антоновой Н.В., Басырова И.И.,
при секретаре К.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ТСЖ "Дыбенко, д. 18, корп. 1" С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года, которым постановлено:
Ликвидировать Товарищество собственников жилья "Дыбенко, д. 18, корп. 1".
Возложить обязанность по ликвидации ТСЖ "Дыбенко, д. 18, корп. 1" на ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Ховрино".
В удовлетворении требований о возложении обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица Товарищество собственников жилья "Дыбенко, д. 18, корп. 1" на его учредителей (участников) Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и К.Е. - отказать,
установила:
Истец Государственная жилищная инспекция города Москвы обратился в суд с иском, и с учетом уточнений исковых требований, просит ликвидировать ТСЖ "Дыбенко, д. 18, корп. 1", возложить обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица ТСЖ "Дыбенко, д. 18, корп. 1" на его учредителей (участников) Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, К.Е., назначить ликвидатором юридического лица ТСЖ "Дыбенко, д. 18, корп. 1" ГКУ г. Москвы "ИС района Ховрино". В обоснование своих требований истец указал на то, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 17.08.2012 г., вступившим в законную силу, признано недействительным решение, оформленное протоколом N 1 от 08.01.2008 г. подведения результатов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ***, проведенного в форме заочного голосования о создании Товарищества собственников жилья "Дыбенко, д. 18, корп. 1". При этом судом установлено, что нарушения, допущенные при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, на котором было принято решение о создании ТСЖ "Дыбенко, д. 18, корп. 1", носят существенный и неустранимый характер. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. ***, в феврале 2012 г. был изменен способ управления многоквартирным домом с товарищества собственников жилья на способ управления - управление управляющей организацией ГУП ДЕЗ района Ховрино. ИЖН по САО г. Москвы подтвердила законность решений общего собрания собственников помещений по смене способа управления многоквартирным домом, проведенного в период с 06 по 12 февраля 2012 года.
Представитель истца Государственной жилищной инспекции города Москвы по доверенности Р. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по изложенным доводам.
Представители ответчика ТСЖ "Дыбенко, д. 18, корп. 1" по доверенности Х., С. исковые требования не признали, указывая на то, что истец не наделен полномочиями обращения в суд с заявленными требованиями, заявили ходатайство о применении судом пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фона г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
Ответчик К.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 42).
Представители третьих лиц ГКУ г. Москвы "ИС района Ховрино", Управы района Ховрино г. Москвы по доверенностям З.., Е. исковые требования поддержали по доводам, изложенным представителем истца.
Представитель третьего лица МИФНС N 46 по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ТСЖ "Дыбенко, д. 18, корп. 1" С. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что при создании ТСЖ не было допущено нарушений, имеющих существенный и неустранимый характер; при вынесении решения судом были допущены нарушения норм материального права, поскольку у истца отсутствует право на обращение в суд с иском о ликвидации ТСЖ; полагает неправильным вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.
Представитель истца Государственной жилищной инспекции города Москвы по доверенности Р. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просил оставить решение суда без изменения.
Представители ответчика ТСЖ "Дыбенко, д. 18, корп. 1" С., по доверенности Х. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фона г. Москвы, ответчик К.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьих лиц ГКУ г. Москвы "ИС района Ховрино", Управы района Ховрино г. Москвы по доверенности Е. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просила оставить решение суда без изменения.
Представитель третьего лица МИФНС N 46 по Москве в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
При разрешении исковых требований суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 135, ч. 6 ст. 20 ЖК РФ, ст. 56, 67, 61 ГПК РФ.
Согласно п. 3 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.
В силу ст. 141 ЖК РФ ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.
Согласно ч. 6 ст. 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлением о ликвидации товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава такого товарищества или такого кооператива, внесенных в устав такого товарищества или такого кооператива изменений требованиям настоящего Кодекса либо в случае выявления нарушений порядка создания такого товарищества или такого кооператива, если эти нарушения носят неустранимый характер.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ххх года на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. ***, было создано ТСЖ.
На основании решения собственников многоквартирного дома ххх года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись о регистрации создания ТСЖ "Дыбенко, д. 18, корп. 1".
Указанные обстоятельства также установлены решением Головинского районного суда г. Москвы от 05.03.2014 г.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 17.08.2012 г. по гражданскому делу N 2-1415/12 в редакции определения об исправлении описки от 26.03.2013 года, установлено, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, от ххх года о создании ТСЖ "Дыбенко, д. 18, корп. 1", оформленного протоколом N 1, в форме заочного голосования были допущены нарушения, которые носят существенный и неустранимый характер. Указанное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором было принято решение о создании ТСЖ, неправомочно в силу положений ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, так как в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Также судом установлено, что с момента создания ТСЖ "Дыбенко, д. 18, корп. 1" фактически не вело деятельность, связанную с управлением многоквартирного дома. Решение, оформленное протоколом N 1 от 08.01.2008 г. подведения результатов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования о создании Товарищества собственников жилья "Дыбенко, д. 18, корп. 1", признано недействительным. Решение суда от 17.08.2012 г. вступило в законную силу 24.12.2012 г.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 05.03.2014 г. по гражданскому делу N 2-101/14 установлено, что в период с 06.02.2012 г. по 12.02.2012 г. в доме по адресу: г. Москва, ул. ***, по инициативе собственников жилых помещений Е.Т.Н., М.Л.Н., Г.В.М., проводилось общее собрание собственников помещений в данном многоквартирном доме путем заочного голосования. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 13.02.2012 г., был выбран способ управления многоквартирным домом, а именно: управление управляющей организацией ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Ховрино". Установленные законом требования по проведению собрания были соблюдены, кворум имелся, собрание собственников, проведенное в форме заочного голосования является легитимным, большинство сособственников, которые принимали участие в заочном голосовании, обеспечили положительное решение вопросов, включенных в повестку дня. Решение суда от 05.03.2014 г. вступило в законную силу.
Суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства, установленные решениями Головинского районного суда г. Москвы от 17.08.2012 г. и от 05.03.2014 г., имеют по рассматриваемому спору преюдициальное значение и в силу положении ст. 61 ГПК РФ установленные судом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Удовлетворяя исковые требования Мосжилинспекции о ликвидации ТСЖ "Дыбенко, д. 18, корп. 1", суд первой инстанции исходил из того, что решение, оформленное протоколом N 1 от ххх года подведения результатов общего собрания собственников помещений в многоквартирном по адресу: г. Москва, ул. ***, проведенного в форме заочного голосования о создании ТСЖ "Дыбенко, д. 18, корп. 1", признано недействительным, решением собственников общего собрания многоквартирного дома, оформленного протоколом от 13.02.2012 г., выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Ховрино", в связи с чем суд пришел к правильному выводу о ликвидации ТСЖ "Дыбенко, д. 18, корп. 1" в силу положений ч. 6 ст. 20 ЖК РФ.
Отклоняя доводы представителей ответчика о том, что истец является не надлежащим лицом по обращению в суд с заявленными исковыми требованиями, суд первой инстанции обоснованно указал на несостоятельность указанных доводов, поскольку они не основаны на нормах ч. 6 ст. 20 ЖК РФ, в соответствии с которыми орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с исковым заявлением о ликвидации ТСЖ в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, если эти нарушения носят неустранимый характер.
Не принимая во внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что решение Головинского районного суда г. Москвы от 17.08.2012 г., которым решение, оформленное протоколом N 1 от 08.01.2008 г. подведения результатов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. ***, проведенного в форме заочного голосования о создании ТСЖ "Дыбенко, д. 18, корп. 1", признано недействительным, вступило в законную силу 24.12.2012 г., с исковыми требованиями истец обратился 08.04.2014 г., в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности, в соответствии с положениями ст. 196, п. 1 ст. 197 ГК РФ истцом не пропущен.
С учетом положений ст. 141 ЖК РФ, ст. 62 ГК РФ, п. 1.1 Распоряжения Правительства Москвы от 14.05.2008 г. N 1040-РП "О порядке выполнения государственными учреждениями города Москвы инженерными службами районов функций по предоставлению интересов города Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по ликвидации ТСЖ "Дыбенко, д. 18, корп. 1" должна быть возложена на ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Ховрино", поскольку ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Ховрино" является уполномоченным органом, выполняющим функции по представлению интересов города Москвы как собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, в форме заочного голосования, оформленного протоколом N 1 от 08.01.2008 г., на котором было принято решение о создании ТСЖ "Дыбенко, д. 18, корп. 1", имелся необходимый кворум, при котором общее собрание собственников помещений многоквартирного дома было правомочным, поскольку доля собственности города Москвы на момент проведения собрания составляла 28,5%, общий процент голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании при решении вопроса о создании ТСЖ "Дыбенко, д. 18, корп. 1" составил 53,16% голосов, что, по мнению представителя ответчика, опровергает выводы суда о том, что при создании ТСЖ были допущены нарушения, имеющие существенный и неустранимый характер. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 17.08.2012 г. в редакции определения об исправлении описки от 26.03.2013 года, установлено, что количество голосов по результатам голосования 08.01.2008 г. составляет 24,66% голосов, указанное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором было принято решение о создании ТСЖ неправомочно в силу положений ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, так как в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов; указанные нарушения, допущенные при проведении указанного собрания, носят существенный и неустранимый характер.
Ссылка апелляционной жалобы о том, что согласно протокола общего собрания N 16 от 11.07.2014 г., собственники помещений многоквартирного дома подтвердили факт создания в многоквартирном доме ТСЖ "Дыбенко, д. 18, корп. 1", основанием к отмене решения суда также служить не может, поскольку не опровергает правильность выводов суда первой инстанции о том, что решение собственников помещений многоквартирного дома о создании ТСЖ "Дыбенко, д. 18, корп. 1", оформленное протоколом N 1 от ххх года, принято с нарушениями, имеющими существенный и неустранимый характер.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений ответчика на исковое заявление, фактически воспроизводят обстоятельства, которые были предметом тщательного и всестороннего исследования суда первой инстанции и в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)