Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Басырова И.И., Лебедевой И.Е.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
материал по частной жалобе С. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление С. к Т., Е., М., ГБУ "Жилищник района Ховрино" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, разъяснив, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,
установила:
Истец С. обратилась в суд с иском к ответчикам Т., Е., М., ГБУ "Жилищник района Ховрино" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора управления многоквартирным домом от 01 апреля 2012 года.
Определением судьи от 31 марта 2015 года исковое заявление С. оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 131 ГПК РФ, а именно: по тем основаниям, что в исковом заявлении не указаны конкретные требования, так как не указано, какие последствия просит применить истец. Истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 27 апреля 2015 года.
Определением судьи от 27 апреля 2015 года исковое заявление возвращено С. на основании п. 2 ст. 136 ГПК РФ, в связи с тем, что истцом не исполнено определение судьи от 31 марта 2015 года об оставлении искового заявления без движения.
Об отмене указанного определения просит истец С. по доводам частной жалобы, указывая, что данное определение является незаконным и необоснованным, поскольку оснований для возврата искового заявления у суда не имелось, так как определение судьи от 31 марта 2015 года об оставлении искового заявления без движения было направлено судом в ее адрес 21 апреля 2015 года, поступило на почтовое отделение 23 апреля 2015 года, вручено истцу 24 апреля 2015 года. 27 апреля 2015 года истцом в порядке исполнения определения судьи от 31 марта 2015 года об оставлении искового заявления без движения почтой направлено в адрес Головинского районного суда г. Москвы уточненное исковое заявление, в связи с чем истец полагает, что указания судьи выполнены ею в установленный срок, поскольку последний день, определенный судом для исправления недостатков, пришелся на нерабочий день - 26 апреля 2015 года (воскресенье), и днем окончания срока должен считаться следующий за ним рабочий день - 27 апреля 2015 года.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от 27 апреля 2015 года о возврате искового заявления С. подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания суда, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, в противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что требования истца не уточнены, и остаются неясными и неконкретными, определение об оставлении искового заявления без движения не исполнено.
Между тем, в частной жалобе истец указывает, что копии определения суда от 31 марта 2015 года была ею получена почтой 24 апреля 2015 года (в пятницу), и 27 апреля 2015 года в порядке исполнения определения судьи от 31 марта 2015 года об оставлении искового заявления без движения почтой направлено в адрес Головинского районного суда г. Москвы уточненное исковое заявление.
Материалы не содержат сведений о направлении истцу копия определения судьи от 31 марта 2015 года об оставлении искового заявления без движения и сведений о получении истцом копии указанного определения, в связи с чем судебная коллегия полагает доводы частной жалобы истца заслуживающими внимания.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что необходимость уточнения исковых требований не препятствует принятию искового заявления к производству.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления С., а поэтому определение судьи о возврате заявления от 27 апреля 2015 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а материал подлежит возврату в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления С. к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления С. к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-33910/2015
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о применении последствий недействительности ничтожной сделки в связи с тем, что недостатки заявления не устранены.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2015 г. по делу N 33-33910/2015
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Басырова И.И., Лебедевой И.Е.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
материал по частной жалобе С. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление С. к Т., Е., М., ГБУ "Жилищник района Ховрино" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, разъяснив, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,
установила:
Истец С. обратилась в суд с иском к ответчикам Т., Е., М., ГБУ "Жилищник района Ховрино" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора управления многоквартирным домом от 01 апреля 2012 года.
Определением судьи от 31 марта 2015 года исковое заявление С. оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 131 ГПК РФ, а именно: по тем основаниям, что в исковом заявлении не указаны конкретные требования, так как не указано, какие последствия просит применить истец. Истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 27 апреля 2015 года.
Определением судьи от 27 апреля 2015 года исковое заявление возвращено С. на основании п. 2 ст. 136 ГПК РФ, в связи с тем, что истцом не исполнено определение судьи от 31 марта 2015 года об оставлении искового заявления без движения.
Об отмене указанного определения просит истец С. по доводам частной жалобы, указывая, что данное определение является незаконным и необоснованным, поскольку оснований для возврата искового заявления у суда не имелось, так как определение судьи от 31 марта 2015 года об оставлении искового заявления без движения было направлено судом в ее адрес 21 апреля 2015 года, поступило на почтовое отделение 23 апреля 2015 года, вручено истцу 24 апреля 2015 года. 27 апреля 2015 года истцом в порядке исполнения определения судьи от 31 марта 2015 года об оставлении искового заявления без движения почтой направлено в адрес Головинского районного суда г. Москвы уточненное исковое заявление, в связи с чем истец полагает, что указания судьи выполнены ею в установленный срок, поскольку последний день, определенный судом для исправления недостатков, пришелся на нерабочий день - 26 апреля 2015 года (воскресенье), и днем окончания срока должен считаться следующий за ним рабочий день - 27 апреля 2015 года.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от 27 апреля 2015 года о возврате искового заявления С. подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания суда, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, в противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что требования истца не уточнены, и остаются неясными и неконкретными, определение об оставлении искового заявления без движения не исполнено.
Между тем, в частной жалобе истец указывает, что копии определения суда от 31 марта 2015 года была ею получена почтой 24 апреля 2015 года (в пятницу), и 27 апреля 2015 года в порядке исполнения определения судьи от 31 марта 2015 года об оставлении искового заявления без движения почтой направлено в адрес Головинского районного суда г. Москвы уточненное исковое заявление.
Материалы не содержат сведений о направлении истцу копия определения судьи от 31 марта 2015 года об оставлении искового заявления без движения и сведений о получении истцом копии указанного определения, в связи с чем судебная коллегия полагает доводы частной жалобы истца заслуживающими внимания.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что необходимость уточнения исковых требований не препятствует принятию искового заявления к производству.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления С., а поэтому определение судьи о возврате заявления от 27 апреля 2015 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а материал подлежит возврату в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления С. к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления С. к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)