Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Усанова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Лозовой Н.В. и Сидорова Р.А.,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Сидорова Р.А.
дело по апелляционной жалобе Х.О. на решение Заволжского районного суда г. Твери от 16 мая 2013 года, которым, с учетом определения Заволжского районного суда г. Твери от 23 сентября 2013 года, постановлено:
"Исковые требования В.М., К. к Х.О. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.
Вселить В.М. и К. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Обязать Х.О. не чинить В.М. и К. препятствий в пользовании квартирой расположенной по адресу: <адрес>., выдать В.М. и К. дубликаты ключей от квартиры N <адрес>.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому предоставить В.М. и К. в пользование жилую комнату 10,8 кв.м, а Х.О. комнату площадью 19 кв.м.
Места общего пользования оставить в общем пользовании собственников.
В удовлетворении встречных исковых требований Х.О. к В.М., К. отказать".
Судебная коллегия
установила:
В.М., К. обратились в суд с иском к Х.О. о вселении В.М. и К. в квартиру N <адрес> и обязании Х.О. не чинить В.М. и К. препятствия в пользовании указанной квартирой, передать истцам ключи от квартиры, определении порядка пользования квартирой, предоставив В.М. и К. во владение и пользование жилую изолированную комнату размером 10.8 кв.м, предоставить Х.О. изолированную жилую комнату площадью 19 кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании.
В обоснование иска указано, что истцам на праве собственности принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на спорную двухкомнатную квартиру, общей площадью 46 кв.м. Доли в праве общей долевой собственности были приобретены истцами у собственника 1/2 доли в праве на жилое помещение ФИО34 на основании договора купли-продажи. Ответчик Х.О. является собственником 1/2 доли в праве на квартиру. При попытке вселения истцов в квартиру 11 февраля 2013 года, им никто не открыл дверь, 14 февраля 2013 года, не открывая двери неизвестная женщина сказала истцам, что ключи от квартиры им не будут переданы и в квартиру их не пустят. Полагают, что ответчик чинит препятствия в пользовании квартирой. Просят определить порядок пользования квартирой, ранее установленный между бывшим собственником ФИО35. и Х.О. Указанный порядок пользования не нарушит интересов ответчика, поскольку ему будет выделено для проживания изолированное помещение размером, превышающим его долю жилой площади в спорной квартире.
Х.О. предъявлен встречный иск к В.М., К., в котором он просил определить порядок пользования квартирой N <адрес>, согласно которому за Х.О. сохраняется в полном объеме право владения, пользования квартирой и право проживания во всей квартире, в порядке компенсации за пользование имуществом Х.О. возмещает ежемесячно В.М. и К. расходы на оплату коммунальных услуг по содержанию спорной квартиры с учетом их долей, на Х.О. возлагается обязанность по сохранению спорной квартиры, недопущение ее порчи.
В обоснование иска указано, что решением Заволжского районного суда г. Твери от 08 декабря 2009 года на 1/2 долю квартиры признано право за ФИО36., ранее состоявшей с Х.О. в браке. Решением Заволжского районного суда г. Твери от 26 марта 2013 года ФИО37 во владение и пользование в спорной квартире выделена комната 10.8 кв.м. В феврале 2013 года В.М. и К. сообщили, что они приобрели долю ФИО38 в квартире и стали требовать, чтобы им была выделена комната, которая ранее была предоставлена ФИО39. Соглашение между сторонами достигнуто не было. В.М. и К., приобрели по 1/4 доли квартиры каждый. Общая площадь квартиры - 46 кв.м, площадь двух комнат - 29,8 кв.м. Тем самым на В.М. и К. приходится по 11.5 кв.м общей площади квартиры и по 7.45 кв.м жилой. В квартире имеются две комнаты: одна размером 19.0 кв.м другая - 10.8 кв.м. Ввиду несоразмерности площадей комнат в спорной квартире долям участия в собственности на эту квартиру ни В.М., ни К. не может быть предоставлена какая-либо отдельная комната. Кроме того, истцы имеют жилые помещения, в которых они проживают. Суду не было представлено доказательств, что они не имеют возможности пользоваться своими жилыми помещениями и им в связи с этим необходима жилая комната в спорной квартире и не представили объяснений необходимости выделения им отдельной жилой комнаты. Х.О. длительное время постоянно проживал и проживает в спорной квартире. Посторонние лица в квартире не проживали. Проживавшая ФИО40 являлась бывшей супругой Х.О., после расторжения брака в квартире не появлялась. Х.О. страдает <данные изъяты>. Проживание в квартире посторонних лиц негативно влияет на его самочувствие и способствует обострению его заболевания.
В судебном заседании истцы требования поддержали, обосновав доводами, изложенными в иске, относительно встречных исковых требований возражали.
В судебное заседание ответчик Х.О. не явился, представители ответчика М., Ч. исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали, обосновав доводами, изложенными в иске.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчика Х.О. ставится вопрос об отмене решения суда от 16 мая 2013 года полностью и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований В.М. и К. и удовлетворении встречных исковых требований Х.О.
В обоснование жалобы указано, что судом не приняты во внимание нормы Жилищного кодекса РФ. Суд отклонил все доводы Х.О., ссылаясь только на необходимость защиты права собственности истцов. Ранее между Х.О. и истцами не было никаких отношений по пользованию спорной квартирой, в связи с чем ссылка суда на сложившийся порядок пользования является необоснованной. Прежний собственник ФИО41. в квартире не проживала. Действия истцов свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку все предложения Х.О. они отклонили. Ссылка суда на ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна, вопрос о компенсации Х.О. ставил в рамках п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом также не принята во внимание инвалидность Х.О.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, кроме истца В.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав В.М., возражавшего против доводов жалобы в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Как установлено судом, по договору купли-продажи жилого помещения от 17 января 2013 года ФИО42 продала 1/2 долю квартиры N <адрес> В.М. и К., каждому по 1/4 доле. Право собственности В.М. и К. зарегистрировано в установленном законе порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ года, N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Собственником 1/2 доли в праве на квартиру является Х.О.
Исходя из положений ст. 304, 288, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно указал, что В.М. и К., вправе вселиться в спорное жилое помещение, ответчик не вправе препятствовать им в доступе в квартиру.
Учитывая, что ответчик не оспаривал обстоятельства препятствия в пользовании истцам жилым помещением, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истцов о вселении и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению.
Поскольку ответчик, препятствуя доступу истцов в спорную квартиру, нарушает их права собственников данного жилого помещения, то судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий, выдать истцам дубликат ключей от спорного жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы о невозможности совместного проживания ответчика с истцами ввиду того, что Х.О. страдает хроническим заболеванием, не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не могут быть основанием для отказа в иске собственнику жилого помещения во вселении в квартиру.
Указание в жалобе на то, что у истцов в собственности имеются другие жилые помещения, не может повлиять на выводы суда, поскольку реализация прав собственника по пользованию принадлежащим ему жилым помещением не ставится в зависимость от наличия в его собственности иных жилых помещений.
Довод об отсутствии у истцов намерения вселяться и проживать в спорном жилом помещении, ничем не подтвержден. Истцы наравне с ответчиком являются собственниками доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, их право собственности не оспорено, в связи с чем, они не могут быть ограничены во владении и пользовании своей собственностью.
Согласно ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судом установлено, что между сособственниками В.М., К. и Х.О. не установлен порядок пользования жилым помещением.
Квартира N <адрес> состоит из двух жилых комнат размером 19,0 кв.м и 10,8 кв.м, прихожей - 5,4 кв.м. шкафа - 0,4 кв.м; ванной 2,5 кв.м, туалета 1,0 кв.м, кухни 6,9 кв.м.
Разрешая требования об определении порядка пользования спорной квартирой, суд учитывал п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
При определении порядка пользования квартирой суд исходил из того, что решением Заволжского районного суда г. Твери от 26 марта 2012 года был определен порядок владения и пользования квартирой расположенной по адресу <адрес>, согласно которому ФИО43 во владение и пользование предоставлена жилая комната размером 10,8 кв.м, Х.О. комната площадью 19 кв.м, места общего пользования были оставлены в общем пользовании.
Определяя порядок пользования, предложенный стороной истцов, суд правильно исходил из того, что он не нарушает права сторон, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, выделенное помещение может не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав собственника.
Судом обоснованно не принят во внимание вариант пользования квартирой, предложенный ответчиком Х.О., поскольку в данном случае будут нарушаться права собственников В.М. и К.
Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил исковые требования В.М., К., оставив без удовлетворения встречные исковые требования Х.О.
То обстоятельство, что ответчик является инвалидом, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку стороны имеют доли в праве собственности на недвижимость, следовательно, имеют равные права во владении и пользовании ею.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании компенсации за использование ответчиком принадлежащей истцам доли, неправильно применил положения ч. 2 ст. 247 ГК РФ, по сути повторяют доводы искового заявления и основаны на иной оценке обстоятельств дела и неверном толковании указанной нормы.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г. Твери от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
Н.В.ЛОЗОВАЯ
Р.А.СИДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-217
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N 33-217
судья Усанова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Лозовой Н.В. и Сидорова Р.А.,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Сидорова Р.А.
дело по апелляционной жалобе Х.О. на решение Заволжского районного суда г. Твери от 16 мая 2013 года, которым, с учетом определения Заволжского районного суда г. Твери от 23 сентября 2013 года, постановлено:
"Исковые требования В.М., К. к Х.О. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.
Вселить В.М. и К. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Обязать Х.О. не чинить В.М. и К. препятствий в пользовании квартирой расположенной по адресу: <адрес>., выдать В.М. и К. дубликаты ключей от квартиры N <адрес>.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому предоставить В.М. и К. в пользование жилую комнату 10,8 кв.м, а Х.О. комнату площадью 19 кв.м.
Места общего пользования оставить в общем пользовании собственников.
В удовлетворении встречных исковых требований Х.О. к В.М., К. отказать".
Судебная коллегия
установила:
В.М., К. обратились в суд с иском к Х.О. о вселении В.М. и К. в квартиру N <адрес> и обязании Х.О. не чинить В.М. и К. препятствия в пользовании указанной квартирой, передать истцам ключи от квартиры, определении порядка пользования квартирой, предоставив В.М. и К. во владение и пользование жилую изолированную комнату размером 10.8 кв.м, предоставить Х.О. изолированную жилую комнату площадью 19 кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании.
В обоснование иска указано, что истцам на праве собственности принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на спорную двухкомнатную квартиру, общей площадью 46 кв.м. Доли в праве общей долевой собственности были приобретены истцами у собственника 1/2 доли в праве на жилое помещение ФИО34 на основании договора купли-продажи. Ответчик Х.О. является собственником 1/2 доли в праве на квартиру. При попытке вселения истцов в квартиру 11 февраля 2013 года, им никто не открыл дверь, 14 февраля 2013 года, не открывая двери неизвестная женщина сказала истцам, что ключи от квартиры им не будут переданы и в квартиру их не пустят. Полагают, что ответчик чинит препятствия в пользовании квартирой. Просят определить порядок пользования квартирой, ранее установленный между бывшим собственником ФИО35. и Х.О. Указанный порядок пользования не нарушит интересов ответчика, поскольку ему будет выделено для проживания изолированное помещение размером, превышающим его долю жилой площади в спорной квартире.
Х.О. предъявлен встречный иск к В.М., К., в котором он просил определить порядок пользования квартирой N <адрес>, согласно которому за Х.О. сохраняется в полном объеме право владения, пользования квартирой и право проживания во всей квартире, в порядке компенсации за пользование имуществом Х.О. возмещает ежемесячно В.М. и К. расходы на оплату коммунальных услуг по содержанию спорной квартиры с учетом их долей, на Х.О. возлагается обязанность по сохранению спорной квартиры, недопущение ее порчи.
В обоснование иска указано, что решением Заволжского районного суда г. Твери от 08 декабря 2009 года на 1/2 долю квартиры признано право за ФИО36., ранее состоявшей с Х.О. в браке. Решением Заволжского районного суда г. Твери от 26 марта 2013 года ФИО37 во владение и пользование в спорной квартире выделена комната 10.8 кв.м. В феврале 2013 года В.М. и К. сообщили, что они приобрели долю ФИО38 в квартире и стали требовать, чтобы им была выделена комната, которая ранее была предоставлена ФИО39. Соглашение между сторонами достигнуто не было. В.М. и К., приобрели по 1/4 доли квартиры каждый. Общая площадь квартиры - 46 кв.м, площадь двух комнат - 29,8 кв.м. Тем самым на В.М. и К. приходится по 11.5 кв.м общей площади квартиры и по 7.45 кв.м жилой. В квартире имеются две комнаты: одна размером 19.0 кв.м другая - 10.8 кв.м. Ввиду несоразмерности площадей комнат в спорной квартире долям участия в собственности на эту квартиру ни В.М., ни К. не может быть предоставлена какая-либо отдельная комната. Кроме того, истцы имеют жилые помещения, в которых они проживают. Суду не было представлено доказательств, что они не имеют возможности пользоваться своими жилыми помещениями и им в связи с этим необходима жилая комната в спорной квартире и не представили объяснений необходимости выделения им отдельной жилой комнаты. Х.О. длительное время постоянно проживал и проживает в спорной квартире. Посторонние лица в квартире не проживали. Проживавшая ФИО40 являлась бывшей супругой Х.О., после расторжения брака в квартире не появлялась. Х.О. страдает <данные изъяты>. Проживание в квартире посторонних лиц негативно влияет на его самочувствие и способствует обострению его заболевания.
В судебном заседании истцы требования поддержали, обосновав доводами, изложенными в иске, относительно встречных исковых требований возражали.
В судебное заседание ответчик Х.О. не явился, представители ответчика М., Ч. исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали, обосновав доводами, изложенными в иске.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчика Х.О. ставится вопрос об отмене решения суда от 16 мая 2013 года полностью и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований В.М. и К. и удовлетворении встречных исковых требований Х.О.
В обоснование жалобы указано, что судом не приняты во внимание нормы Жилищного кодекса РФ. Суд отклонил все доводы Х.О., ссылаясь только на необходимость защиты права собственности истцов. Ранее между Х.О. и истцами не было никаких отношений по пользованию спорной квартирой, в связи с чем ссылка суда на сложившийся порядок пользования является необоснованной. Прежний собственник ФИО41. в квартире не проживала. Действия истцов свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку все предложения Х.О. они отклонили. Ссылка суда на ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна, вопрос о компенсации Х.О. ставил в рамках п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом также не принята во внимание инвалидность Х.О.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, кроме истца В.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав В.М., возражавшего против доводов жалобы в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Как установлено судом, по договору купли-продажи жилого помещения от 17 января 2013 года ФИО42 продала 1/2 долю квартиры N <адрес> В.М. и К., каждому по 1/4 доле. Право собственности В.М. и К. зарегистрировано в установленном законе порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ года, N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Собственником 1/2 доли в праве на квартиру является Х.О.
Исходя из положений ст. 304, 288, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно указал, что В.М. и К., вправе вселиться в спорное жилое помещение, ответчик не вправе препятствовать им в доступе в квартиру.
Учитывая, что ответчик не оспаривал обстоятельства препятствия в пользовании истцам жилым помещением, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истцов о вселении и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению.
Поскольку ответчик, препятствуя доступу истцов в спорную квартиру, нарушает их права собственников данного жилого помещения, то судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий, выдать истцам дубликат ключей от спорного жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы о невозможности совместного проживания ответчика с истцами ввиду того, что Х.О. страдает хроническим заболеванием, не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не могут быть основанием для отказа в иске собственнику жилого помещения во вселении в квартиру.
Указание в жалобе на то, что у истцов в собственности имеются другие жилые помещения, не может повлиять на выводы суда, поскольку реализация прав собственника по пользованию принадлежащим ему жилым помещением не ставится в зависимость от наличия в его собственности иных жилых помещений.
Довод об отсутствии у истцов намерения вселяться и проживать в спорном жилом помещении, ничем не подтвержден. Истцы наравне с ответчиком являются собственниками доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, их право собственности не оспорено, в связи с чем, они не могут быть ограничены во владении и пользовании своей собственностью.
Согласно ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судом установлено, что между сособственниками В.М., К. и Х.О. не установлен порядок пользования жилым помещением.
Квартира N <адрес> состоит из двух жилых комнат размером 19,0 кв.м и 10,8 кв.м, прихожей - 5,4 кв.м. шкафа - 0,4 кв.м; ванной 2,5 кв.м, туалета 1,0 кв.м, кухни 6,9 кв.м.
Разрешая требования об определении порядка пользования спорной квартирой, суд учитывал п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
При определении порядка пользования квартирой суд исходил из того, что решением Заволжского районного суда г. Твери от 26 марта 2012 года был определен порядок владения и пользования квартирой расположенной по адресу <адрес>, согласно которому ФИО43 во владение и пользование предоставлена жилая комната размером 10,8 кв.м, Х.О. комната площадью 19 кв.м, места общего пользования были оставлены в общем пользовании.
Определяя порядок пользования, предложенный стороной истцов, суд правильно исходил из того, что он не нарушает права сторон, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, выделенное помещение может не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав собственника.
Судом обоснованно не принят во внимание вариант пользования квартирой, предложенный ответчиком Х.О., поскольку в данном случае будут нарушаться права собственников В.М. и К.
Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил исковые требования В.М., К., оставив без удовлетворения встречные исковые требования Х.О.
То обстоятельство, что ответчик является инвалидом, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку стороны имеют доли в праве собственности на недвижимость, следовательно, имеют равные права во владении и пользовании ею.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании компенсации за использование ответчиком принадлежащей истцам доли, неправильно применил положения ч. 2 ст. 247 ГК РФ, по сути повторяют доводы искового заявления и основаны на иной оценке обстоятельств дела и неверном толковании указанной нормы.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г. Твери от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
Н.В.ЛОЗОВАЯ
Р.А.СИДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)