Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Сирота Е.Г., Абознова О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - общество "ЕУК", заявитель, истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2014 по делу N А71-74/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "ЕУК" (ИНН: 1840008141, ОГРН: 1121840002734) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к товариществу собственников жилья "30 лет Победы, 8" (ИНН: 1831158824, ОГРН: 1131831001290, далее - товарищество "30 лет Победы, 8", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Столичная-2" (ИНН: 1834042641, ОГРН: 1071840008624, далее - общество УК "Столичная-2") об истребовании технической документации на многоквартирный дом N 8 по ул. 30 лет Победы г. Ижевска и иные связанные с управлением таким домом документы.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Иванчей Н.П.
Решением суда от 06.08.2014 (судья Волкова О.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 (судьи Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "ЕУК", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку представленных в материалы дела доказательств.
Заявитель в обоснование кассационной жалобы указывает, что представленный ответчиком протокол общего собрания собственников помещений от 25.07.2014, согласно которому собственники подтвердили легитимность создания ТСЖ, не был проанализирован судом надлежащим образом, так как в нем ставятся и решаются вопросы, которые не относятся к компетенции общего собрания, также нарушен порядок подписания протокола.
Полагает, что товарищество "30 лет Победы, 8" было зарегистрировано в качестве юридического лица с грубейшими нарушениями законодательства, в связи с чем, налоговый орган намерен обратиться в суд с иском о его ликвидации.
Заявитель считает, что заявленное им ходатайство о фальсификации доказательства (протокола общего собрания от 25.07.2014) было неправомерно отклонено судами. Помимо этого, полагает, что в судебных актах не раскрыта мотивировка отказа в удовлетворении исковых требований к обществу УК "Столичная-2".
В отзыве на кассационную жалобу товарищество "30 лет Победы, 8" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, указывает, что в полном объеме осуществляет возложенные на него обязанности, имеет заключенные договоры с ресурсоснабжающими организациями. Кроме того, ответчик указал, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Ижевска от 09.09.2014 решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.04.2013, на котором истец основывает свои исковые требования, признано недействительным с момента его принятия.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, 8, проведено общее собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 24.04.2013. Из протокола следует, что по итогам проведенного собрания приняты решения, связанные с управлением домом, в том числе о выборе управляющей организации - общества "ЕУК".
В адрес товарищества "30 лет Победы, 8" было направлено письмо с предложением расторгнуть договор и передать техническую документацию на многоквартирный дом. Однако, ответчик техническую документацию истцу не передал.
Истец, полагая, что на основании протокола общего собрания собственников от 24.04.2013, он является вновь выбранной управляющей организацией спорного многоквартирного дома, обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что на момент рассмотрения дела согласно протоколу общего собрания собственников жилья указанного дома от 25.07.2014 выбран способ управления домом товариществом собственников жилья и подтверждена легитимность создания в многоквартирном доме товарищества собственников жилья "30 лет Победы, 8".
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, и выбор способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Анализ в совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Избрание способа управления является исключительным правом собственников помещений и может быть изменено в любое время на основании решения общего собрания. (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14 с учетом норм ст. 310, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 8.1, 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации сформулировано толкование п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности представленные отзывы сторон, протоколы общего собрания от 24.04.2013, от 25.07.2014; договоры, заключенные с поставщиками коммунальных ресурсов, журнал регистрации заявок, уведомления, письма, заявления, установив легитимность управления многоквартирным домом товариществом "30 лет Победы, 8", а также отсутствие доказательств подтверждающих то обстоятельство, что указанное решение собственников в установленном законом порядке признано недействительным, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования истца.
Учитывая, что протокол от 25.07.2014 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, а истец, заявляя о фальсификации, фактически ссылается на нарушения, допущенные при проведении собрания, а не на подделку текста документа, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявления истца о фальсификации данного протокола, основанного на доводах о неправомерности изложенных в нем решений и допущенных, по мнению истца, нарушениях порядка организации и проведения собрания.
Основания для непринятия протокола от 25.07.2014 в качестве доказательства выбора товарищества "30 лет Победы, 8" в качестве управляющей организации и осуществления им управления домом, у суда отсутствуют.
Довод заявителя о том, что товарищество "30 лет Победы, 8" было зарегистрировано в качестве юридического лица с грубейшими нарушениями законодательства, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку установление данных обстоятельств не входит в предмет доказывания по данному иску.
Ссылка общества на то, что в судебных актах не раскрыта мотивировка отказа в удовлетворении исковых требований к обществу УК "Столичная-2", также несостоятельна, поскольку основанием для отказа в удовлетворении требований послужили выводы суда об отсутствии у истца права на соответствующий иск, поскольку на момент рассмотрения спора он не являлся управляющей компанией в отношении названного многоквартирного дома.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ч. 3. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе ст. 68, 87 названного Кодекса, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2014 по делу N А71-74/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Судьи
Е.Г.СИРОТА
О.В.АБОЗНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.03.2015 N Ф09-594/15 ПО ДЕЛУ N А71-74/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. N Ф09-594/15
Дело N А71-74/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Сирота Е.Г., Абознова О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - общество "ЕУК", заявитель, истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2014 по делу N А71-74/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "ЕУК" (ИНН: 1840008141, ОГРН: 1121840002734) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к товариществу собственников жилья "30 лет Победы, 8" (ИНН: 1831158824, ОГРН: 1131831001290, далее - товарищество "30 лет Победы, 8", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Столичная-2" (ИНН: 1834042641, ОГРН: 1071840008624, далее - общество УК "Столичная-2") об истребовании технической документации на многоквартирный дом N 8 по ул. 30 лет Победы г. Ижевска и иные связанные с управлением таким домом документы.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Иванчей Н.П.
Решением суда от 06.08.2014 (судья Волкова О.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 (судьи Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "ЕУК", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку представленных в материалы дела доказательств.
Заявитель в обоснование кассационной жалобы указывает, что представленный ответчиком протокол общего собрания собственников помещений от 25.07.2014, согласно которому собственники подтвердили легитимность создания ТСЖ, не был проанализирован судом надлежащим образом, так как в нем ставятся и решаются вопросы, которые не относятся к компетенции общего собрания, также нарушен порядок подписания протокола.
Полагает, что товарищество "30 лет Победы, 8" было зарегистрировано в качестве юридического лица с грубейшими нарушениями законодательства, в связи с чем, налоговый орган намерен обратиться в суд с иском о его ликвидации.
Заявитель считает, что заявленное им ходатайство о фальсификации доказательства (протокола общего собрания от 25.07.2014) было неправомерно отклонено судами. Помимо этого, полагает, что в судебных актах не раскрыта мотивировка отказа в удовлетворении исковых требований к обществу УК "Столичная-2".
В отзыве на кассационную жалобу товарищество "30 лет Победы, 8" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, указывает, что в полном объеме осуществляет возложенные на него обязанности, имеет заключенные договоры с ресурсоснабжающими организациями. Кроме того, ответчик указал, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Ижевска от 09.09.2014 решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.04.2013, на котором истец основывает свои исковые требования, признано недействительным с момента его принятия.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, 8, проведено общее собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 24.04.2013. Из протокола следует, что по итогам проведенного собрания приняты решения, связанные с управлением домом, в том числе о выборе управляющей организации - общества "ЕУК".
В адрес товарищества "30 лет Победы, 8" было направлено письмо с предложением расторгнуть договор и передать техническую документацию на многоквартирный дом. Однако, ответчик техническую документацию истцу не передал.
Истец, полагая, что на основании протокола общего собрания собственников от 24.04.2013, он является вновь выбранной управляющей организацией спорного многоквартирного дома, обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что на момент рассмотрения дела согласно протоколу общего собрания собственников жилья указанного дома от 25.07.2014 выбран способ управления домом товариществом собственников жилья и подтверждена легитимность создания в многоквартирном доме товарищества собственников жилья "30 лет Победы, 8".
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, и выбор способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Анализ в совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Избрание способа управления является исключительным правом собственников помещений и может быть изменено в любое время на основании решения общего собрания. (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14 с учетом норм ст. 310, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 8.1, 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации сформулировано толкование п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности представленные отзывы сторон, протоколы общего собрания от 24.04.2013, от 25.07.2014; договоры, заключенные с поставщиками коммунальных ресурсов, журнал регистрации заявок, уведомления, письма, заявления, установив легитимность управления многоквартирным домом товариществом "30 лет Победы, 8", а также отсутствие доказательств подтверждающих то обстоятельство, что указанное решение собственников в установленном законом порядке признано недействительным, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования истца.
Учитывая, что протокол от 25.07.2014 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, а истец, заявляя о фальсификации, фактически ссылается на нарушения, допущенные при проведении собрания, а не на подделку текста документа, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявления истца о фальсификации данного протокола, основанного на доводах о неправомерности изложенных в нем решений и допущенных, по мнению истца, нарушениях порядка организации и проведения собрания.
Основания для непринятия протокола от 25.07.2014 в качестве доказательства выбора товарищества "30 лет Победы, 8" в качестве управляющей организации и осуществления им управления домом, у суда отсутствуют.
Довод заявителя о том, что товарищество "30 лет Победы, 8" было зарегистрировано в качестве юридического лица с грубейшими нарушениями законодательства, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку установление данных обстоятельств не входит в предмет доказывания по данному иску.
Ссылка общества на то, что в судебных актах не раскрыта мотивировка отказа в удовлетворении исковых требований к обществу УК "Столичная-2", также несостоятельна, поскольку основанием для отказа в удовлетворении требований послужили выводы суда об отсутствии у истца права на соответствующий иск, поскольку на момент рассмотрения спора он не являлся управляющей компанией в отношении названного многоквартирного дома.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ч. 3. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе ст. 68, 87 названного Кодекса, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2014 по делу N А71-74/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Судьи
Е.Г.СИРОТА
О.В.АБОЗНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)