Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шахбанов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
и судей Гордиенко Е.С., Шипиловой Т.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании "14" августа 2013 года апелляционную жалобу У. на решение Чеховского городского суда Московской области от 27 июня 2013 года по гражданскому делу по иску войсковой части 21045 к Л.Л., У., Л.А., Л.В. о взыскании задолженности за пользование жилым помещением и коммунальные услуги,
которым постановлено:
Исковые требования войсковой части 21045 - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Л.Л., У., Л.А., Л.В. в пользу войсковой части 21045 задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 96419, 39 руб., и расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3092 руб. 38 коп., а всего взыскать 99511 рублей 77 коп.
Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С. объяснения У.
Войсковая часть 21045 обратилась в суд с иском к Л.Л., У., Л.А., Л.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 96419,39 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3092,38 руб., ссылаясь на то, что ответчики зарегистрированы, проживают и пользуются коммунальными услугами по адресу: <данные изъяты>. С августа 2008 года по октябрь 2011 года ответчики надлежащим образом не исполняют свои обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, по состоянию на 01.05.2013 года в результате нерегулярной оплаты образовалось задолженность в указанной сумме, о чем ответчики ежемесячно извещались, задолженность в настоящее время не погашена.
Чеховским городским судом Московской области от 27 июня 2013 года постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с вышеуказанным решением, У. подала апелляционную жалобу, указала, что считает данное решение незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В судебном заседании апелляционной инстанции У. просила решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, доводы изложенные в жалобе поддержала.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец и ответчики Л.Л., Л.А., Л.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Суд правильно установил обстоятельства дела и оценил представленные доказательства, к возникшим отношениям надлежащим образом применил нормы материального права.
В соответствии со статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.
Статья 67 часть 3 пункт 5 Жилищного кодекса РФ предусматривает обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно статье 69 части 2 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Аналогичные права и обязанности в силу части 4 данной нормы сохраняются и за бывшими членами семьи нанимателя.
Приведенные положения закона позволяют прийти к выводу о том, что наниматель, а также член семьи нанимателя обязаны нести все финансовые расходы, связанные с содержанием имущества, в том числе по оплате содержания жилья и коммунальных услуг.
Из материалов дела следует, что ответчики проживают и зарегистрированы по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из домовой книги.
Начиная с августа 2008 года по октябрь 2011 года за пользование ответчиками жилым помещением и коммунальными услугами начислено 96419,39 руб.
Поскольку ответчики свои обязанности по оплате коммунальных услуг своевременно и в полном объеме не исполняют, суд, руководствуясь ст. ст. 69, 153 ЖК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с них образовавшейся задолженности.
Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что У. с 16.06.2010 года по 31.07.2012 года не проживала по указанному адресу, а поэтому не должна нести обязанность по оплате задолженности за коммунальные услуги, за указанный период, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца и члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
При таких обстоятельствах на основании ст. 69 ЖК РФ суд правомерно взыскал с ответчиков задолженность по оплате в солидарном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,
решение Чеховского городского суда Московской области от 27 июня 2013 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу У. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-17584/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-17584/2013
Судья Шахбанов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
и судей Гордиенко Е.С., Шипиловой Т.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании "14" августа 2013 года апелляционную жалобу У. на решение Чеховского городского суда Московской области от 27 июня 2013 года по гражданскому делу по иску войсковой части 21045 к Л.Л., У., Л.А., Л.В. о взыскании задолженности за пользование жилым помещением и коммунальные услуги,
которым постановлено:
Исковые требования войсковой части 21045 - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Л.Л., У., Л.А., Л.В. в пользу войсковой части 21045 задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 96419, 39 руб., и расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3092 руб. 38 коп., а всего взыскать 99511 рублей 77 коп.
Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С. объяснения У.
установила:
Войсковая часть 21045 обратилась в суд с иском к Л.Л., У., Л.А., Л.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 96419,39 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3092,38 руб., ссылаясь на то, что ответчики зарегистрированы, проживают и пользуются коммунальными услугами по адресу: <данные изъяты>. С августа 2008 года по октябрь 2011 года ответчики надлежащим образом не исполняют свои обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, по состоянию на 01.05.2013 года в результате нерегулярной оплаты образовалось задолженность в указанной сумме, о чем ответчики ежемесячно извещались, задолженность в настоящее время не погашена.
Чеховским городским судом Московской области от 27 июня 2013 года постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с вышеуказанным решением, У. подала апелляционную жалобу, указала, что считает данное решение незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В судебном заседании апелляционной инстанции У. просила решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, доводы изложенные в жалобе поддержала.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец и ответчики Л.Л., Л.А., Л.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Суд правильно установил обстоятельства дела и оценил представленные доказательства, к возникшим отношениям надлежащим образом применил нормы материального права.
В соответствии со статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.
Статья 67 часть 3 пункт 5 Жилищного кодекса РФ предусматривает обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно статье 69 части 2 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Аналогичные права и обязанности в силу части 4 данной нормы сохраняются и за бывшими членами семьи нанимателя.
Приведенные положения закона позволяют прийти к выводу о том, что наниматель, а также член семьи нанимателя обязаны нести все финансовые расходы, связанные с содержанием имущества, в том числе по оплате содержания жилья и коммунальных услуг.
Из материалов дела следует, что ответчики проживают и зарегистрированы по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из домовой книги.
Начиная с августа 2008 года по октябрь 2011 года за пользование ответчиками жилым помещением и коммунальными услугами начислено 96419,39 руб.
Поскольку ответчики свои обязанности по оплате коммунальных услуг своевременно и в полном объеме не исполняют, суд, руководствуясь ст. ст. 69, 153 ЖК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с них образовавшейся задолженности.
Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что У. с 16.06.2010 года по 31.07.2012 года не проживала по указанному адресу, а поэтому не должна нести обязанность по оплате задолженности за коммунальные услуги, за указанный период, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца и члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
При таких обстоятельствах на основании ст. 69 ЖК РФ суд правомерно взыскал с ответчиков задолженность по оплате в солидарном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,
определила:
решение Чеховского городского суда Московской области от 27 июня 2013 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу У. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)