Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-17584/2013

Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-17584/2013


Судья Шахбанов А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
и судей Гордиенко Е.С., Шипиловой Т.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании "14" августа 2013 года апелляционную жалобу У. на решение Чеховского городского суда Московской области от 27 июня 2013 года по гражданскому делу по иску войсковой части 21045 к Л.Л., У., Л.А., Л.В. о взыскании задолженности за пользование жилым помещением и коммунальные услуги,
которым постановлено:
Исковые требования войсковой части 21045 - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Л.Л., У., Л.А., Л.В. в пользу войсковой части 21045 задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 96419, 39 руб., и расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3092 руб. 38 коп., а всего взыскать 99511 рублей 77 коп.
Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С. объяснения У.
установила:

Войсковая часть 21045 обратилась в суд с иском к Л.Л., У., Л.А., Л.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 96419,39 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3092,38 руб., ссылаясь на то, что ответчики зарегистрированы, проживают и пользуются коммунальными услугами по адресу: <данные изъяты>. С августа 2008 года по октябрь 2011 года ответчики надлежащим образом не исполняют свои обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, по состоянию на 01.05.2013 года в результате нерегулярной оплаты образовалось задолженность в указанной сумме, о чем ответчики ежемесячно извещались, задолженность в настоящее время не погашена.
Чеховским городским судом Московской области от 27 июня 2013 года постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с вышеуказанным решением, У. подала апелляционную жалобу, указала, что считает данное решение незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В судебном заседании апелляционной инстанции У. просила решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, доводы изложенные в жалобе поддержала.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец и ответчики Л.Л., Л.А., Л.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Суд правильно установил обстоятельства дела и оценил представленные доказательства, к возникшим отношениям надлежащим образом применил нормы материального права.
В соответствии со статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.
Статья 67 часть 3 пункт 5 Жилищного кодекса РФ предусматривает обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно статье 69 части 2 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Аналогичные права и обязанности в силу части 4 данной нормы сохраняются и за бывшими членами семьи нанимателя.
Приведенные положения закона позволяют прийти к выводу о том, что наниматель, а также член семьи нанимателя обязаны нести все финансовые расходы, связанные с содержанием имущества, в том числе по оплате содержания жилья и коммунальных услуг.
Из материалов дела следует, что ответчики проживают и зарегистрированы по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из домовой книги.
Начиная с августа 2008 года по октябрь 2011 года за пользование ответчиками жилым помещением и коммунальными услугами начислено 96419,39 руб.
Поскольку ответчики свои обязанности по оплате коммунальных услуг своевременно и в полном объеме не исполняют, суд, руководствуясь ст. ст. 69, 153 ЖК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с них образовавшейся задолженности.
Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что У. с 16.06.2010 года по 31.07.2012 года не проживала по указанному адресу, а поэтому не должна нести обязанность по оплате задолженности за коммунальные услуги, за указанный период, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца и члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
При таких обстоятельствах на основании ст. 69 ЖК РФ суд правомерно взыскал с ответчиков задолженность по оплате в солидарном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,
определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 27 июня 2013 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу У. без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)