Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 06.05.2014 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АКВАМАРКЕТ" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2014 года по делу N А27-13294/2013(07АП-2828/14) (судья А.В. Ерохин)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест Кировского района г. Кемерово" (г. Кемерово, ИНН 4205016560, ОГРН 1034205003436) к обществу с ограниченной ответственностью "АКВАМАРКЕТ" (г. Кемерово, ИНН 4205057414, ОГРН 1034205069942) о взыскании 44 100 руб. 72 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищный трест Кировского района г. Кемерово" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" о взыскании 44 100 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "АКВАМАРКЕТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств в обоснование факта выполнения работ и объема задолженности.
ООО "Жилищный трест Кировского района г. Кемерово" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением по делу N А27-2190/2013 от 08.07.2013 с ООО "АКВАМАРКЕТ" как собственника нежилого помещения общей площадью 593,2 кв. м (магазин "Экономька") в многоквартирном доме по адресу: г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, 10, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест Кировского района г. Кемерово", как управляющей организации в доме, взыскано, в том числе, 209 142 руб. неосновательного обогащения - стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества в доме, оказанных истцом ответчику в период 01.02.2010 - 31.01.2013.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по внесению платежей на содержание общего имущества за последующий период с февраля по август 2013 г. включительно (8 месяцев), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что являясь собственником нежилого помещения в спорном доме, ответчик обязан ежемесячно производить возмещение расходов по управлению домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества, исходя из утвержденных тарифов.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела, признаются правильными судом апелляционной инстанции.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения.
Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
По смыслу приведенных выше норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства фактического выполнения работ, отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный и противоречащий материалам дела.
Размер ежемесячной платы за содержание, текущий и капитальный ремонт дома с применением тарифов, установленных решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 29.11.2009 N 294, для общества, исходя из площади принадлежащего ему помещения, составляет 9372,56 руб., за заявленный период - 65 607,92 руб.
Вместе с тем, при определении окончательной цены иска представитель истца принял во внимание представленные ответчиком в дело платежные поручения.
Таким образом, согласно представленному истцом расчету, задолженность за содержание и ремонт общего имущества составила 44 100 руб. 72 коп. Данная сумма истцом определена исходя из площади помещения, принадлежащему ответчику на праве собственности, и размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.
Таким образом, ООО "Аквамаркет", являясь собственником нежилых помещений в указанном многоквартирном доме, обязано было ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки.
Так как в силу закона у ответчика возникла обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома пропорционально размеру его доли в общем имуществе, а истец является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного дома, в котором находятся помещения, принадлежащие ответчику, последний был обязан перечислять истцу плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Договор в установленном законом порядке между сторонами не был оформлен, поэтому осуществляемое ответчиком пользование услугами истца является внедоговорным. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что к отношениям сторон, возможно, применить нормы о неосновательном обогащении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ в силу которой лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для освобождения его от несения расходов на содержание общего имущества в данном многоквартирном доме, в сумме, рассчитанной в соответствии с нормами действующего законодательства.
Руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, учитывая вышеизложенное, а также то, что в материалы дела представлены доказательства в обоснование заявленных требований, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 44 100 руб. 72 коп.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2014 г. по делу N А27-13294/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N А27-13294/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N А27-13294/2013
Полный текст постановления изготовлен 06.05.2014 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АКВАМАРКЕТ" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2014 года по делу N А27-13294/2013(07АП-2828/14) (судья А.В. Ерохин)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест Кировского района г. Кемерово" (г. Кемерово, ИНН 4205016560, ОГРН 1034205003436) к обществу с ограниченной ответственностью "АКВАМАРКЕТ" (г. Кемерово, ИНН 4205057414, ОГРН 1034205069942) о взыскании 44 100 руб. 72 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищный трест Кировского района г. Кемерово" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" о взыскании 44 100 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "АКВАМАРКЕТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств в обоснование факта выполнения работ и объема задолженности.
ООО "Жилищный трест Кировского района г. Кемерово" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением по делу N А27-2190/2013 от 08.07.2013 с ООО "АКВАМАРКЕТ" как собственника нежилого помещения общей площадью 593,2 кв. м (магазин "Экономька") в многоквартирном доме по адресу: г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, 10, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест Кировского района г. Кемерово", как управляющей организации в доме, взыскано, в том числе, 209 142 руб. неосновательного обогащения - стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества в доме, оказанных истцом ответчику в период 01.02.2010 - 31.01.2013.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по внесению платежей на содержание общего имущества за последующий период с февраля по август 2013 г. включительно (8 месяцев), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что являясь собственником нежилого помещения в спорном доме, ответчик обязан ежемесячно производить возмещение расходов по управлению домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества, исходя из утвержденных тарифов.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела, признаются правильными судом апелляционной инстанции.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения.
Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
По смыслу приведенных выше норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства фактического выполнения работ, отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный и противоречащий материалам дела.
Размер ежемесячной платы за содержание, текущий и капитальный ремонт дома с применением тарифов, установленных решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 29.11.2009 N 294, для общества, исходя из площади принадлежащего ему помещения, составляет 9372,56 руб., за заявленный период - 65 607,92 руб.
Вместе с тем, при определении окончательной цены иска представитель истца принял во внимание представленные ответчиком в дело платежные поручения.
Таким образом, согласно представленному истцом расчету, задолженность за содержание и ремонт общего имущества составила 44 100 руб. 72 коп. Данная сумма истцом определена исходя из площади помещения, принадлежащему ответчику на праве собственности, и размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.
Таким образом, ООО "Аквамаркет", являясь собственником нежилых помещений в указанном многоквартирном доме, обязано было ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки.
Так как в силу закона у ответчика возникла обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома пропорционально размеру его доли в общем имуществе, а истец является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного дома, в котором находятся помещения, принадлежащие ответчику, последний был обязан перечислять истцу плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Договор в установленном законом порядке между сторонами не был оформлен, поэтому осуществляемое ответчиком пользование услугами истца является внедоговорным. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что к отношениям сторон, возможно, применить нормы о неосновательном обогащении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ в силу которой лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для освобождения его от несения расходов на содержание общего имущества в данном многоквартирном доме, в сумме, рассчитанной в соответствии с нормами действующего законодательства.
Руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, учитывая вышеизложенное, а также то, что в материалы дела представлены доказательства в обоснование заявленных требований, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 44 100 руб. 72 коп.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2014 г. по делу N А27-13294/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)