Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя ГУП СО "<данные изъяты>" У. на постановление Ленинского районного суда г. Самары от 17.01.14 г. и решение Самарского областного суда Самарской области от 13.03.14 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица ГУП СО "Единый информационно-расчетный центр",
установил:
Постановлением Ленинского районного суда г. Самары от 17.01.14 г. юридическое лицо ГУП СО "<данные изъяты>" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Решением Самарского областного суда от 13.03.14 г. постановление Ленинского районного суда г. Самары от 17.01.14 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель ГУП СО "<данные изъяты>" У. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на отсутствие в действиях ГУП СО "<данные изъяты>" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Ст. 17.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
Согласно ст. 6 Федерального закона N 2202-1 от 17.01.1992 г. "О прокуратуре РФ" требования прокурора, вытекающие из его полномочия, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.
В соответствии со ст. 21 Федерального закона N 2202-1 от 17.01.1992 г. "О прокуратуре РФ" предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории РФ, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
В силу требований ст. 22 вышеуказанного Федерального закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проводить проверки по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
В соответствии с указанным Федеральным законом, в качестве одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона.
Частью 1 статьи 24 Федерального закона N 2202-1 от 17.01.1992 г. "О прокуратуре РФ" предусмотрено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.
В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Как следует из материалов дела, прокуратурой <адрес> по обращению В. проведена проверка на предмет соблюдения ГУП СО "<данные изъяты>" законодательства при начислении платы за услуги по электроснабжению мест общего пользования многоквартирного дома N по ул. <адрес> <адрес>, в результате которой выявлены нарушения требований жилищного законодательства, и в адрес ГУП СО "<данные изъяты>" заместителем прокурора <адрес> направлено представление N от ДД.ММ.ГГ об устранении нарушений жилищного законодательства, в котором указывалось на необходимость безотлагательного рассмотрения представления с обязательным принятием мер к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, рассмотрения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших выявленные нарушения. О результатах рассмотрения указанного представления следовало сообщить прокурору района в письменной форме в течение месяца.
Данное представление ГУП СО "<данные изъяты>" не обжаловалось, следовательно, подлежало обязательному исполнению в срок, указанный в представлении. Однако, требования прокурора, изложенные в представлении, указанным юридическим лицом исполнены не были, ответ на представление был направлен прокурору лишь 11.11.13 г.
Основанием для вынесения в отношении ГУП СО "<данные изъяты>" постановления о возбуждении дела об административном правонарушении послужил факт невыполнения юридическим лицом в установленный срок представления заместителя прокурора <адрес> от 04.10.13 г. об устранении нарушений жилищного законодательства.
В обоснование вины ГУП СО "<данные изъяты>" суд первой инстанции правильно сослался на: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ГУП СО "<данные изъяты>" от 18.12.13 г.; копию представления заместителя прокурора <адрес> 04.10.13 г. N об устранении ГУП СО "<данные изъяты>" нарушений жилищного законодательства; копию ответа ГУП СО "<данные изъяты>" от 11.11.13 г. N в адрес прокурора на акт прокурорского реагирования от 04.10.13 г. N, согласно которому требования заместителя прокурора <адрес> не выполнены в полном объеме; копию решения Ленинского районного суда г. Самары от 25.06.13 г., которым с ГУП СО "<данные изъяты> в пользу В. взысканы суммы переплаты за коммунальные услуги; материалы прокурорской проверки.
Доводы жалобы о том, что изложенные в представлении требования прокурора являются необоснованными, поскольку решением Ленинского районного суда г. Самары от 25.06.13 г. взысканы суммы переплаты за коммунальные услуги с сентября 2012 г. по февраль 2013 г., а в обращении В., послужившем основанием для проведения прокуратурой проверки и вынесения представления, содержится требование об изменении порядка расчета при начислении платы за услуги по электроснабжению мест общего пользования многоквартирного дома N по ул. <адрес> в <адрес> с марта по июнь 2013 г., а также об отсутствии в действиях ГУП СО "<данные изъяты>" нарушений жилищного законодательства, несостоятельны и не опровергают выводы суда о наличии вины данного юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Из имеющихся в материалах дела копий платежных документов по квартире N дома N по ул. <адрес> в <адрес> за март, апрель, май, июнь 2013 года следует, что начисление платы за услуги по электроснабжению на общедомовые нужды производилось по показаниям приборов учета. Из начисленной суммы платы за содержание жилого помещения (общедомовые нужды) исключалась сумма, определенная по показаниям прибора учета электроэнергии мест общего пользования, а не сумма, исчисленная по нормативу для безучетного потребления коммунального ресурса, что не соответствует требованиям вышеуказанных нормативных правовых актов.
Таким образом, неисполнение ГУП СО "<данные изъяты>" требований, изложенных в представлении прокурора, привело к повторному обращению заявителя В., проживающего в квартире N дома N по ул. <адрес> <адрес>, в прокуратуру <адрес> с заявлением о нарушении ГУП СО "<данные изъяты>" требований жилищного законодательства при начислении платы за услуги по электроснабжению мест общего пользования жильцам многоквартирного дома N по ул. <адрес>.
Требование прокурора основано на предоставленных ему ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре РФ" полномочиях. В действиях ГУП СО "Единый информационно-расчетный центр" установлены бесспорные нарушения жилищного законодательства и обоснованно усмотрено умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, об устранении данных нарушений.
Совершенное ГУП СО "Единый информационно-расчетный центр" деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан вывод о виновности ГУП СО "<данные изъяты>" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и вынесено законное и обоснованное постановление.
Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции постановления были в полном объеме проверены судьей Самарского областного суда с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ и в вынесенном им решении получили оценку все представленные по административному делу доказательства, в том числе доводы, указанные в надзорной жалобе.
Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы суда о виновности ГУП СО "Единый информационно-расчетный центр" в инкриминируемом административном правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 30.12, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Самары от 17.01.14 г.
и решение Самарского областного суда от 13.03.14 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица ГУП СО "<данные изъяты>" оставить без изменения, а надзорную жалобу представителя ГУП СО "<данные изъяты>" У. - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 30.13 ч. 3 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда
С.И.ШКУРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2014 ПО ДЕЛУ N 4А-310/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N 4а-310/2014
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя ГУП СО "<данные изъяты>" У. на постановление Ленинского районного суда г. Самары от 17.01.14 г. и решение Самарского областного суда Самарской области от 13.03.14 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица ГУП СО "Единый информационно-расчетный центр",
установил:
Постановлением Ленинского районного суда г. Самары от 17.01.14 г. юридическое лицо ГУП СО "<данные изъяты>" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Решением Самарского областного суда от 13.03.14 г. постановление Ленинского районного суда г. Самары от 17.01.14 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель ГУП СО "<данные изъяты>" У. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на отсутствие в действиях ГУП СО "<данные изъяты>" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Ст. 17.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
Согласно ст. 6 Федерального закона N 2202-1 от 17.01.1992 г. "О прокуратуре РФ" требования прокурора, вытекающие из его полномочия, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.
В соответствии со ст. 21 Федерального закона N 2202-1 от 17.01.1992 г. "О прокуратуре РФ" предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории РФ, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
В силу требований ст. 22 вышеуказанного Федерального закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проводить проверки по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
В соответствии с указанным Федеральным законом, в качестве одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона.
Частью 1 статьи 24 Федерального закона N 2202-1 от 17.01.1992 г. "О прокуратуре РФ" предусмотрено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.
В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Как следует из материалов дела, прокуратурой <адрес> по обращению В. проведена проверка на предмет соблюдения ГУП СО "<данные изъяты>" законодательства при начислении платы за услуги по электроснабжению мест общего пользования многоквартирного дома N по ул. <адрес> <адрес>, в результате которой выявлены нарушения требований жилищного законодательства, и в адрес ГУП СО "<данные изъяты>" заместителем прокурора <адрес> направлено представление N от ДД.ММ.ГГ об устранении нарушений жилищного законодательства, в котором указывалось на необходимость безотлагательного рассмотрения представления с обязательным принятием мер к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, рассмотрения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших выявленные нарушения. О результатах рассмотрения указанного представления следовало сообщить прокурору района в письменной форме в течение месяца.
Данное представление ГУП СО "<данные изъяты>" не обжаловалось, следовательно, подлежало обязательному исполнению в срок, указанный в представлении. Однако, требования прокурора, изложенные в представлении, указанным юридическим лицом исполнены не были, ответ на представление был направлен прокурору лишь 11.11.13 г.
Основанием для вынесения в отношении ГУП СО "<данные изъяты>" постановления о возбуждении дела об административном правонарушении послужил факт невыполнения юридическим лицом в установленный срок представления заместителя прокурора <адрес> от 04.10.13 г. об устранении нарушений жилищного законодательства.
В обоснование вины ГУП СО "<данные изъяты>" суд первой инстанции правильно сослался на: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ГУП СО "<данные изъяты>" от 18.12.13 г.; копию представления заместителя прокурора <адрес> 04.10.13 г. N об устранении ГУП СО "<данные изъяты>" нарушений жилищного законодательства; копию ответа ГУП СО "<данные изъяты>" от 11.11.13 г. N в адрес прокурора на акт прокурорского реагирования от 04.10.13 г. N, согласно которому требования заместителя прокурора <адрес> не выполнены в полном объеме; копию решения Ленинского районного суда г. Самары от 25.06.13 г., которым с ГУП СО "<данные изъяты> в пользу В. взысканы суммы переплаты за коммунальные услуги; материалы прокурорской проверки.
Доводы жалобы о том, что изложенные в представлении требования прокурора являются необоснованными, поскольку решением Ленинского районного суда г. Самары от 25.06.13 г. взысканы суммы переплаты за коммунальные услуги с сентября 2012 г. по февраль 2013 г., а в обращении В., послужившем основанием для проведения прокуратурой проверки и вынесения представления, содержится требование об изменении порядка расчета при начислении платы за услуги по электроснабжению мест общего пользования многоквартирного дома N по ул. <адрес> в <адрес> с марта по июнь 2013 г., а также об отсутствии в действиях ГУП СО "<данные изъяты>" нарушений жилищного законодательства, несостоятельны и не опровергают выводы суда о наличии вины данного юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Из имеющихся в материалах дела копий платежных документов по квартире N дома N по ул. <адрес> в <адрес> за март, апрель, май, июнь 2013 года следует, что начисление платы за услуги по электроснабжению на общедомовые нужды производилось по показаниям приборов учета. Из начисленной суммы платы за содержание жилого помещения (общедомовые нужды) исключалась сумма, определенная по показаниям прибора учета электроэнергии мест общего пользования, а не сумма, исчисленная по нормативу для безучетного потребления коммунального ресурса, что не соответствует требованиям вышеуказанных нормативных правовых актов.
Таким образом, неисполнение ГУП СО "<данные изъяты>" требований, изложенных в представлении прокурора, привело к повторному обращению заявителя В., проживающего в квартире N дома N по ул. <адрес> <адрес>, в прокуратуру <адрес> с заявлением о нарушении ГУП СО "<данные изъяты>" требований жилищного законодательства при начислении платы за услуги по электроснабжению мест общего пользования жильцам многоквартирного дома N по ул. <адрес>.
Требование прокурора основано на предоставленных ему ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре РФ" полномочиях. В действиях ГУП СО "Единый информационно-расчетный центр" установлены бесспорные нарушения жилищного законодательства и обоснованно усмотрено умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, об устранении данных нарушений.
Совершенное ГУП СО "Единый информационно-расчетный центр" деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан вывод о виновности ГУП СО "<данные изъяты>" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и вынесено законное и обоснованное постановление.
Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции постановления были в полном объеме проверены судьей Самарского областного суда с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ и в вынесенном им решении получили оценку все представленные по административному делу доказательства, в том числе доводы, указанные в надзорной жалобе.
Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы суда о виновности ГУП СО "Единый информационно-расчетный центр" в инкриминируемом административном правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 30.12, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Самары от 17.01.14 г.
и решение Самарского областного суда от 13.03.14 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица ГУП СО "<данные изъяты>" оставить без изменения, а надзорную жалобу представителя ГУП СО "<данные изъяты>" У. - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 30.13 ч. 3 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда
С.И.ШКУРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)