Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Ответчик является наследником умершего собственника жилого помещения, при этом вступившие в законную силу судебные акты, которыми в пользу истца взыскан долг по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ответчиком не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фаустова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Филиппова А.Е.
судей Немирова А.В., Фетинга Н.Н.
с секретарем С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "ШАНС" к А.А. о возмещении расходов по сохранению и управлению наследственного имущества в пределах стоимости наследственного имущества, судебных расходов, по апелляционной жалобе ТСЖ "Шанс" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2014 г. Выслушав доклад судьи Немирова А.В., судебная коллегия,
установила:
ТСЖ "ШАНС" обратилось в суд с иском А.А. о возмещении расходов по сохранению и управлению наследственного имущества в пределах стоимости наследственного имущества, судебных расходов.
Истец указал, что собственником комнаты "а" в коммунальной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являлся (ФИО)5, который ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер. Ответчик, являясь законным наследником, продолжила проживать в данной комнате.
Ранее вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с (ФИО)5 и А.А. солидарно в пользу ТСЖ "ШАНС" взыскана сумма долга по коммунальным платежам и госпошлина на общую сумму 74600 рублей 03 копеек.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с (ФИО)5 в пользу ТСЖ "шанс" взыскана задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 50540 рублей 72 копейки, а также расходы по оплате госпошлины (л.д. 64,65).
На основании выданных, исполнительных листов в отношении должника А.А. и в отношении должника (ФИО)5 возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не исполнено.
Руководство ТСЖ "ШАНС" обращалось в Администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону с просьбой оказать материальную помощь семье А-вых и "амнистировать" часть долга за счет бюджетных средств.
Ссылаясь на то, что судебные постановления о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные платежи не исполнены, а текущие платежи не оплачиваются, истец, с учетом уточнений, просил суд возместить расходы в сумме 148 803 рубля 09 копеек по сохранению и управлению наследственного имущества в пределах стоимости наследственного имущества, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей, расходы за составление справки о принадлежности наследственного имущества, 600 рублей.
Представитель ТСЖ "ШАНС" К. просила уточненный иск удовлетворить.
Дело рассмотрено в отсутствии А.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2014 г. иск удовлетворен частично.
Суд взыскал с А.А. в пользу ТСЖ "ШАНС" расходы по сохранению и управлению наследственного имущества в размере 20 808 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, а всего взыскано 21 208 руб. 40 коп. В удовлетворении иска в иной части отказано.
Представитель ТСЖ "Шанс" К. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, требования иска удовлетворить в полном объеме.
Считала, что в иске не заявлялись требования о повторном взыскании ранее взысканных по решениям суда задолженностям по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи. Настоящий иск содержит требование именно о возмещении долгов, учитывая ранее взысканные, за счет и в пределах наследственного имущества.
В суде апелляционной инстанции стороны поддержали позиции по спору.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При вынесении решения, суд руководствовался статьями 35 Конституции РФ, 153, 158, 218, 1111 - 1113, 1141, 1142, 1152, 1175 ГК РФ, 153, 158 ЖК РФ, п. 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Согласно материалам дела по состоянию на 21.04.2014 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрированы: А.А., ее сын (ФИО)7, и отец (ФИО)5, что подтверждается справкой ТСЖ "ШАНС" от 21.04.2014 года (л.д. 22).Суд установил, что ответчик фактически приняла наследство после смерти (ФИО)5
Частично удовлетворяя требования о взыскании задолженности за период с 01.11.2013 по 01.07.2014, суд исходил из того, что задолженность за жилое помещение и коммунальные платежи за предшествующий период уже взысканы, в т.ч. с ответчика в солидарном порядке, вступившими в законную силу судебными постановлениями от 17.05.2012 г. и от 30.08.2013 г.
При этом определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.07.2014 г. произведена по решению суда от 30.08.2013 г. замена должника (ФИО)5 на правопреемника А.А.
Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для повторного взыскания указанных сумм.
Руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, 400 руб.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, и направлены на переоценку доказательств по делу, а также связаны с неверной трактовкой закона. Они не могут быть приняты.
Суд первой инстанции верно указал, что, в том числе с ответчика А.А. в солидарном порядке взыскана сумма долга 74600 руб. 03 коп. по решению Ленинского районного суда от 17.05.2012 г. На основании определения того же суда по иному делу А.А. признана правопреемником должника (ФИО)5 по решению суда от 30.08.2013 г. о взыскании в пользу истца всего 53394 руб. 66 коп. Итого сумма долговых обязательств ответчика, установленных ранее принятыми судебными постановлениями, составляет 127994 руб. 69 коп.
Сумма настоящего иска складывалась из этой суммы, 127994 р. 69 к. и взысканных судом по настоящему делу 20808 руб. 40 к. (нового долга), всего 148803 р. 09 к.
Данных об окончании, прекращении исполнительных производств по указанным судебным постановлениям о взыскании с А.А. 127994 руб. 69 коп., не имеется.
Принятие ответчиком наследства после смерти отца не дает истцу новых оснований фактически повторно требовать взыскания с ответчика ранее возникшего и установленного судом долга под видом расходов по сохранению наследственного имущества.
Поскольку суд отказал во взыскании с ответчика 127 994 р. 69 к., истребование которых истцом с ответчика незаконно обосновывалось ссылками на наследственные правоотношения, отсутствие взыскания в пользу истца с ответчика 600 руб. - расходов за получение справки о наследственном имуществе - является правильным. Эти расходы не были признаны судом необходимыми для дела, что соответствует положениям ст. 94 абз. 1, 8, ст. 98 ГПК РФ.
Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Шанс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15350/2014
Требование: О возмещении расходов на сохранение наследственного имущества и управление им.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Ответчик является наследником умершего собственника жилого помещения, при этом вступившие в законную силу судебные акты, которыми в пользу истца взыскан долг по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ответчиком не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. по делу N 33-15350/2014
Судья Фаустова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Филиппова А.Е.
судей Немирова А.В., Фетинга Н.Н.
с секретарем С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "ШАНС" к А.А. о возмещении расходов по сохранению и управлению наследственного имущества в пределах стоимости наследственного имущества, судебных расходов, по апелляционной жалобе ТСЖ "Шанс" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2014 г. Выслушав доклад судьи Немирова А.В., судебная коллегия,
установила:
ТСЖ "ШАНС" обратилось в суд с иском А.А. о возмещении расходов по сохранению и управлению наследственного имущества в пределах стоимости наследственного имущества, судебных расходов.
Истец указал, что собственником комнаты "а" в коммунальной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являлся (ФИО)5, который ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер. Ответчик, являясь законным наследником, продолжила проживать в данной комнате.
Ранее вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с (ФИО)5 и А.А. солидарно в пользу ТСЖ "ШАНС" взыскана сумма долга по коммунальным платежам и госпошлина на общую сумму 74600 рублей 03 копеек.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с (ФИО)5 в пользу ТСЖ "шанс" взыскана задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 50540 рублей 72 копейки, а также расходы по оплате госпошлины (л.д. 64,65).
На основании выданных, исполнительных листов в отношении должника А.А. и в отношении должника (ФИО)5 возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не исполнено.
Руководство ТСЖ "ШАНС" обращалось в Администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону с просьбой оказать материальную помощь семье А-вых и "амнистировать" часть долга за счет бюджетных средств.
Ссылаясь на то, что судебные постановления о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные платежи не исполнены, а текущие платежи не оплачиваются, истец, с учетом уточнений, просил суд возместить расходы в сумме 148 803 рубля 09 копеек по сохранению и управлению наследственного имущества в пределах стоимости наследственного имущества, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей, расходы за составление справки о принадлежности наследственного имущества, 600 рублей.
Представитель ТСЖ "ШАНС" К. просила уточненный иск удовлетворить.
Дело рассмотрено в отсутствии А.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2014 г. иск удовлетворен частично.
Суд взыскал с А.А. в пользу ТСЖ "ШАНС" расходы по сохранению и управлению наследственного имущества в размере 20 808 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, а всего взыскано 21 208 руб. 40 коп. В удовлетворении иска в иной части отказано.
Представитель ТСЖ "Шанс" К. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, требования иска удовлетворить в полном объеме.
Считала, что в иске не заявлялись требования о повторном взыскании ранее взысканных по решениям суда задолженностям по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи. Настоящий иск содержит требование именно о возмещении долгов, учитывая ранее взысканные, за счет и в пределах наследственного имущества.
В суде апелляционной инстанции стороны поддержали позиции по спору.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При вынесении решения, суд руководствовался статьями 35 Конституции РФ, 153, 158, 218, 1111 - 1113, 1141, 1142, 1152, 1175 ГК РФ, 153, 158 ЖК РФ, п. 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Согласно материалам дела по состоянию на 21.04.2014 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрированы: А.А., ее сын (ФИО)7, и отец (ФИО)5, что подтверждается справкой ТСЖ "ШАНС" от 21.04.2014 года (л.д. 22).Суд установил, что ответчик фактически приняла наследство после смерти (ФИО)5
Частично удовлетворяя требования о взыскании задолженности за период с 01.11.2013 по 01.07.2014, суд исходил из того, что задолженность за жилое помещение и коммунальные платежи за предшествующий период уже взысканы, в т.ч. с ответчика в солидарном порядке, вступившими в законную силу судебными постановлениями от 17.05.2012 г. и от 30.08.2013 г.
При этом определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.07.2014 г. произведена по решению суда от 30.08.2013 г. замена должника (ФИО)5 на правопреемника А.А.
Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для повторного взыскания указанных сумм.
Руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, 400 руб.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, и направлены на переоценку доказательств по делу, а также связаны с неверной трактовкой закона. Они не могут быть приняты.
Суд первой инстанции верно указал, что, в том числе с ответчика А.А. в солидарном порядке взыскана сумма долга 74600 руб. 03 коп. по решению Ленинского районного суда от 17.05.2012 г. На основании определения того же суда по иному делу А.А. признана правопреемником должника (ФИО)5 по решению суда от 30.08.2013 г. о взыскании в пользу истца всего 53394 руб. 66 коп. Итого сумма долговых обязательств ответчика, установленных ранее принятыми судебными постановлениями, составляет 127994 руб. 69 коп.
Сумма настоящего иска складывалась из этой суммы, 127994 р. 69 к. и взысканных судом по настоящему делу 20808 руб. 40 к. (нового долга), всего 148803 р. 09 к.
Данных об окончании, прекращении исполнительных производств по указанным судебным постановлениям о взыскании с А.А. 127994 руб. 69 коп., не имеется.
Принятие ответчиком наследства после смерти отца не дает истцу новых оснований фактически повторно требовать взыскания с ответчика ранее возникшего и установленного судом долга под видом расходов по сохранению наследственного имущества.
Поскольку суд отказал во взыскании с ответчика 127 994 р. 69 к., истребование которых истцом с ответчика незаконно обосновывалось ссылками на наследственные правоотношения, отсутствие взыскания в пользу истца с ответчика 600 руб. - расходов за получение справки о наследственном имуществе - является правильным. Эти расходы не были признаны судом необходимыми для дела, что соответствует положениям ст. 94 абз. 1, 8, ст. 98 ГПК РФ.
Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Шанс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)