Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что строительством ответчика нарушаются конституционные права истца на благоприятную окружающую среду, выбор места пребывания, права на жизнь, на достоверную информацию о доме, неприкосновенность жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Елисеева Н.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Асташкиной О.Г., Хрипунова М.И.,
при секретаре К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционная жалоба К.В. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску К.В. к Закрытому акционерному обществу "Строительное Управление - 155, Обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой ГУП ПИ МОСП" о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольно возведенного строения,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.
объяснения К.В.,
установила:
К.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Строительное Управление - 155, Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Жилстрой ГУП ПИ МОСП" о признании строений самовольными постройками и их сносе.
В обоснование иска указал, что он является жителем района, где построены многоквартирные дома корпус <данные изъяты> и закладывается новый многоэтажный корпус по <данные изъяты> г.о. <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Корпус 31 построен на территории, предназначенной для общего пользования без разрешительных документов, корпус 30 построен на месте детской поликлиники, новый корпус строится незаконно на территории вечерней школы.
По мнению истца, разрешительные документы, если они имеются, выданы с нарушением закона, так как прав собственности на земельный участок ни у застройщика, ни у заказчика нет. Указанные дома создают неблагоприятную окружающую среду, так как построены с таким расчетом, чтобы в дальнейшем для улучшения окружающей среды нужно будет сносить профилакторий и стадион.
Истец полагает, что данным строительством нарушаются его конституционные права на благоприятную окружающую среду, на выбор места пребывания, право на жизнь, право на достоверную информацию о доме, на неприкосновенность жилья, так как его еще не ветхий дом, стоит в непосредственной близости со спорными объектами.
С учетом уточненного иска К.В. просил суд признать строения корпус <данные изъяты> по <данные изъяты>-<данные изъяты> <данные изъяты> самовольными постройками, так как они не соответствуют нормативам градостроительного проектирования и возведены с нарушением Градостроительного кодекса Российской Федерации и правил землепользования и застройки.
В судебном заседании истец иск поддержал и пояснил, что считает подложными кадастровый паспорт земельного участка и разрешение на строительство спорных объектов, поскольку они приняты с нарушением закона.
Представитель ответчика ЗАО "СУ-155" иск не признал, представил письменный отзыв, доводы которого поддержал в судебном заседании.
Представитель ответчика ООО "Жилстрой ГУП Пи МОСП" в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.
Представитель 3-го лица Администрации г.о. Балашиха в судебном заседании против иска возражал, просил отказать.
Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> К.В. в удовлетворении исковых требований о признании самовольной постройкой строение корпус <данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты> отказано.
Дополнительным решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> К.В. в удовлетворении исковых требований о сносе объектов недвижимости, признании проектного корпуса <данные изъяты> несоответствующим нормативам градостроительного проектирования, направлении частного определения в правоохранительные органы отказано.
Не согласившись с постановленным решением, К.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новое решение, которым его требования удовлетворить в полном объеме.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между Администрацией г.о. Балашиха и ЗАО "СУ-155" был заключен Договор <данные изъяты> "О развитии застроенной территории", по которому ЗАО "СУ-155" обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и\\или с привлечением других лиц и\\или средств других лиц выполнить обязательства по строительству и\\или реконструкции микрорайона <данные изъяты> <данные изъяты> на застроенной территории 48,325 га, а Администрация обязуется предоставить ЗАО "СУ-155" земельные участки, расположенные в пределах застроенной территории без проведения торгов для строительства.
Земельные участки, предоставленные для строительства многоэтажных жилых зданий с кадастровыми номерами <данные изъяты> (для корпуса <данные изъяты>) и <данные изъяты> (для кор. <данные изъяты>) отнесены к категории земель поселений с видом разрешенного использования - для многоэтажного жилого строительства, что подтверждается данными Публичной кадастровой карты и Постановлением Администрации городского округа Балашиха от <данные изъяты> N <данные изъяты>. Во исполнение положений ст. 30 Земельного Кодекса РФ (абз. 1 п. 2.1) между Администрацией городского округа Балашиха и ЗАО "СУ-155" заключены договоры аренды земельных участков под многоэтажное жилое строительство: Договор <данные изъяты> от <данные изъяты> (для кор. <данные изъяты>) и Договор <данные изъяты> от <данные изъяты> (для кор. <данные изъяты>), которые недействительными в установленном законом порядке не признаны и не отменены.
ЗАО "СУ-155" исполняет обязательства по указанным договорам.
Застройщику ЗАО "СУ-155" Администрацией городского округа Балашиха выданы разрешения на строительство N <данные изъяты>(для <данные изъяты>) от <данные изъяты> и N <данные изъяты> (для <данные изъяты>) от <данные изъяты>.
Проектная документация возведенных объектов прошла негосударственную экспертизу на соответствие градостроительным и строительным нормам и правилам, по итогам которой экспертной организацией ООО "Мосэксперт" выдано положительное заключение <данные изъяты> от <данные изъяты> (для <данные изъяты>) и <данные изъяты> от <данные изъяты> (для <данные изъяты>).
В силу п. 2.1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, или земельный участок, государственная собственность на который не разграничена и который не предоставлен в пользование и (или) во владение гражданкам или юридическим лицам, предоставляется для строительства в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, без проведения торгов лицу, с которым в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заключен договор о развитии застроенной территории. Указанный земельный участок по выбору лица, с которым заключен договор о развитии застроенной территории, предоставляется бесплатно в собственность или в аренду. Размер арендной платы за указанный земельный участок определяется в размере земельного налога, установленного законодательством Российской Федерации за соответствующий земельный участок.
Орган местного самоуправления или в случаях, установленных законами субъектов Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом, исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, после утверждения документации по планировке застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, на основании заявления о предоставлении земельного участка, указанного в абзаце первом настоящего пункта, лица, заключившего с органом местного самоуправления договор о развитии застроенной территории, определяет технические условия подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, плату за подключение (технологическое присоединение) и принимает решение о предоставлении указанного земельного участка.
Решение о предоставлении земельного участка, указанное в абзаце втором настоящего пункта, является основанием установления в соответствии с заявлением лица, заключившего с органом местного самоуправления договор о развитии застроенной территории, и за его счет границ такого земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета".
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Руководствуясь вышеуказанными нормами материального права и принимая решение по заявленному спору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено допустимых и относимых доказательств в обоснование заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что оспариваемые объекты недвижимости возведены на земельных участках, отведенных для этих целей, категория и вид разрешенного использования которых соответствуют многоэтажному строительству, при возведении объектов были соблюдены все требования законодательства и получены необходимые разрешения. Объекты созданы без нарушений градостроительных и строительных норм и правил.
Доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены все заявленные исковые требования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку уточненный иск принят в части признания строений 30, 31, 32 самовольными постройками и их сносе.
Учитывая изложенное, и вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда и дополнительное решения являются законными и оснований для их отмены не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения и дополнительного решения.
Доводы апелляционной жалобы истца, не содержат в себе обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, являются аналогичными позиции стороны истца при рассмотрении дела, по существу сводятся к субъективному пониманию положений законодательства и несогласию с оценкой данной судом представленным доказательствам, с которой согласилась судебная коллегия, в связи с чем они не могут повлечь отмену принятых судом решения и дополнительного решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционная жалоба К.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11160/2015
Требование: О признании строения самовольной постройкой, сносе самовольно возведенного строения.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что строительством ответчика нарушаются конституционные права истца на благоприятную окружающую среду, выбор места пребывания, права на жизнь, на достоверную информацию о доме, неприкосновенность жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Елисеева Н.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Асташкиной О.Г., Хрипунова М.И.,
при секретаре К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционная жалоба К.В. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску К.В. к Закрытому акционерному обществу "Строительное Управление - 155, Обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой ГУП ПИ МОСП" о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольно возведенного строения,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.
объяснения К.В.,
установила:
К.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Строительное Управление - 155, Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Жилстрой ГУП ПИ МОСП" о признании строений самовольными постройками и их сносе.
В обоснование иска указал, что он является жителем района, где построены многоквартирные дома корпус <данные изъяты> и закладывается новый многоэтажный корпус по <данные изъяты> г.о. <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Корпус 31 построен на территории, предназначенной для общего пользования без разрешительных документов, корпус 30 построен на месте детской поликлиники, новый корпус строится незаконно на территории вечерней школы.
По мнению истца, разрешительные документы, если они имеются, выданы с нарушением закона, так как прав собственности на земельный участок ни у застройщика, ни у заказчика нет. Указанные дома создают неблагоприятную окружающую среду, так как построены с таким расчетом, чтобы в дальнейшем для улучшения окружающей среды нужно будет сносить профилакторий и стадион.
Истец полагает, что данным строительством нарушаются его конституционные права на благоприятную окружающую среду, на выбор места пребывания, право на жизнь, право на достоверную информацию о доме, на неприкосновенность жилья, так как его еще не ветхий дом, стоит в непосредственной близости со спорными объектами.
С учетом уточненного иска К.В. просил суд признать строения корпус <данные изъяты> по <данные изъяты>-<данные изъяты> <данные изъяты> самовольными постройками, так как они не соответствуют нормативам градостроительного проектирования и возведены с нарушением Градостроительного кодекса Российской Федерации и правил землепользования и застройки.
В судебном заседании истец иск поддержал и пояснил, что считает подложными кадастровый паспорт земельного участка и разрешение на строительство спорных объектов, поскольку они приняты с нарушением закона.
Представитель ответчика ЗАО "СУ-155" иск не признал, представил письменный отзыв, доводы которого поддержал в судебном заседании.
Представитель ответчика ООО "Жилстрой ГУП Пи МОСП" в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.
Представитель 3-го лица Администрации г.о. Балашиха в судебном заседании против иска возражал, просил отказать.
Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> К.В. в удовлетворении исковых требований о признании самовольной постройкой строение корпус <данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты> отказано.
Дополнительным решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> К.В. в удовлетворении исковых требований о сносе объектов недвижимости, признании проектного корпуса <данные изъяты> несоответствующим нормативам градостроительного проектирования, направлении частного определения в правоохранительные органы отказано.
Не согласившись с постановленным решением, К.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новое решение, которым его требования удовлетворить в полном объеме.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между Администрацией г.о. Балашиха и ЗАО "СУ-155" был заключен Договор <данные изъяты> "О развитии застроенной территории", по которому ЗАО "СУ-155" обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и\\или с привлечением других лиц и\\или средств других лиц выполнить обязательства по строительству и\\или реконструкции микрорайона <данные изъяты> <данные изъяты> на застроенной территории 48,325 га, а Администрация обязуется предоставить ЗАО "СУ-155" земельные участки, расположенные в пределах застроенной территории без проведения торгов для строительства.
Земельные участки, предоставленные для строительства многоэтажных жилых зданий с кадастровыми номерами <данные изъяты> (для корпуса <данные изъяты>) и <данные изъяты> (для кор. <данные изъяты>) отнесены к категории земель поселений с видом разрешенного использования - для многоэтажного жилого строительства, что подтверждается данными Публичной кадастровой карты и Постановлением Администрации городского округа Балашиха от <данные изъяты> N <данные изъяты>. Во исполнение положений ст. 30 Земельного Кодекса РФ (абз. 1 п. 2.1) между Администрацией городского округа Балашиха и ЗАО "СУ-155" заключены договоры аренды земельных участков под многоэтажное жилое строительство: Договор <данные изъяты> от <данные изъяты> (для кор. <данные изъяты>) и Договор <данные изъяты> от <данные изъяты> (для кор. <данные изъяты>), которые недействительными в установленном законом порядке не признаны и не отменены.
ЗАО "СУ-155" исполняет обязательства по указанным договорам.
Застройщику ЗАО "СУ-155" Администрацией городского округа Балашиха выданы разрешения на строительство N <данные изъяты>(для <данные изъяты>) от <данные изъяты> и N <данные изъяты> (для <данные изъяты>) от <данные изъяты>.
Проектная документация возведенных объектов прошла негосударственную экспертизу на соответствие градостроительным и строительным нормам и правилам, по итогам которой экспертной организацией ООО "Мосэксперт" выдано положительное заключение <данные изъяты> от <данные изъяты> (для <данные изъяты>) и <данные изъяты> от <данные изъяты> (для <данные изъяты>).
В силу п. 2.1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, или земельный участок, государственная собственность на который не разграничена и который не предоставлен в пользование и (или) во владение гражданкам или юридическим лицам, предоставляется для строительства в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, без проведения торгов лицу, с которым в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заключен договор о развитии застроенной территории. Указанный земельный участок по выбору лица, с которым заключен договор о развитии застроенной территории, предоставляется бесплатно в собственность или в аренду. Размер арендной платы за указанный земельный участок определяется в размере земельного налога, установленного законодательством Российской Федерации за соответствующий земельный участок.
Орган местного самоуправления или в случаях, установленных законами субъектов Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом, исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, после утверждения документации по планировке застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, на основании заявления о предоставлении земельного участка, указанного в абзаце первом настоящего пункта, лица, заключившего с органом местного самоуправления договор о развитии застроенной территории, определяет технические условия подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, плату за подключение (технологическое присоединение) и принимает решение о предоставлении указанного земельного участка.
Решение о предоставлении земельного участка, указанное в абзаце втором настоящего пункта, является основанием установления в соответствии с заявлением лица, заключившего с органом местного самоуправления договор о развитии застроенной территории, и за его счет границ такого земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета".
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Руководствуясь вышеуказанными нормами материального права и принимая решение по заявленному спору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено допустимых и относимых доказательств в обоснование заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что оспариваемые объекты недвижимости возведены на земельных участках, отведенных для этих целей, категория и вид разрешенного использования которых соответствуют многоэтажному строительству, при возведении объектов были соблюдены все требования законодательства и получены необходимые разрешения. Объекты созданы без нарушений градостроительных и строительных норм и правил.
Доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены все заявленные исковые требования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку уточненный иск принят в части признания строений 30, 31, 32 самовольными постройками и их сносе.
Учитывая изложенное, и вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда и дополнительное решения являются законными и оснований для их отмены не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения и дополнительного решения.
Доводы апелляционной жалобы истца, не содержат в себе обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, являются аналогичными позиции стороны истца при рассмотрении дела, по существу сводятся к субъективному пониманию положений законодательства и несогласию с оценкой данной судом представленным доказательствам, с которой согласилась судебная коллегия, в связи с чем они не могут повлечь отмену принятых судом решения и дополнительного решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционная жалоба К.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)