Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Параевой В.С., Грибиненко Н.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2015 года по гражданскому делу N 2-2335/15 по иску Товарищества собственников жилья "<...Б>" к Ш. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Товарищество собственников жилья "<...Б>" (далее - ТСЖ "<...Б>", ТСЖ) обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании с Ш. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 79 460 рублей 69 копеек.
В обоснование заявленных требований ТСЖ "<...Б>" указало, что ответчик, являясь собственником квартиры <адрес>, за период с мая <...> года по сентябрь <...> года не производит оплату за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась соответствующая задолженность.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2015 года исковые требования ТСЖ "<...Б>" удовлетворены.
Суд взыскал с Ш. в пользу ТСЖ "<...Б>" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 79 460 рублей 69 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 583 рубля 82 копейки, расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей.
В апелляционной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ТСЖ "<...Б>" требований в полном объеме, представляет документы, подтверждающие надлежащее исполнение им своей обязанности по оплате коммунальных платежей в спорный период.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 112 - 113), повторно в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования ТСЖ "<...Б>" суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг.
Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о существенных нарушениях норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обращаясь в суд с иском, истец в исковом заявлении указал адрес ответчика: <адрес>.
Приморским районным судом Санкт-Петербурга исковое заявление было принято к производству, по нему было возбуждено гражданское дело и постановлено решение.
Вместе с тем, из представленных истцом при подаче иска документов не следует, что по указанному выше адресу ответчик зарегистрирован и постоянно проживает. По данному адресу только находится жилое помещение, собственником которого является ответчик.
Как следует из материалов дела, сведения о регистрации Ш. в Санкт-Петербурге отсутствуют, в связи с чем определением судьи Приморского районного суда ответчику Ш. был назначен адвокат в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из приложенной к апелляционной жалобе копии паспорта Ш. следует, что он с <дата>, то есть до подачи истцом иска в суд, был зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
В апелляционной жалобе ответчик указывал на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела, и, по сути, также на отсутствие у него возможности заявить ходатайство о неподсудности дела Приморскому районному суду Санкт-Петербурга по причине неизвещения его о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, обоснованность которых нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, приходит к выводу о том, что, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд нарушил требования ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, чем лишил ответчика возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на участие в процессе, представление доказательств, возражений.
В связи с вышеизложенным, ответчик был лишен возможности давать пояснения и возражения, в том числе по вопросу подсудности дела, знакомиться с материалами дела, с представленными истцом доказательствами, а также представлять свои возражения и доказательства в их обоснование по заявленным исковым требованиям.
Таким образом, поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено Приморским районным судом Санкт-Петербурга с нарушением правил территориальной подсудности, а ответчик на день подачи иска проживал и был зарегистрирован по адресу, который относится к юрисдикции Воркутинского городского суда Республики Коми, то решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению по подсудности на рассмотрение в Воркутинский городской суд Республики Коми.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2015 года отменить.
Гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья "Б" к Ш. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг направить на рассмотрение по подсудности в Воркутинский городской суд Республики Коми.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2015 N 33-12829/2015 ПО ДЕЛУ N 2-2335/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. N 33-12829/2015
Судья: Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Параевой В.С., Грибиненко Н.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2015 года по гражданскому делу N 2-2335/15 по иску Товарищества собственников жилья "<...Б>" к Ш. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Товарищество собственников жилья "<...Б>" (далее - ТСЖ "<...Б>", ТСЖ) обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании с Ш. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 79 460 рублей 69 копеек.
В обоснование заявленных требований ТСЖ "<...Б>" указало, что ответчик, являясь собственником квартиры <адрес>, за период с мая <...> года по сентябрь <...> года не производит оплату за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась соответствующая задолженность.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2015 года исковые требования ТСЖ "<...Б>" удовлетворены.
Суд взыскал с Ш. в пользу ТСЖ "<...Б>" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 79 460 рублей 69 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 583 рубля 82 копейки, расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей.
В апелляционной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ТСЖ "<...Б>" требований в полном объеме, представляет документы, подтверждающие надлежащее исполнение им своей обязанности по оплате коммунальных платежей в спорный период.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 112 - 113), повторно в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования ТСЖ "<...Б>" суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг.
Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о существенных нарушениях норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обращаясь в суд с иском, истец в исковом заявлении указал адрес ответчика: <адрес>.
Приморским районным судом Санкт-Петербурга исковое заявление было принято к производству, по нему было возбуждено гражданское дело и постановлено решение.
Вместе с тем, из представленных истцом при подаче иска документов не следует, что по указанному выше адресу ответчик зарегистрирован и постоянно проживает. По данному адресу только находится жилое помещение, собственником которого является ответчик.
Как следует из материалов дела, сведения о регистрации Ш. в Санкт-Петербурге отсутствуют, в связи с чем определением судьи Приморского районного суда ответчику Ш. был назначен адвокат в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из приложенной к апелляционной жалобе копии паспорта Ш. следует, что он с <дата>, то есть до подачи истцом иска в суд, был зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
В апелляционной жалобе ответчик указывал на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела, и, по сути, также на отсутствие у него возможности заявить ходатайство о неподсудности дела Приморскому районному суду Санкт-Петербурга по причине неизвещения его о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, обоснованность которых нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, приходит к выводу о том, что, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд нарушил требования ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, чем лишил ответчика возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на участие в процессе, представление доказательств, возражений.
В связи с вышеизложенным, ответчик был лишен возможности давать пояснения и возражения, в том числе по вопросу подсудности дела, знакомиться с материалами дела, с представленными истцом доказательствами, а также представлять свои возражения и доказательства в их обоснование по заявленным исковым требованиям.
Таким образом, поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено Приморским районным судом Санкт-Петербурга с нарушением правил территориальной подсудности, а ответчик на день подачи иска проживал и был зарегистрирован по адресу, который относится к юрисдикции Воркутинского городского суда Республики Коми, то решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению по подсудности на рассмотрение в Воркутинский городской суд Республики Коми.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2015 года отменить.
Гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья "Б" к Ш. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг направить на рассмотрение по подсудности в Воркутинский городской суд Республики Коми.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)