Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,
судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Сибиряк"): Юрчевой Г.Г. - директора на основании решения единого учредителя от 04.05.2011 N 3, паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибиряк"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 27 февраля 2014 года по делу N А74-6099/2013, принятое судьей Каспирович Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибиряк" (ИНН 1902023463, ОГРН 1101902001002) (далее - ООО "Сибиряк", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия (ИНН 1901061466, ОГРН 1041901000338) (далее - Жилищная инспекция, ответчик) о признании недействительным пункта 1 предписания от 10.09.2013 N 44.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 февраля 2014 года по делу N А74-6099/2013 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Сибиряк" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по делу. В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие доводы:
- - выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку из расчета, выполненного ресурсоснабжающей организацией (РСО) - обществом с ограниченной ответственностью "СРКЦ" - видно, что количество тепловой энергии, использованной для подогрева воды, заложенное в тарифе на горячую воду не только в летний, но и в зимний период, уже исключено из предъявляемой к оплате количества тепловой энергии по счетам РСО, следовательно исключено из расчета корректировки для жителей; расчет ООО "СРКЦ" решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.12.2012 по делу N А74-3838/2012 признан верным, составленным без нарушения пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- - судом первой инстанции неверно истолкованы нормы Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении";
- - вывод суда первой инстанции о том, что в счет, выставляемый гражданам, включены иные виды выплаты за жилые помещения и коммунальные услуги (потери тепловой энергии в тепловых сетях, обогрев полотенцесушителей) материалами дела не доказан.
Жилищная инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилась, в ее удовлетворении просила отказать.
Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе.
В дополнении к апелляционной жалобе (письменным пояснениям) обществом приложены следующие документы: копия приказа от 30.12.2010 N 525-11, копия расчета оплаты энергии на подогрев горячего водоснабжения (ГВС), входящий в график ГВ за период январь - декабрь 2012 года, копия протокола N 359 заседания Правления Государственного комитета по тарифам и энергетики Республики Хакасия от 30.11.2010.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение о приобщении указанных документов к материалам дела, поскольку указанные документы являются нормативными документами, подтверждающими тариф.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
12.08.2013 в Жилищную инспекцию поступило заявление 23 жителей дома N 45 в Заводском микрорайоне города Саяногорска Республики Хакасия с жалобой на действия заявителя, связанные с предъявлением обществом как управляющей организацией в счетах-извещениях за январь 2013 года корректировки платы за отопление (графа "перерасчеты"), суммы корректировки превышают 1000 рублей на каждую квартиру.
На основании распоряжения исполняющего обязанности руководителя Жилищной инспекции Арокина И.В. от 13.08.2013 N 574 в отношении общества проведена внеплановая (документарная) проверка соответствия обязательным требованиям жилищного законодательства и иных нормативно-правовых актов по фактам, изложенным в названном обращении. Распоряжение вручено обществу 16.08.2013 (подпись на документе, отметка в отчете о получении по факсу).
10.09.2013 ведущим консультантом отдела экономического надзора жилищной инспекции Пономаревой Л.В. по результатам проверки составлен акт N 136, в котором зафиксировано нарушение части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. Так, общество в расчет объема корректировки по отоплению включило количество тепловой энергии, использованной для подогрева воды в летний период (с 6 мая по 30 сентября 2012 года).
10.09.1013 обществу выдано предписание N 44 об устранении нарушений в сфере порядка предоставления коммунальных услуг гражданам. Пунктом 1 предписания обществу предложено в срок до 05.11.2013 привести в соответствие согласно Жилищного кодекса Российской Федерации расчет объема корректировки по отоплению, исключив количество тепловой энергии, использованной для подогрева воды в летний период (с 6 мая по 30 сентября 2012 года) по многоквартирному жилому дому по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Заводской микрорайон, 45. Предписание вручено обществу 30.09.2013 (почтовое уведомление N 67885).
Не согласившись с пунктом 1 предписания N 44, ООО "Сибиряк" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Исходя из пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2.1, 3.1, 3.2 Положения о Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 30.12.2003 N 370, пункта 6 раздела III должностного регламента государственного гражданского служащего ведущего консультанта отдела экономического надзора за предоставлением жилищно-коммунальных услуг Жилищной инспекции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено должностным лицом жилищной инспекции в пределах предоставленных полномочий.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 1 оспариваемого заявителем предписания Жилищной инстанции от 10.09.2013 N 44 соответствует требованиям действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пунктам 2, 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией, ей передается весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг.
Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела, ООО "Сибиряк" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Заводской микрорайон, 45.
Следовательно, общество, как хозяйствующий субъект, избранный в качестве управляющей организации жилым многоквартирным домом, должно в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.
Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение). Иных видов платы за коммунальные услуги Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Республики Хакасия от 14.09.2012 N 621 "Об особенностях оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Республики Хакасия в 2012-2014 годах" в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 августа 2012 года N 857 "Об особенностях применения в 2012-2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" принято решение о применении при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2014 N 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30.06.2012.
Пунктами 21 - 25 названных Правил установлено, что при наличии в многоквартирном доме коллективных (общедомовых) приборов учета потребления тепловой энергии размер платы за отопление рассчитывается исходя из среднемесячных объемов потребления тепловой энергии за предыдущий год, а в случае их отсутствия - исходя из норматива потребления. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии приложением N 2 к настоящим Правилам.
Иного порядка либо способа расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению указанными нормативными правовыми актами не определено.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, жилой дом, расположенный по адресу: г. Саяногорск, Заводской микрорайон, 45, оборудован общедомовым прибором учета отопления. С января по декабрь 2012 года общество производило расчет объема по отоплению по нормативам потребления на 12 месяцев (формула 1 приложения N 2 к Правилам N 307).
В январе 2013 года заявителем произведена корректировка размера платы за отопление, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета и общего размера платы за отопление за прошедший год.
В ходе проведения документальной проверки, Жилищной инспекции установлено, что общество в нарушение вышеизложенных норм в расчет корректировки по отоплению включило объем тепловой энергии, использованной для подогрева воды в летний период: с 6 мая 2012 года по 30 сентября 2012 года. В частности, согласно имеющемуся в материалах дела расчету размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за январь 2013 года по плательщику Бужак Н.Е., данному физическом лицу всего начислено за расчетный период за отопление 784 рубля 08 копеек, перерасчет за отопление составил 1156 рублей 99 копеек, итого к оплате за отопление - 1941 рубль 07 копеек.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затраты тепловой энергии на обогрев полотенцесушителей определяются в составе тарифов на горячую воду, а не в плате за отопление.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 года были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).
В соответствии с пунктом 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно пунктам 47 - 49 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, тарифы на горячую воду в целях оказания услуг по горячему водоснабжению потребителей при централизованной системе горячего водоснабжения устанавливаются в рублях за кубический метр и являются конечной ценой поставляемого коммунального ресурса. Указанными пунктами Основ установлен исчерпывающий перечень затрат, которые могут быть включены в тариф на горячую воду.
Затраты тепловой энергии на обогрев полотенцесушителей и циркуляцию ГВС в этот перечень не входят.
В соответствии с пунктом 48 Основ тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. м холодной воды до температуры, установленной в соответствии с нормативными правовыми актами, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".
Таким образом, стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду, то есть количество, необходимое для подогрева 1 куб. м воды, учитывается при расчете тарифа на горячее водоснабжение.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно статье 6 Федерального закона от 14 апреля 1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на тепловую энергию устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.
Тариф на горячую воду установлен приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия. При этом учтены следующие компоненты:
- - стоимость химически очищенной воды;
- - тариф на тепловую энергию;
- - тариф на тепловую энергию, необходимой на подогрев холодной воды 0,06168 Гкал/кв. м.
Данная величина определена с учетом местных особенностей и коэффициента, учитывающего тепловые потери трубопроводами систем горячего водоснабжения и затраты тепловой энергии на отопление ванных комнат.
Таким образом, стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду, то есть количество, необходимое для подогрева 1 куб. м воды, учитывается при расчете тарифа на горячее водоснабжение. Поскольку через полотенцесушители в ванной комнате и стояки оказывается услуга по горячему водоснабжению и циркуляции в них тепловой энергии, ее нельзя расценивать как дополнительный прибор отопления. Установленные на трубопроводах горячего водоснабжения приборы учета определяют объем теплоносителя, израсходованного на водозаборах в системах горячего водоснабжения, количество полученной тепловой энергии, включая затраты на нагрев воды и количество тепловой энергии, использованной для циркуляции в трубопроводах горячего водоснабжения, в том числе в стояках и полотенцесушителях.
Согласно письму Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 15.05.2013 N ГКТЭ-1464/К "О потерях тепловой энергии в летний период" в тарифе на горячую воду учтены все потери тепловой энергии, в том числе затраты тепловой энергии на отопление ванных комнат. В летний период предприятия обязаны предъявлять потребителям плату за горячую воду исходя из потребленного объема горячей воды и установленного тарифа на горячую воду.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что затраты тепловой энергии на обогрев полотенцесушитетелей определяются в составе тарифов на горячую воду, а не в плате за отопление.
Указанный в статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и в пункте 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, перечень услуг и расходов собственника является исчерпывающим, потери в тепловых сетях в него не включены. Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность собственников жилых помещений по несению расходов на потери в тепловых сетях как самостоятельного вида платы за жилое помещение, либо платы за коммунальные услуги. Такая коммунальная услуга как подача тепловой энергии на обогрев полотенцесушитетелей в данном перечне отсутствует.
Следовательно, включение иных видов платы за жилое помещение и коммунальные услуги, помимо установленных в статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, в счет, выставляемый гражданам на оплату жилищно-коммунальных услуг, является необоснованным.
Указание заявителя на то, что материалами дела не подтверждается вывод суда первой инстанции о включении обществом в счет, выставляемый гражданам, иных видов выплат за жилые помещения и коммунальные услуги (потери тепловой энергии в тепловых сетях, обогрев полотенцесушителей), не принимается судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела; выводы, изложенные в оспариваемом решении суда первой инстанции соответствуют фактическим и правовым обстоятельствам дела.
Довод ООО "Сибиряк" о том, что из расчета, выполненного РСО видно, что количество тепловой энергии, использованной для подогрева воды, заложенное в тарифе на горячую воду не только в летний, но и в зимний период, уже исключено из предъявляемой к оплате количества тепловой энергии по счетам РСО, следовательно исключено из расчета корректировки для жителей, не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющего правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не опровергает вышеуказанных выводов суда первой инстанции и не свидетельствует об их неверности.
Ссылки заявителя на то, что спорная корректировка по отоплению выполнена из-за выставленных ресурсоснабжающей организацией счетов, о том, что расчет ООО "СРКЦ" решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.12.2012 по делу N А74-3838/2012 признан верным, составленным без нарушения пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Правоотношения между управляющей организацией (ООО "Сибиряк") и ресурсоснабжающей организацией (ООО "СРКЦ") регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Собственники квартир рассматриваемого дома непосредственно в данных отношениях не участвуют. Правоотношения управляющей компании и энергоснабжающей организации в части оплаты тепловых потерь в сетях не имеют отношения к предмету настоящего спора, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, принятие ООО "Сибиряк" на себя обязательств по гражданско-правовому договору, заключенного с ООО "СРКЦ", не означает автоматического перенесения бремени этих обязательств на жителей многоквартирного дома, если соответствующие правовые основания для возложения на жителей обязанности по оплате отсутствуют. Из судебного решения по делу N А74-3838/2012 не следует, что жильцы дома должны оплачивать данные потери.
Таким образом, Жилищная инспекция правомерно выдала заявителю предписание, указав в пункте 1 на необходимость привести в соответствие с Жилищного кодекса Российской Федерации расчет объема корректировки по отоплению, исключив из него количество тепловой энергии, использованной для подогрева воды в летний период (6 мая - 30 сентября 2012 года).
Довод общества о том, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции верно оценил нормы данного закона, а также положения иных нормативно-правовых актов.
С учетом изложенного арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что действиями общества по выставлению в счете на оплату жилищно-коммунальных услуг стоимости "тепловой энергии на обогрев полотенцесушитетелей" в ванной комнате нарушены приведенные выше положения Жилищного кодекса Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих взаимоотношения управляющей организации и собственников.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 февраля 2014 года по делу N А74-6099/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (ООО "Сибиряк").
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 февраля 2014 года по делу N А74-6099/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N А74-6099/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N А74-6099/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,
судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Сибиряк"): Юрчевой Г.Г. - директора на основании решения единого учредителя от 04.05.2011 N 3, паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибиряк"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 27 февраля 2014 года по делу N А74-6099/2013, принятое судьей Каспирович Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибиряк" (ИНН 1902023463, ОГРН 1101902001002) (далее - ООО "Сибиряк", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия (ИНН 1901061466, ОГРН 1041901000338) (далее - Жилищная инспекция, ответчик) о признании недействительным пункта 1 предписания от 10.09.2013 N 44.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 февраля 2014 года по делу N А74-6099/2013 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Сибиряк" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по делу. В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие доводы:
- - выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку из расчета, выполненного ресурсоснабжающей организацией (РСО) - обществом с ограниченной ответственностью "СРКЦ" - видно, что количество тепловой энергии, использованной для подогрева воды, заложенное в тарифе на горячую воду не только в летний, но и в зимний период, уже исключено из предъявляемой к оплате количества тепловой энергии по счетам РСО, следовательно исключено из расчета корректировки для жителей; расчет ООО "СРКЦ" решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.12.2012 по делу N А74-3838/2012 признан верным, составленным без нарушения пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- - судом первой инстанции неверно истолкованы нормы Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении";
- - вывод суда первой инстанции о том, что в счет, выставляемый гражданам, включены иные виды выплаты за жилые помещения и коммунальные услуги (потери тепловой энергии в тепловых сетях, обогрев полотенцесушителей) материалами дела не доказан.
Жилищная инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилась, в ее удовлетворении просила отказать.
Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе.
В дополнении к апелляционной жалобе (письменным пояснениям) обществом приложены следующие документы: копия приказа от 30.12.2010 N 525-11, копия расчета оплаты энергии на подогрев горячего водоснабжения (ГВС), входящий в график ГВ за период январь - декабрь 2012 года, копия протокола N 359 заседания Правления Государственного комитета по тарифам и энергетики Республики Хакасия от 30.11.2010.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение о приобщении указанных документов к материалам дела, поскольку указанные документы являются нормативными документами, подтверждающими тариф.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
12.08.2013 в Жилищную инспекцию поступило заявление 23 жителей дома N 45 в Заводском микрорайоне города Саяногорска Республики Хакасия с жалобой на действия заявителя, связанные с предъявлением обществом как управляющей организацией в счетах-извещениях за январь 2013 года корректировки платы за отопление (графа "перерасчеты"), суммы корректировки превышают 1000 рублей на каждую квартиру.
На основании распоряжения исполняющего обязанности руководителя Жилищной инспекции Арокина И.В. от 13.08.2013 N 574 в отношении общества проведена внеплановая (документарная) проверка соответствия обязательным требованиям жилищного законодательства и иных нормативно-правовых актов по фактам, изложенным в названном обращении. Распоряжение вручено обществу 16.08.2013 (подпись на документе, отметка в отчете о получении по факсу).
10.09.2013 ведущим консультантом отдела экономического надзора жилищной инспекции Пономаревой Л.В. по результатам проверки составлен акт N 136, в котором зафиксировано нарушение части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. Так, общество в расчет объема корректировки по отоплению включило количество тепловой энергии, использованной для подогрева воды в летний период (с 6 мая по 30 сентября 2012 года).
10.09.1013 обществу выдано предписание N 44 об устранении нарушений в сфере порядка предоставления коммунальных услуг гражданам. Пунктом 1 предписания обществу предложено в срок до 05.11.2013 привести в соответствие согласно Жилищного кодекса Российской Федерации расчет объема корректировки по отоплению, исключив количество тепловой энергии, использованной для подогрева воды в летний период (с 6 мая по 30 сентября 2012 года) по многоквартирному жилому дому по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Заводской микрорайон, 45. Предписание вручено обществу 30.09.2013 (почтовое уведомление N 67885).
Не согласившись с пунктом 1 предписания N 44, ООО "Сибиряк" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Исходя из пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2.1, 3.1, 3.2 Положения о Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 30.12.2003 N 370, пункта 6 раздела III должностного регламента государственного гражданского служащего ведущего консультанта отдела экономического надзора за предоставлением жилищно-коммунальных услуг Жилищной инспекции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено должностным лицом жилищной инспекции в пределах предоставленных полномочий.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 1 оспариваемого заявителем предписания Жилищной инстанции от 10.09.2013 N 44 соответствует требованиям действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пунктам 2, 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией, ей передается весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг.
Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела, ООО "Сибиряк" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Заводской микрорайон, 45.
Следовательно, общество, как хозяйствующий субъект, избранный в качестве управляющей организации жилым многоквартирным домом, должно в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.
Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение). Иных видов платы за коммунальные услуги Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Республики Хакасия от 14.09.2012 N 621 "Об особенностях оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Республики Хакасия в 2012-2014 годах" в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 августа 2012 года N 857 "Об особенностях применения в 2012-2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" принято решение о применении при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2014 N 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30.06.2012.
Пунктами 21 - 25 названных Правил установлено, что при наличии в многоквартирном доме коллективных (общедомовых) приборов учета потребления тепловой энергии размер платы за отопление рассчитывается исходя из среднемесячных объемов потребления тепловой энергии за предыдущий год, а в случае их отсутствия - исходя из норматива потребления. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии приложением N 2 к настоящим Правилам.
Иного порядка либо способа расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению указанными нормативными правовыми актами не определено.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, жилой дом, расположенный по адресу: г. Саяногорск, Заводской микрорайон, 45, оборудован общедомовым прибором учета отопления. С января по декабрь 2012 года общество производило расчет объема по отоплению по нормативам потребления на 12 месяцев (формула 1 приложения N 2 к Правилам N 307).
В январе 2013 года заявителем произведена корректировка размера платы за отопление, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета и общего размера платы за отопление за прошедший год.
В ходе проведения документальной проверки, Жилищной инспекции установлено, что общество в нарушение вышеизложенных норм в расчет корректировки по отоплению включило объем тепловой энергии, использованной для подогрева воды в летний период: с 6 мая 2012 года по 30 сентября 2012 года. В частности, согласно имеющемуся в материалах дела расчету размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за январь 2013 года по плательщику Бужак Н.Е., данному физическом лицу всего начислено за расчетный период за отопление 784 рубля 08 копеек, перерасчет за отопление составил 1156 рублей 99 копеек, итого к оплате за отопление - 1941 рубль 07 копеек.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затраты тепловой энергии на обогрев полотенцесушителей определяются в составе тарифов на горячую воду, а не в плате за отопление.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 года были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).
В соответствии с пунктом 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно пунктам 47 - 49 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, тарифы на горячую воду в целях оказания услуг по горячему водоснабжению потребителей при централизованной системе горячего водоснабжения устанавливаются в рублях за кубический метр и являются конечной ценой поставляемого коммунального ресурса. Указанными пунктами Основ установлен исчерпывающий перечень затрат, которые могут быть включены в тариф на горячую воду.
Затраты тепловой энергии на обогрев полотенцесушителей и циркуляцию ГВС в этот перечень не входят.
В соответствии с пунктом 48 Основ тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. м холодной воды до температуры, установленной в соответствии с нормативными правовыми актами, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".
Таким образом, стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду, то есть количество, необходимое для подогрева 1 куб. м воды, учитывается при расчете тарифа на горячее водоснабжение.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно статье 6 Федерального закона от 14 апреля 1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на тепловую энергию устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.
Тариф на горячую воду установлен приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия. При этом учтены следующие компоненты:
- - стоимость химически очищенной воды;
- - тариф на тепловую энергию;
- - тариф на тепловую энергию, необходимой на подогрев холодной воды 0,06168 Гкал/кв. м.
Данная величина определена с учетом местных особенностей и коэффициента, учитывающего тепловые потери трубопроводами систем горячего водоснабжения и затраты тепловой энергии на отопление ванных комнат.
Таким образом, стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду, то есть количество, необходимое для подогрева 1 куб. м воды, учитывается при расчете тарифа на горячее водоснабжение. Поскольку через полотенцесушители в ванной комнате и стояки оказывается услуга по горячему водоснабжению и циркуляции в них тепловой энергии, ее нельзя расценивать как дополнительный прибор отопления. Установленные на трубопроводах горячего водоснабжения приборы учета определяют объем теплоносителя, израсходованного на водозаборах в системах горячего водоснабжения, количество полученной тепловой энергии, включая затраты на нагрев воды и количество тепловой энергии, использованной для циркуляции в трубопроводах горячего водоснабжения, в том числе в стояках и полотенцесушителях.
Согласно письму Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 15.05.2013 N ГКТЭ-1464/К "О потерях тепловой энергии в летний период" в тарифе на горячую воду учтены все потери тепловой энергии, в том числе затраты тепловой энергии на отопление ванных комнат. В летний период предприятия обязаны предъявлять потребителям плату за горячую воду исходя из потребленного объема горячей воды и установленного тарифа на горячую воду.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что затраты тепловой энергии на обогрев полотенцесушитетелей определяются в составе тарифов на горячую воду, а не в плате за отопление.
Указанный в статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и в пункте 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, перечень услуг и расходов собственника является исчерпывающим, потери в тепловых сетях в него не включены. Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность собственников жилых помещений по несению расходов на потери в тепловых сетях как самостоятельного вида платы за жилое помещение, либо платы за коммунальные услуги. Такая коммунальная услуга как подача тепловой энергии на обогрев полотенцесушитетелей в данном перечне отсутствует.
Следовательно, включение иных видов платы за жилое помещение и коммунальные услуги, помимо установленных в статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, в счет, выставляемый гражданам на оплату жилищно-коммунальных услуг, является необоснованным.
Указание заявителя на то, что материалами дела не подтверждается вывод суда первой инстанции о включении обществом в счет, выставляемый гражданам, иных видов выплат за жилые помещения и коммунальные услуги (потери тепловой энергии в тепловых сетях, обогрев полотенцесушителей), не принимается судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела; выводы, изложенные в оспариваемом решении суда первой инстанции соответствуют фактическим и правовым обстоятельствам дела.
Довод ООО "Сибиряк" о том, что из расчета, выполненного РСО видно, что количество тепловой энергии, использованной для подогрева воды, заложенное в тарифе на горячую воду не только в летний, но и в зимний период, уже исключено из предъявляемой к оплате количества тепловой энергии по счетам РСО, следовательно исключено из расчета корректировки для жителей, не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющего правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не опровергает вышеуказанных выводов суда первой инстанции и не свидетельствует об их неверности.
Ссылки заявителя на то, что спорная корректировка по отоплению выполнена из-за выставленных ресурсоснабжающей организацией счетов, о том, что расчет ООО "СРКЦ" решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.12.2012 по делу N А74-3838/2012 признан верным, составленным без нарушения пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Правоотношения между управляющей организацией (ООО "Сибиряк") и ресурсоснабжающей организацией (ООО "СРКЦ") регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Собственники квартир рассматриваемого дома непосредственно в данных отношениях не участвуют. Правоотношения управляющей компании и энергоснабжающей организации в части оплаты тепловых потерь в сетях не имеют отношения к предмету настоящего спора, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, принятие ООО "Сибиряк" на себя обязательств по гражданско-правовому договору, заключенного с ООО "СРКЦ", не означает автоматического перенесения бремени этих обязательств на жителей многоквартирного дома, если соответствующие правовые основания для возложения на жителей обязанности по оплате отсутствуют. Из судебного решения по делу N А74-3838/2012 не следует, что жильцы дома должны оплачивать данные потери.
Таким образом, Жилищная инспекция правомерно выдала заявителю предписание, указав в пункте 1 на необходимость привести в соответствие с Жилищного кодекса Российской Федерации расчет объема корректировки по отоплению, исключив из него количество тепловой энергии, использованной для подогрева воды в летний период (6 мая - 30 сентября 2012 года).
Довод общества о том, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции верно оценил нормы данного закона, а также положения иных нормативно-правовых актов.
С учетом изложенного арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что действиями общества по выставлению в счете на оплату жилищно-коммунальных услуг стоимости "тепловой энергии на обогрев полотенцесушитетелей" в ванной комнате нарушены приведенные выше положения Жилищного кодекса Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих взаимоотношения управляющей организации и собственников.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 февраля 2014 года по делу N А74-6099/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (ООО "Сибиряк").
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 февраля 2014 года по делу N А74-6099/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)