Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Моисеева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Банного И.И.,
судей областного суда Кулешовой Е.В., Горбачевской Ю.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. 18 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 ноября 2013 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ГПИ-Арком" об устранении нарушений при монтаже паровыводящей трубы,
установила:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является жильцом <адрес> в <адрес>. Данный дом является многоквартирным. Первый этаж дома полностью отдан под помещения общественного назначения (магазины, офисы, склады). В 2012 г. из нежилого помещения, принадлежащего ООО "ГПИ-АрКом", была выведена и переоборудована труба с пароконденсатом, которая выходит прямо на фасад дома, что является причиной сильного запаривания стены дома, а впоследствии, может явиться причиной ее разрушения. В своем иске ФИО1 также указывает, что такая труба для вывода пара существовала ранее и существует сейчас. Однако по непонятным причинам собственником, а именно ответчиком, обрезана на высоте 4-х метров от земли и ее конец был выведен на стену дома.
Считает, что действиями ответчика нарушаются права жильцов, в частности, его и его семьи: право на безопасное проживание и гигиенически допустимое содержание дома, так как запаривание стены дома влечет ее разрушение и распространение грибка.
Просил обязать ответчика - ООО "ГПИ-АрКом" устранить нарушения, а именно, смонтировать в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями паровыводящую трубу из нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
После уточнения исковых требований просил обязать ответчика устранить возникшее нарушение, а именно: смонтировать паровыводящую трубу из нежилого помещения, принадлежащего 000 "ГПИ-АрКом" в доме N по <адрес> в соответствии с проектной документацией дома N по <адрес>.
В судебное заседание истец не явился, представил суду письменный отзыв, в котором указал, что не согласен с заключением строительно-технической экспертизы, проведенной судом, считает, что выводы эксперта не компетентны и не профессиональны в области техники и строительства. Указывал на возможность рассмотрения судом вопроса о назначении дополнительной экспертизы. Просил судебное заседание, назначенное на 21.11.2013 года, провести без его участия.
Представитель ответчика исковые требования не признала. Пояснила суду, что в процессе рассмотрения заявленных требований, обществом была смонтирована труба в соответствии с требованиями и правилами, ввиду отсутствия проектной документации застройщика. Считая такой монтаж трубы несоответствующим требованиям законодательства, по ходатайству представителя истца, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая подтвердила, что смонтированная в настоящее время паровыводящая труба не нарушает прав и интересов жильцов дома N по <адрес>. Указала, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав в настоящее время, в связи с чем полагает иск подлежащим отклонению.
Представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.
Представители МУП "Брянскгорстройзаказчик", ООО УК "Брянскжилкомсервис" в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду не известны, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.
21 ноября 2013 года Бежицкий районный суд г. Брянска постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Указывает, что выводы эксперта свидетельствуют о полном отсутствии компетенции и профессионализма, поскольку выводы основываются лишь на п. 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10. Судом не был вызван и допрошен в судебном заседании эксперт ФИО5 Полагает, что выводы эксперта противоречат закону. Дым из трубы попадает прямо в окна квартир, что является нарушением Санитарных правил, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 17.05.2001 г. N 14, а также ФЗ от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав представителя истца - ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником квартиры N дома N по <адрес> на основании договора об уступке права на получение доли третьему лицу от 11.08.2008 года N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 32-АГ N от 05.05.2011 года.
На основании договора N купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2012 года собственником нежилого помещения - торговый центр общей площадью <данные изъяты> кв. м - первый этаж, подвал на поэтажном плане V, адрес объекта - <адрес> является ООО "ГПИ-Арком". В указанном нежилом помещении установлен газовый конденсационный котел "Vitodens 200 W" мощностью 35 кВТ, настенного исполнения. Котел подключен к дымоходу, воздух для горения всасывается через воздухозаборник. Собственником нежилого помещения ООО "ГПИ-Арком" было выполнено переоборудование системы отопления с выведением трубы на фасад дома, что являлось причиной сильного запаривания стены дома. В процессе рассмотрения настоящего спора ответчиком за счет собственных средств были произведены работы по выводу паровыводящей трубы из нежилого помещения, расположенного в доме N по <адрес>.
С целью разрешения спора по ходатайству представителя истца, была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза по настоящему делу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, с учетом имеющегося заключения эксперта пришел к выводу о том, что в настоящее время устройство паровыводящей трубы по фасаду дома N по <адрес> соответствует требованиям и санитарным нормам, прав жильцов дома, в том числе истца, не нарушает.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно заключению эксперта N Э-10/13, выполненному экспертом "Агентство оценки" ФИО5 от 14.10.2013 года, паровыводящая труба (дымоход) соответствует требованиям "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" СанПиН 2.1.2.2645-10: труба выступает на 1 м над плоской кровлей, соответствует требованиям п. 12 СНиП 2.04.08.87 "Газоснабжение": "Во всех случаях высота трубы над прилегающей частью крыши должна быть не менее 0,5 м".
Эксплуатация системы отопления при выступающем дымоходе котла на 1 м. над плоской кровлей не нарушает прав жильцов дома N по <адрес>, так как выполнены требования п. 4.9 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" СанПиН 2.1.2.2645.
Нарушений требований правил эксплуатации газового оборудования нет, что соответствует требованиям руководству по эксплуатации конденсационного котла "Vitodens 200 W".
Судом также установлено, что истец ФИО1 проживает в <адрес>, расположенной на третьем этаже <адрес>. Ранее паровыводящая труба из нежилого помещения, расположенного в <адрес> выходила на фасад дома, что являлось причиной запаривания стены дома на уровне квартиры истца, однако в процессе рассмотрения настоящего спора ответчиком за счет собственных средств были произведены работы по выводу трубы на крышу дома, таким образом, в настоящее время никаких нарушений прав истца не усматривается.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной строительно-технический экспертизы, не может являться основанием для отмены решения. В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
При этом несогласие истца с заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненной "Агентством оценки" ИП ФИО7, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.
Доводов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.БАННЫЙ
Судьи
областного суда
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-366/2014
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-366/2014
Судья: Моисеева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Банного И.И.,
судей областного суда Кулешовой Е.В., Горбачевской Ю.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. 18 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 ноября 2013 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ГПИ-Арком" об устранении нарушений при монтаже паровыводящей трубы,
установила:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является жильцом <адрес> в <адрес>. Данный дом является многоквартирным. Первый этаж дома полностью отдан под помещения общественного назначения (магазины, офисы, склады). В 2012 г. из нежилого помещения, принадлежащего ООО "ГПИ-АрКом", была выведена и переоборудована труба с пароконденсатом, которая выходит прямо на фасад дома, что является причиной сильного запаривания стены дома, а впоследствии, может явиться причиной ее разрушения. В своем иске ФИО1 также указывает, что такая труба для вывода пара существовала ранее и существует сейчас. Однако по непонятным причинам собственником, а именно ответчиком, обрезана на высоте 4-х метров от земли и ее конец был выведен на стену дома.
Считает, что действиями ответчика нарушаются права жильцов, в частности, его и его семьи: право на безопасное проживание и гигиенически допустимое содержание дома, так как запаривание стены дома влечет ее разрушение и распространение грибка.
Просил обязать ответчика - ООО "ГПИ-АрКом" устранить нарушения, а именно, смонтировать в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями паровыводящую трубу из нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
После уточнения исковых требований просил обязать ответчика устранить возникшее нарушение, а именно: смонтировать паровыводящую трубу из нежилого помещения, принадлежащего 000 "ГПИ-АрКом" в доме N по <адрес> в соответствии с проектной документацией дома N по <адрес>.
В судебное заседание истец не явился, представил суду письменный отзыв, в котором указал, что не согласен с заключением строительно-технической экспертизы, проведенной судом, считает, что выводы эксперта не компетентны и не профессиональны в области техники и строительства. Указывал на возможность рассмотрения судом вопроса о назначении дополнительной экспертизы. Просил судебное заседание, назначенное на 21.11.2013 года, провести без его участия.
Представитель ответчика исковые требования не признала. Пояснила суду, что в процессе рассмотрения заявленных требований, обществом была смонтирована труба в соответствии с требованиями и правилами, ввиду отсутствия проектной документации застройщика. Считая такой монтаж трубы несоответствующим требованиям законодательства, по ходатайству представителя истца, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая подтвердила, что смонтированная в настоящее время паровыводящая труба не нарушает прав и интересов жильцов дома N по <адрес>. Указала, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав в настоящее время, в связи с чем полагает иск подлежащим отклонению.
Представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.
Представители МУП "Брянскгорстройзаказчик", ООО УК "Брянскжилкомсервис" в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду не известны, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.
21 ноября 2013 года Бежицкий районный суд г. Брянска постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Указывает, что выводы эксперта свидетельствуют о полном отсутствии компетенции и профессионализма, поскольку выводы основываются лишь на п. 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10. Судом не был вызван и допрошен в судебном заседании эксперт ФИО5 Полагает, что выводы эксперта противоречат закону. Дым из трубы попадает прямо в окна квартир, что является нарушением Санитарных правил, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 17.05.2001 г. N 14, а также ФЗ от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав представителя истца - ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником квартиры N дома N по <адрес> на основании договора об уступке права на получение доли третьему лицу от 11.08.2008 года N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 32-АГ N от 05.05.2011 года.
На основании договора N купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2012 года собственником нежилого помещения - торговый центр общей площадью <данные изъяты> кв. м - первый этаж, подвал на поэтажном плане V, адрес объекта - <адрес> является ООО "ГПИ-Арком". В указанном нежилом помещении установлен газовый конденсационный котел "Vitodens 200 W" мощностью 35 кВТ, настенного исполнения. Котел подключен к дымоходу, воздух для горения всасывается через воздухозаборник. Собственником нежилого помещения ООО "ГПИ-Арком" было выполнено переоборудование системы отопления с выведением трубы на фасад дома, что являлось причиной сильного запаривания стены дома. В процессе рассмотрения настоящего спора ответчиком за счет собственных средств были произведены работы по выводу паровыводящей трубы из нежилого помещения, расположенного в доме N по <адрес>.
С целью разрешения спора по ходатайству представителя истца, была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза по настоящему делу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, с учетом имеющегося заключения эксперта пришел к выводу о том, что в настоящее время устройство паровыводящей трубы по фасаду дома N по <адрес> соответствует требованиям и санитарным нормам, прав жильцов дома, в том числе истца, не нарушает.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно заключению эксперта N Э-10/13, выполненному экспертом "Агентство оценки" ФИО5 от 14.10.2013 года, паровыводящая труба (дымоход) соответствует требованиям "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" СанПиН 2.1.2.2645-10: труба выступает на 1 м над плоской кровлей, соответствует требованиям п. 12 СНиП 2.04.08.87 "Газоснабжение": "Во всех случаях высота трубы над прилегающей частью крыши должна быть не менее 0,5 м".
Эксплуатация системы отопления при выступающем дымоходе котла на 1 м. над плоской кровлей не нарушает прав жильцов дома N по <адрес>, так как выполнены требования п. 4.9 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" СанПиН 2.1.2.2645.
Нарушений требований правил эксплуатации газового оборудования нет, что соответствует требованиям руководству по эксплуатации конденсационного котла "Vitodens 200 W".
Судом также установлено, что истец ФИО1 проживает в <адрес>, расположенной на третьем этаже <адрес>. Ранее паровыводящая труба из нежилого помещения, расположенного в <адрес> выходила на фасад дома, что являлось причиной запаривания стены дома на уровне квартиры истца, однако в процессе рассмотрения настоящего спора ответчиком за счет собственных средств были произведены работы по выводу трубы на крышу дома, таким образом, в настоящее время никаких нарушений прав истца не усматривается.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной строительно-технический экспертизы, не может являться основанием для отмены решения. В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
При этом несогласие истца с заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненной "Агентством оценки" ИП ФИО7, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.
Доводов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.БАННЫЙ
Судьи
областного суда
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)