Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате залива принадлежащего ему помещения причинен ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта и стоимости поврежденного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.,
судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Д.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Ш. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. в пользу Д.В.С. в счет возмещения ущерба * руб., расходы за составление отчета об оценке в размере *, расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере * руб., а всего *.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с Ш. госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *,
установила:
Д.В.С. обратилась в суд с иском к Ш. о взыскании ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, обосновывая свои требования тем, что Д.В.С. является собственником квартиры N * расположенной по адресу: *. В период времени с 14 августа 2014 года по 18 августа 2014 года произошло залитие указанной квартиры, причиной которого явилось протекание воды из вышерасположенной квартиры N * собственником которой является Ш. В результате залива истцу причинен ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта помещения на сумму * руб. и стоимости поврежденного имущества на сумму * рублей. С учетом изложенного, Д.В.С. просила суд взыскать с Ш. ущерб на общую сумму в размере * руб., расходы на проведение оценки в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., нотариальные расходы в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб.
Истец Д.В.С. и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Ш., и представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования признали частично, не согласившись с заявленным размером ущерба.
Третье лицо Д.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Ш. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик Ш. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав мнение истца Д.В.С., представителя истца Д.В.С. по доверенности Д.В.А., третьего лица Д.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Д.В.С. и третье лицо Д.Е. являются собственниками жилого помещения, квартиры N * расположенной по адресу: *.
Согласно выписке из журнала ГКУ "ИС района Измайловой" в период времени с 14 августа 2014 года по 17 августа 2014 года от жильцов квартиры N * неоднократно поступали заявки о залитии указанного жилого помещения из вышерасположенной квартиры N *.
Собственником квартиры N * расположенной по адресу: *, является Ш.
Согласно акту от 18 августа 2014 года комиссия в составе представителей ООО "УК РЕМТЕХСТРОЙ", выявили, что в квартире N * расположенной по адресу: * наблюдается капельная течь и следы от протечки с потолка, актом зафиксированы повреждения комнат в жилом помещении и имущества.
В результате залития имуществу истца Д.В.С. причинен ущерб.
В обоснование заявленных требований Д.В.С. представлен отчет N * Центра экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт" об оценке рыночной стоимости имущества, согласно которого стоимость имущества пострадавшего от залива в квартире расположенной по адресу: * составляет * руб., а также отчет N * Центра экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, согласно которого стоимость ремонта квартиры расположенной по адресу: * с учетом износа составляет * руб.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика Ш., поскольку залив квартиры принадлежащей истцу произошел в результате течи воды из вышерасположенной квартиры N *, принадлежавшей ответчику, залитие из иных квартир, примыкающих к квартирам сторон, в спорный период судом не установлено. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что залитие квартиры истца и ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры, произошел не по его вине, суду не представил.
При определении подлежащего ко взысканию с ответчика размера ущерба, суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта квартиры принадлежащей истцу определенной в отчете N * Центра экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт", взыскав с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере * руб.
Одновременно отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба на сумму * руб. в виде мебели, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец в нарушении норм ст. 56 ГПК РФ не представил достаточных и бесспорных доказательств повреждения заявленного имущества, в акте от 18.08.2014 г. не установлен факт повреждения данного имущества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно исходил из того, что не имеется оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ.
Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии со ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
В своей жалобе ответчик Ш. указывает на то обстоятельство, что его вина в произошедшем заливе не установлена, что судом не установлена истинная причина залития квартиры истца.
Однако, данный довод не может служить основанием для отмены решения в силу следующего.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. В данном случае лицом, причинившим вред, является Ш., т.к. именно из его квартиры была залита нижерасположенная квартира истца, в связи с чем именно он должен доказать отсутствие своей вины в заливе.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
При этом, как видно из материалов дела, Ш., отсутствие своей вины в заливе не доказал и в ходе судебного разбирательства не оспаривал.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер ущерба завышен, что суд первой инстанции не принял во внимание отчет о размере ущерба представленный стороной ответчика, а также не учел тот факт, что при проведении осмотра квартиры истца, составлении акта и проведении оценки ответчик не присутствовал и не приглашался, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу.
Отчет об оценке N * от 25 сентября 2014 года ООО "Т-Эксперт", представленный ответчиком, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет * руб., обосновано не был принят судом первой инстанции во внимание, поскольку указанный отчет составлялся без осмотра поврежденного имущества.
Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности произведенного расчета суммы ущерба, поскольку он соответствует акту осмотра поврежденного жилого помещения. Отчет об оценке представленный истцом содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения, у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется. Экспертом проведен осмотр поврежденного заливом жилого помещения, произведена фотосъемка мест повреждений, подробно описаны повреждения, приведен расчет и метод определения размера ущерба.
В силу ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы.
Ответчик своим правом, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ не воспользовался, судебную экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца назначить не просил.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18632
Требование: О взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате залива принадлежащего ему помещения причинен ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта и стоимости поврежденного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. по делу N 33-18632
Судья: Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.,
судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Д.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Ш. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. в пользу Д.В.С. в счет возмещения ущерба * руб., расходы за составление отчета об оценке в размере *, расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере * руб., а всего *.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с Ш. госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *,
установила:
Д.В.С. обратилась в суд с иском к Ш. о взыскании ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, обосновывая свои требования тем, что Д.В.С. является собственником квартиры N * расположенной по адресу: *. В период времени с 14 августа 2014 года по 18 августа 2014 года произошло залитие указанной квартиры, причиной которого явилось протекание воды из вышерасположенной квартиры N * собственником которой является Ш. В результате залива истцу причинен ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта помещения на сумму * руб. и стоимости поврежденного имущества на сумму * рублей. С учетом изложенного, Д.В.С. просила суд взыскать с Ш. ущерб на общую сумму в размере * руб., расходы на проведение оценки в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., нотариальные расходы в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб.
Истец Д.В.С. и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Ш., и представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования признали частично, не согласившись с заявленным размером ущерба.
Третье лицо Д.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Ш. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик Ш. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав мнение истца Д.В.С., представителя истца Д.В.С. по доверенности Д.В.А., третьего лица Д.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Д.В.С. и третье лицо Д.Е. являются собственниками жилого помещения, квартиры N * расположенной по адресу: *.
Согласно выписке из журнала ГКУ "ИС района Измайловой" в период времени с 14 августа 2014 года по 17 августа 2014 года от жильцов квартиры N * неоднократно поступали заявки о залитии указанного жилого помещения из вышерасположенной квартиры N *.
Собственником квартиры N * расположенной по адресу: *, является Ш.
Согласно акту от 18 августа 2014 года комиссия в составе представителей ООО "УК РЕМТЕХСТРОЙ", выявили, что в квартире N * расположенной по адресу: * наблюдается капельная течь и следы от протечки с потолка, актом зафиксированы повреждения комнат в жилом помещении и имущества.
В результате залития имуществу истца Д.В.С. причинен ущерб.
В обоснование заявленных требований Д.В.С. представлен отчет N * Центра экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт" об оценке рыночной стоимости имущества, согласно которого стоимость имущества пострадавшего от залива в квартире расположенной по адресу: * составляет * руб., а также отчет N * Центра экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, согласно которого стоимость ремонта квартиры расположенной по адресу: * с учетом износа составляет * руб.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика Ш., поскольку залив квартиры принадлежащей истцу произошел в результате течи воды из вышерасположенной квартиры N *, принадлежавшей ответчику, залитие из иных квартир, примыкающих к квартирам сторон, в спорный период судом не установлено. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что залитие квартиры истца и ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры, произошел не по его вине, суду не представил.
При определении подлежащего ко взысканию с ответчика размера ущерба, суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта квартиры принадлежащей истцу определенной в отчете N * Центра экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт", взыскав с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере * руб.
Одновременно отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба на сумму * руб. в виде мебели, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец в нарушении норм ст. 56 ГПК РФ не представил достаточных и бесспорных доказательств повреждения заявленного имущества, в акте от 18.08.2014 г. не установлен факт повреждения данного имущества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно исходил из того, что не имеется оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ.
Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии со ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
В своей жалобе ответчик Ш. указывает на то обстоятельство, что его вина в произошедшем заливе не установлена, что судом не установлена истинная причина залития квартиры истца.
Однако, данный довод не может служить основанием для отмены решения в силу следующего.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. В данном случае лицом, причинившим вред, является Ш., т.к. именно из его квартиры была залита нижерасположенная квартира истца, в связи с чем именно он должен доказать отсутствие своей вины в заливе.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
При этом, как видно из материалов дела, Ш., отсутствие своей вины в заливе не доказал и в ходе судебного разбирательства не оспаривал.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер ущерба завышен, что суд первой инстанции не принял во внимание отчет о размере ущерба представленный стороной ответчика, а также не учел тот факт, что при проведении осмотра квартиры истца, составлении акта и проведении оценки ответчик не присутствовал и не приглашался, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу.
Отчет об оценке N * от 25 сентября 2014 года ООО "Т-Эксперт", представленный ответчиком, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет * руб., обосновано не был принят судом первой инстанции во внимание, поскольку указанный отчет составлялся без осмотра поврежденного имущества.
Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности произведенного расчета суммы ущерба, поскольку он соответствует акту осмотра поврежденного жилого помещения. Отчет об оценке представленный истцом содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения, у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется. Экспертом проведен осмотр поврежденного заливом жилого помещения, произведена фотосъемка мест повреждений, подробно описаны повреждения, приведен расчет и метод определения размера ущерба.
В силу ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы.
Ответчик своим правом, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ не воспользовался, судебную экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца назначить не просил.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)