Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В., рассмотрев 10.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эдис" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А56-72802/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Приморского района", место нахождения: 197372, Гаккелевская улица, дом 22, корпус 2, ОГРН 1089847181676, ИНН 7814407052 (далее - Жилкомсервис), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эдис", место нахождения: 195197, Кондратьевский проспект, дом 40, корпус 7, литера А, помещение 2Н, ОГРН 5067847301760, ИНН 7804344822 (далее - ООО "СК "Эдис"), о взыскании 165 000 руб. пеней за нарушение условий договора на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемого с использованием субсидий от 18.04.2013 N 28/Ф-13 за период с 20.06.2013 по 22.07.2013.
Решением суда первой инстанции от 26.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "СК "Эдис" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с соответствующей апелляционной жалобой.
Определением суда апелляционной инстанции от 22.05.2014 апелляционная жалоба принята к производству.
В судебном заседании представитель ООО "СК "Эдис" заявил об отказе от апелляционной жалобы. Данный отказ принят судом апелляционной инстанции. Определением от 14.07.2014 производство по апелляционной жалобе прекращено на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.
В кассационной жалобе ООО "СК "Эдис", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 14.07.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
ООО "СК "Эдис" указывает на то, что присутствовавший в судебном заседании представитель данной организации не имел полномочий для отказа от апелляционной жалобы.
Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
В силу части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
Как следует из содержания части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей организаций (за исключением руководителя) на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.
Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (часть 5 статьи 61 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба от имени ООО "СК "Эдис" подана и подписана Литвиненко Максимом Александровичем, действовавшим на основании доверенности от 26.03.2014 N 3 (далее - доверенность).
Доверенность подписана директором ООО "СК "Эдис" Петропавловским Александром Сергеевичем, чья подпись заверена печатью указанной организации.
Из содержания доверенности следует, что ООО "СК "Эдис" уполномочило Литвиненко М.А. представлять организацию во всех инстанциях арбитражных судов, включая апелляционную инстанцию, с правом совершения всех процессуальных действий, в том числе и тех, перечень которых специально оговорен в части 2 статьи 62 АПК РФ, включая право на полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, обжалование судебного акта арбитражного суда.
В силу части 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 данной статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.
При этом из части 2 указанной статьи не следует, что право на отказ от апелляционной жалобы должно быть специально оговорено в выдаваемой представителю доверенности для того, чтобы уполномоченное лицо имело право на осуществление подобного процессуального действия. Отсутствие полномочия на отказ от апелляционной жалобы также прямо не следует из содержания доверенности.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований полагать, что Литвиненко М.А. не уполномочен на отказ от апелляционной жалобы, поданной им от имени ООО "СК "Эдис".
О заявленном представителем ООО "СК "Эдис" ходатайстве об отказе от апелляционной жалобы имеется запись в протоколе судебного заседания от 14.07.2014, скрепленная подписью Литвиненко М.А.
В соответствии со статьей 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.
В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В рассматриваемом случае обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что отказ ООО "СК "Эдис" от апелляционной жалобы противоречит закону или нарушает права других лиц, из материалов дела не усматриваются.
Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно принял отказ ООО "СК "Эдис" от апелляционной жалобы, заявленный уполномоченным представителем этого юридического лица, и прекратил производство по этой жалобе с соблюдением требований статьи 265 АПК РФ.
Ошибочная ссылка суда апелляционной инстанции в обжалуемом определении на статью 150 АПК РФ, положения которой применяются в том случае, если основания для прекращения производства по апелляционной жалобе прямо не оговорены в статье 265 АПК РФ, не может свидетельствовать о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А56-72802/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эдис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.09.2014 ПО ДЕЛУ N А56-72802/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2014 г. по делу N А56-72802/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В., рассмотрев 10.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эдис" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А56-72802/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Приморского района", место нахождения: 197372, Гаккелевская улица, дом 22, корпус 2, ОГРН 1089847181676, ИНН 7814407052 (далее - Жилкомсервис), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эдис", место нахождения: 195197, Кондратьевский проспект, дом 40, корпус 7, литера А, помещение 2Н, ОГРН 5067847301760, ИНН 7804344822 (далее - ООО "СК "Эдис"), о взыскании 165 000 руб. пеней за нарушение условий договора на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемого с использованием субсидий от 18.04.2013 N 28/Ф-13 за период с 20.06.2013 по 22.07.2013.
Решением суда первой инстанции от 26.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "СК "Эдис" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с соответствующей апелляционной жалобой.
Определением суда апелляционной инстанции от 22.05.2014 апелляционная жалоба принята к производству.
В судебном заседании представитель ООО "СК "Эдис" заявил об отказе от апелляционной жалобы. Данный отказ принят судом апелляционной инстанции. Определением от 14.07.2014 производство по апелляционной жалобе прекращено на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.
В кассационной жалобе ООО "СК "Эдис", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 14.07.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
ООО "СК "Эдис" указывает на то, что присутствовавший в судебном заседании представитель данной организации не имел полномочий для отказа от апелляционной жалобы.
Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
В силу части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
Как следует из содержания части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей организаций (за исключением руководителя) на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.
Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (часть 5 статьи 61 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба от имени ООО "СК "Эдис" подана и подписана Литвиненко Максимом Александровичем, действовавшим на основании доверенности от 26.03.2014 N 3 (далее - доверенность).
Доверенность подписана директором ООО "СК "Эдис" Петропавловским Александром Сергеевичем, чья подпись заверена печатью указанной организации.
Из содержания доверенности следует, что ООО "СК "Эдис" уполномочило Литвиненко М.А. представлять организацию во всех инстанциях арбитражных судов, включая апелляционную инстанцию, с правом совершения всех процессуальных действий, в том числе и тех, перечень которых специально оговорен в части 2 статьи 62 АПК РФ, включая право на полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, обжалование судебного акта арбитражного суда.
В силу части 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 данной статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.
При этом из части 2 указанной статьи не следует, что право на отказ от апелляционной жалобы должно быть специально оговорено в выдаваемой представителю доверенности для того, чтобы уполномоченное лицо имело право на осуществление подобного процессуального действия. Отсутствие полномочия на отказ от апелляционной жалобы также прямо не следует из содержания доверенности.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований полагать, что Литвиненко М.А. не уполномочен на отказ от апелляционной жалобы, поданной им от имени ООО "СК "Эдис".
О заявленном представителем ООО "СК "Эдис" ходатайстве об отказе от апелляционной жалобы имеется запись в протоколе судебного заседания от 14.07.2014, скрепленная подписью Литвиненко М.А.
В соответствии со статьей 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.
В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В рассматриваемом случае обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что отказ ООО "СК "Эдис" от апелляционной жалобы противоречит закону или нарушает права других лиц, из материалов дела не усматриваются.
Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно принял отказ ООО "СК "Эдис" от апелляционной жалобы, заявленный уполномоченным представителем этого юридического лица, и прекратил производство по этой жалобе с соблюдением требований статьи 265 АПК РФ.
Ошибочная ссылка суда апелляционной инстанции в обжалуемом определении на статью 150 АПК РФ, положения которой применяются в том случае, если основания для прекращения производства по апелляционной жалобе прямо не оговорены в статье 265 АПК РФ, не может свидетельствовать о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А56-72802/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эдис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)