Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуреевой О.А.,
судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,
без участия сторон в судебном заседании,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управдом Фрунзенского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2014 по делу N А82-5477/2014, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Барабанова Валерия Викторовича (ОГРНИП: 304760216200127, Ярославская область, г. Ярославль)
к закрытому акционерному обществу "Управдом Фрунзенского района" (ОГРН: 1127747070846, Ярославская область, г. Ярославль)
с участием в деле третьих лиц - Карповой Натальи Константиновны, Барутакис Светланы Вячеславовны
о взыскании 237469 руб. ущерба,
установил:
индивидуальный предприниматель Барабанов Валерий Викторович (далее предприниматель Барабанов В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управдом Фрунзенского района" (далее ЗАО "Управдом Фрунзенского района", ответчик) о взыскании 335200 руб. ущерба, 20000 руб. 00 коп. расходов на проведение оценки причиненного вреда.
Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением у истца ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащего предпринимателю помещения, в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома (стояки ГВС).
Определением суда от 11.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Карпова Наталья Константиновна, Барутакис Светлана Вячеславовна (далее третьи лица Карпова Н.К., Барутакис С.В.).
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части 97731 руб. ущерба.
Решением суда от 10.12.2014 производство по делу в части взыскания 97731 руб. убытков прекращено. С ЗАО "Управдом Фрунзенского района" в пользу предпринимателя Барабанова В.В. взыскано 237469 руб. убытков, 20000 руб. расходов на проведение оценки, 7749 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Управдом, не согласившись с принятым по делу решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, оснований для взыскания убытков не имеется, т.к. истцом не доказана вся совокупность условий, необходимых для наступления ответственности Управдома, а именно: не установлена вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ЗАО "Управдом Фрунзенского района" и возникшим у истца ущербом в результате затопления принадлежащего предпринимателю на праве собственности помещения. Апеллянт полагает доказанным факт повреждения имущества предпринимателя Барабанова В.В. в результате выполнения собственниками квартир в жилом доме работ по замене стояка горячего водоснабжения, вследствие чего произошло затопление помещений истца; считает, что в таком случае у ответчика отсутствует обязанность по возмещению предпринимателю ущерба. Ввиду принятия судом в качестве надлежащего доказательства строительно-техническое заключение ООО "Фронтон", представленного ответчиком, а не отчет N 05/02/2014 об оценке ООО "Оценочная компания "Канцлер", представленного истцом, податель жалобы полагает необоснованным возложение на него в расходов истца на проведение оценки в размере 20000 руб.
Отзывы на жалобу в дело не поступили.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.
Как следует из материалов дела, установлено судом и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, собственниками помещений в доме, расположенном по адресу: г. Ярославль, пер. Герцена, д. 2 в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией ЗАО "Управдом Фрунзенского района" (ранее ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Фрунзенского района").
В целях предоставления собственникам и пользователям помещений в вышеуказанном доме коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего долевого имущества собственники передали, а Управляющая организация приняла полномочия по управлению домом за счет средств собственников по договору управления многоквартирным домом N 584 от 01.01.2008 (л.д. 37-44 том 1).
По условиям пункта 2.1.2 договора Управляющая организация обязана обеспечить предоставление собственникам и пользователям помещений в доме услуг по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества (приложения 3, 4).
На основании пункта 4.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с условиями договора и действующим законодательством РФ.
Функции Управляющей организации изложены в Приложении N 3 к договору.
Так, на Управляющую организацию возложена обязанность по осуществлению контроля за качеством предоставления собственникам/пользователям помещений коммунальных услуг, за качеством текущего ремонта; участие во всех обследованиях многоквартирного дома, проверках качества и объема предоставленных услуг и выполненных работ (пункты 2.2, 2.3, 5, 5.1 настоящего Приложения).
В Приложении N 4 отражен перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, расположенном по адресу: г. Ярославль, пер. Герцена, д. 2, в состав которого входят работы по содержанию холодного и горячего водоснабжения (л.д. 47-55 том 1).
Как следует из материалов дела, предприниматель Барабанов В.В. является собственником нежилых помещений общей площадью 808.4 кв. м (315 кв. м), расположенных в данном доме и используемых под магазин.
25.01.2014 произошло затопление помещений истца горячей водой, в результате чего пострадало имущество истца.
Из акта, составленного в результате осмотра места аварии аварийной службой, последней выявлен факт затопления магазина предпринимателя Барабанова В.В. (л.д. 77 том 1).
Согласно поименованному акту затопление помещения истца произошло из-за течи, произошедшей ввиду неправильного соединения полипропиленового стояка с металлическим стояком, проходящим в магазине, в результате самовольного монтажа стояков собственниками (наниматели) квартир 35, 34 данного дома.
30.01.2014 произведено комиссионное обследование магазина "Смешные цены" по пер. Герцена, д. 2, в результате которого установлено, что в обследуемом магазине (находящемся на 1-м этаже 5-этажного кирпичного дома), на стояке ГВС имеется повреждение соединений стальной трубы с трубой полипропиленовой (сорвало гайку с резьбы). На потолке, стенах следы протечек, вздутие потолочных плит "Армстронг". Желтые пятна на стенах из гипсокартона, отслоение покрасочного слоя; приблизительная площадь протечки составляет 150 кв. м. В результате протечки повреждено имущество арендатора. Комиссия решила: стояк ГВС заменен собственниками кв. 34, 35 на коммерческой основе, причиной протечки явилось разрушение соединения стальной трубы с ПВ.
По данному факту комиссией оформлен акт (л.д. 34 том 1).
Для определения размера причиненного затоплением ущерба обществом "Оценочная компания "Канцлер" по заказу предпринимателя Барабанова В.В. подготовлен отчет N 05/02/2014 от 07.02.2014 об оценке стоимости восстановительного ремонта пострадавшего недвижимого имущества истца (л.д. 8-33 том 1).
Претензией (вход. N 15925 от 05.03.2014) предприниматель предложил Управляющей компании возместить в добровольном порядке ущерб, причиненный собственнику либо произвести ремонт принадлежащего ему пострадавшего имущества своими силами (л.д. 35 том 1).
Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основанием обращения предпринимателя Барабанова В.В. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В подтверждение расходов на проведение указанной выше оценки стоимости восстановительного ремонта предпринимателем в материалы дела представлены: договор от 07.02.2014 N 05/02/2014, платежное поручение N 179 от 21.02.2014 (л.д. 6-7, том 1).
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражая против размера ущерба, предъявленного истцом к взысканию, Управляющей компанией суду представлены: локальный сметный расчет, фотографии, строительно-техническое заключение по расчету стоимости ремонтно-восстановительных работ от 12.11.2014 N 39, выполненное ООО "Фронтон", согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена в размере 237469 руб. 04 коп. (л.д. 119-126 том 1, л.д. 178-211 том 2).
Приняв во внимание представленные ответчиком доказательства, истец уменьшил размер исковых требований в части суммы ущерба до 237469 руб.
Суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, пришел к выводу о том, что причиненный предпринимателю Барабанову В.В. ущерб подлежит взысканию с Управляющей организации, не обеспечившей надлежащего содержания общего имущества указанного выше многоквартирного дома в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором от 01.01.2008 N 584.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для опровержения данного вывода суда первой инстанции ввиду следующего.
Из пунктов 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, следует, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая изложенное, для удовлетворения заявленных исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Материалы дела свидетельствуют и судом установлено, что собственниками помещений в указанном выше доме избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией ЗАО "Управдом Фрунзенского района".
Также материалами дела подтверждено, что разрушение участка стояка произошло в зоне ответственности Управляющей организации.
Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества, по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.
Кроме того, буквальное толкование условий договора 01.01.2008 N 584 свидетельствует о принятии Управляющей организацией на себя обязанности по предоставлению собственникам услуг по текущему и капитальному ремонту общего имущества, в перечень которых входят работы по содержанию холодного и горячего водоснабжения.
Факт повреждения имущества предпринимателя Барабанова В.В. в результате затопления установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащим образом не оспорен.
Уточненный истцом размер ущерба проверен судом и признан обоснованным.
Поскольку обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме законодатель возложил на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, то суд первой инстанции правомерно признал в качестве надлежащего ответчика по данному спору ЗАО "Управдом Фрунзенского района" и правомерно обязал ответчика возместить истцу ущерб.
Довод апеллянта о необоснованном возложении на ответчика расходов на оценку, проведенную истцом, несостоятелен. Несмотря на то, что при вынесении решения суд первой инстанции принял во внимание строительно-техническое заключение от 12.11.2014 N 39 ООО "Фронтон", представленное ответчиком, расходы истца, связанные с получением отчета N 05/02/2014 ООО "Оценочная компания "Канцлер", правомерно отнесены на проигравшую сторону, т.к. заключение от 12.11.2014 составлено на основании данных отчета N 05/02/2014.
Учитывая изложенное, правовых оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2014 по делу N А82-5477/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
О.А.ГУРЕЕВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2015 N 02АП-2260/2015 ПО ДЕЛУ N А82-5477/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N А82-5477/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуреевой О.А.,
судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,
без участия сторон в судебном заседании,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управдом Фрунзенского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2014 по делу N А82-5477/2014, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Барабанова Валерия Викторовича (ОГРНИП: 304760216200127, Ярославская область, г. Ярославль)
к закрытому акционерному обществу "Управдом Фрунзенского района" (ОГРН: 1127747070846, Ярославская область, г. Ярославль)
с участием в деле третьих лиц - Карповой Натальи Константиновны, Барутакис Светланы Вячеславовны
о взыскании 237469 руб. ущерба,
установил:
индивидуальный предприниматель Барабанов Валерий Викторович (далее предприниматель Барабанов В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управдом Фрунзенского района" (далее ЗАО "Управдом Фрунзенского района", ответчик) о взыскании 335200 руб. ущерба, 20000 руб. 00 коп. расходов на проведение оценки причиненного вреда.
Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением у истца ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащего предпринимателю помещения, в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома (стояки ГВС).
Определением суда от 11.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Карпова Наталья Константиновна, Барутакис Светлана Вячеславовна (далее третьи лица Карпова Н.К., Барутакис С.В.).
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части 97731 руб. ущерба.
Решением суда от 10.12.2014 производство по делу в части взыскания 97731 руб. убытков прекращено. С ЗАО "Управдом Фрунзенского района" в пользу предпринимателя Барабанова В.В. взыскано 237469 руб. убытков, 20000 руб. расходов на проведение оценки, 7749 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Управдом, не согласившись с принятым по делу решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, оснований для взыскания убытков не имеется, т.к. истцом не доказана вся совокупность условий, необходимых для наступления ответственности Управдома, а именно: не установлена вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ЗАО "Управдом Фрунзенского района" и возникшим у истца ущербом в результате затопления принадлежащего предпринимателю на праве собственности помещения. Апеллянт полагает доказанным факт повреждения имущества предпринимателя Барабанова В.В. в результате выполнения собственниками квартир в жилом доме работ по замене стояка горячего водоснабжения, вследствие чего произошло затопление помещений истца; считает, что в таком случае у ответчика отсутствует обязанность по возмещению предпринимателю ущерба. Ввиду принятия судом в качестве надлежащего доказательства строительно-техническое заключение ООО "Фронтон", представленного ответчиком, а не отчет N 05/02/2014 об оценке ООО "Оценочная компания "Канцлер", представленного истцом, податель жалобы полагает необоснованным возложение на него в расходов истца на проведение оценки в размере 20000 руб.
Отзывы на жалобу в дело не поступили.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.
Как следует из материалов дела, установлено судом и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, собственниками помещений в доме, расположенном по адресу: г. Ярославль, пер. Герцена, д. 2 в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией ЗАО "Управдом Фрунзенского района" (ранее ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Фрунзенского района").
В целях предоставления собственникам и пользователям помещений в вышеуказанном доме коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего долевого имущества собственники передали, а Управляющая организация приняла полномочия по управлению домом за счет средств собственников по договору управления многоквартирным домом N 584 от 01.01.2008 (л.д. 37-44 том 1).
По условиям пункта 2.1.2 договора Управляющая организация обязана обеспечить предоставление собственникам и пользователям помещений в доме услуг по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества (приложения 3, 4).
На основании пункта 4.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с условиями договора и действующим законодательством РФ.
Функции Управляющей организации изложены в Приложении N 3 к договору.
Так, на Управляющую организацию возложена обязанность по осуществлению контроля за качеством предоставления собственникам/пользователям помещений коммунальных услуг, за качеством текущего ремонта; участие во всех обследованиях многоквартирного дома, проверках качества и объема предоставленных услуг и выполненных работ (пункты 2.2, 2.3, 5, 5.1 настоящего Приложения).
В Приложении N 4 отражен перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, расположенном по адресу: г. Ярославль, пер. Герцена, д. 2, в состав которого входят работы по содержанию холодного и горячего водоснабжения (л.д. 47-55 том 1).
Как следует из материалов дела, предприниматель Барабанов В.В. является собственником нежилых помещений общей площадью 808.4 кв. м (315 кв. м), расположенных в данном доме и используемых под магазин.
25.01.2014 произошло затопление помещений истца горячей водой, в результате чего пострадало имущество истца.
Из акта, составленного в результате осмотра места аварии аварийной службой, последней выявлен факт затопления магазина предпринимателя Барабанова В.В. (л.д. 77 том 1).
Согласно поименованному акту затопление помещения истца произошло из-за течи, произошедшей ввиду неправильного соединения полипропиленового стояка с металлическим стояком, проходящим в магазине, в результате самовольного монтажа стояков собственниками (наниматели) квартир 35, 34 данного дома.
30.01.2014 произведено комиссионное обследование магазина "Смешные цены" по пер. Герцена, д. 2, в результате которого установлено, что в обследуемом магазине (находящемся на 1-м этаже 5-этажного кирпичного дома), на стояке ГВС имеется повреждение соединений стальной трубы с трубой полипропиленовой (сорвало гайку с резьбы). На потолке, стенах следы протечек, вздутие потолочных плит "Армстронг". Желтые пятна на стенах из гипсокартона, отслоение покрасочного слоя; приблизительная площадь протечки составляет 150 кв. м. В результате протечки повреждено имущество арендатора. Комиссия решила: стояк ГВС заменен собственниками кв. 34, 35 на коммерческой основе, причиной протечки явилось разрушение соединения стальной трубы с ПВ.
По данному факту комиссией оформлен акт (л.д. 34 том 1).
Для определения размера причиненного затоплением ущерба обществом "Оценочная компания "Канцлер" по заказу предпринимателя Барабанова В.В. подготовлен отчет N 05/02/2014 от 07.02.2014 об оценке стоимости восстановительного ремонта пострадавшего недвижимого имущества истца (л.д. 8-33 том 1).
Претензией (вход. N 15925 от 05.03.2014) предприниматель предложил Управляющей компании возместить в добровольном порядке ущерб, причиненный собственнику либо произвести ремонт принадлежащего ему пострадавшего имущества своими силами (л.д. 35 том 1).
Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основанием обращения предпринимателя Барабанова В.В. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В подтверждение расходов на проведение указанной выше оценки стоимости восстановительного ремонта предпринимателем в материалы дела представлены: договор от 07.02.2014 N 05/02/2014, платежное поручение N 179 от 21.02.2014 (л.д. 6-7, том 1).
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражая против размера ущерба, предъявленного истцом к взысканию, Управляющей компанией суду представлены: локальный сметный расчет, фотографии, строительно-техническое заключение по расчету стоимости ремонтно-восстановительных работ от 12.11.2014 N 39, выполненное ООО "Фронтон", согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена в размере 237469 руб. 04 коп. (л.д. 119-126 том 1, л.д. 178-211 том 2).
Приняв во внимание представленные ответчиком доказательства, истец уменьшил размер исковых требований в части суммы ущерба до 237469 руб.
Суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, пришел к выводу о том, что причиненный предпринимателю Барабанову В.В. ущерб подлежит взысканию с Управляющей организации, не обеспечившей надлежащего содержания общего имущества указанного выше многоквартирного дома в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором от 01.01.2008 N 584.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для опровержения данного вывода суда первой инстанции ввиду следующего.
Из пунктов 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, следует, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая изложенное, для удовлетворения заявленных исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Материалы дела свидетельствуют и судом установлено, что собственниками помещений в указанном выше доме избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией ЗАО "Управдом Фрунзенского района".
Также материалами дела подтверждено, что разрушение участка стояка произошло в зоне ответственности Управляющей организации.
Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества, по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.
Кроме того, буквальное толкование условий договора 01.01.2008 N 584 свидетельствует о принятии Управляющей организацией на себя обязанности по предоставлению собственникам услуг по текущему и капитальному ремонту общего имущества, в перечень которых входят работы по содержанию холодного и горячего водоснабжения.
Факт повреждения имущества предпринимателя Барабанова В.В. в результате затопления установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащим образом не оспорен.
Уточненный истцом размер ущерба проверен судом и признан обоснованным.
Поскольку обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме законодатель возложил на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, то суд первой инстанции правомерно признал в качестве надлежащего ответчика по данному спору ЗАО "Управдом Фрунзенского района" и правомерно обязал ответчика возместить истцу ущерб.
Довод апеллянта о необоснованном возложении на ответчика расходов на оценку, проведенную истцом, несостоятелен. Несмотря на то, что при вынесении решения суд первой инстанции принял во внимание строительно-техническое заключение от 12.11.2014 N 39 ООО "Фронтон", представленное ответчиком, расходы истца, связанные с получением отчета N 05/02/2014 ООО "Оценочная компания "Канцлер", правомерно отнесены на проигравшую сторону, т.к. заключение от 12.11.2014 составлено на основании данных отчета N 05/02/2014.
Учитывая изложенное, правовых оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2014 по делу N А82-5477/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
О.А.ГУРЕЕВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)