Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кененов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по апелляционной жалобе представителя истцов по доверенности Ш. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:
- В удовлетворении иска Г. и Я. к Товариществу собственников жилья "Исток" о признании общего собрания собственников незаконным, исключении сведений из платежных документов и взыскании денежных средств отказать.
Взыскать с Г. в пользу Товарищества собственников жилья "Исток" <...>.
Взыскать с Я. в пользу Товарищества собственников жилья "Исток" <...>.
установила:
Г. и Я. обратились в суд с иском к ТСЖ "Исток" о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений, проведенного в форме заочного голосования <...> года; обязании ТСЖ "Исток" исключить из единых платежных документов строку "членские взносы" и строку "капитальный ремонт"; взыскании с ТСЖ "Исток" денежных средств (неосновательного обогащения) в сумме <...>. Указав, что в период с <...> года в форме заочного голосования в ТСЖ "Исток" было проведено общее собрание членов ТСЖ и собственников помещений без членства в Товариществе, на котором незаконно было принято решение о возложении на жильцов дома дополнительных расходов, а само собрание состоялось с явными нарушениями действующего законодательства, что нарушило их права.
В судебном заседании Г., ее представитель, представляющий также интересы Я. в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить.
Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, указав, что нарушений действующего законодательства при проведении общего собрания допущено не было.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истцов по доверенности Ш. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение фактических обстоятельств дела и применении норм материального права судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Г. и Я., представителя ТСЖ "Исток", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное с учетом действующего законодательства и представленных сторонами доказательств.
Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 45, 161 ЖК РФ.
Так, в соответствии со ст. 45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела усматривается, что Г. и Я. зарегистрированы и проживают в жилых помещениях - квартирах N <...>, при этом как собственники квартир являются членами ТСЖ "Исток".
На общем собрании членов ТСЖ "Исток", <...> года был утвержден "Регламент проведения общих собраний членов ТСЖ в заочной форме", которым был принят порядок организации и проведения общих собраний членов ТСЖ "Исток" в заочной форме.
Как следует из материалов дела, инициатором проведения общего собрания в заочной форме с <...> года, по решению правления от <...> года, было правление ТСЖ "Исток".
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцы о собрании были оповещены в установленном порядке и в сроки, поскольку правление, уведомило всех собственников жилья в доме о предстоящем заочном собрании сначала в форме вывешивания уведомлений <...> года на информационных стендах в каждом подъезде дома, а затем путем предоставления письменных уведомлений. Доказательств обратного, суду не представлено.
В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истцы не представили доказательств, подтверждающих, что при их участии в голосовании они были способны повлиять на принятое решение.
Сведений о наличии существенных нарушений при проведении заочного голосования материалы дела не содержат.
Организация и проведение общего собрания собственников жилья многоквартирного жилого дома в порядке заочного голосования были предметом судебной проверки. При этом, каких-либо нарушений закона, которые могли бы нарушать права истцов, судом первой инстанции не установлено.
Как усматривается из материалов дела, на момент проведения собрания общее количество голосов собственников помещений в доме было равно <...> возможных, так как несколько квартир на момент проведения собрания не имели собственников.
Проанализировав доводы сторон и представленные доказательства, с точки зрения правовых норм, регулирующих спорные отношения, суд пришел к выводу об отказе истцам в удовлетворении требований.
Вынося решение, суд признал установленным, что собрание было правомочным, и поставленные на голосование вопросы повестки дня были приняты большинством голосов.
Судом исследовались документы, подтверждающие участие собственников, проживающих в доме в заочном голосовании собственников жилья.
Оснований для признания данного вывода неправильным, у судебной коллегии не имеется.
Рассматривая требования иска о нарушении включения в повестку дня общего собрания собственников помещений, вопросов которые, по мнению истцов, не относятся к компетенции общего собрания собственников, суд обоснованно сослался на ст. 44 ЖК РФ.
Установлено, что группу собственников жилья, являющихся членами ТСЖ, и группу собственников независимо от членства в ТСЖ практически составляют одни и те же лица.
Сторонами не оспаривалось, что в собрании приняли участие <...> член ТСЖ с общим количеством голосов <...> собственника жилья без членства в ТСЖ с общим количеством голосов 9, то есть количество голосов собственников без членства в ТСЖ составило 1,35% от общего числа голосов участников собрания, что никак не могло существенно повлиять как на определение кворума, так и на принятые решения и, следовательно, не могло нарушить прав истцов на голосование принадлежащими им голосами членов ТСЖ.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Анализ положений ЖК РФ, которые посвящены порядку управления многоквартирным жилым домом, указывает на то, что наличие договора управления с одной управляющей организацией исключает существование договора управления с иной управляющей организацией до принятия собственниками помещений решения в установленном законом порядке о расторжении договора с действующей управляющей организацией.
Как установлено, ТСЖ "Исток" решением общего собрания членов ТСЖ, передало полномочия по управлению домом управляющей компании ОАО "<...>", заключив соответствующий договор управления, который действует и в настоящее время.
Согласно Устава ТСЖ "Исток", уставная деятельность не включает в себя управление домом, содержание и ремонт общего имущества дома. Членские взносы идут на содержание Товарищества и его уставную деятельность в том виде, в котором она осуществляется после передачи полномочий по управлению домом ОАО "<...>".
Расходы членских взносов определяются ежегодной сметой (финансовым планом) поступлений и расходов ТСЖ "Исток", утверждаемой решением общего собрания членов ТСЖ "Исток". Расходы на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества дома определяются другой сметой ОАО "<...>". Ни одна статья смет ТСЖ "Исток" и ОАО "<...>" не повторяет друг друга, то есть ни один платеж и взнос не дублируется.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено доказательств в подтверждение своих доводов того, что с них дважды взимается плата по статье "расходы на капитальный ремонт".
В апелляционной жалобе истцы ссылаются на наличие нарушений закона при проведении обжалуемого собрания, однако их утверждения надлежащим образом не подтверждены и опровергаются материалами дела.
Представитель истцов ссылается в апелляционной жалобе на то, что функция контроля управления ТСЖ неразрывно связана с функцией управления, в связи с чем возникает обременение собственников помимо возмещения расходов на управление, обременение собственников взносами на иную уставную деятельность.
Однако, с данной позицией судебная коллегия согласиться не может, поскольку она основана на неправильном толковании норм права.
Опровергается материалами дела и носит надуманный характер, также ссылка истцов на неверное применение норм материального права судом первой инстанции.
Суд первой инстанции при разрешении спора правомерно руководствовался ст. 44, 45, 47 ЖК РФ, поскольку для верного применения норм права необходимо рассмотреть их в системной взаимосвязи, в данном случае судом первой инстанции правильно применены нормы для конкретной ситуации.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.
Апелляционная жалоба по существу повторяет позицию представителя истцов, изложенную в исковом заявлении и дополнениях, исследуемую и проверенную судом первой инстанции, тогда как оснований и обстоятельств нуждающихся в дополнительной проверке не приведено.
Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу о необоснованности требований и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Апелляционная жалоба так же не содержит каких-либо обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов по доверенности Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-34757
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. по делу N 11-34757
Судья: Кененов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по апелляционной жалобе представителя истцов по доверенности Ш. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:
- В удовлетворении иска Г. и Я. к Товариществу собственников жилья "Исток" о признании общего собрания собственников незаконным, исключении сведений из платежных документов и взыскании денежных средств отказать.
Взыскать с Г. в пользу Товарищества собственников жилья "Исток" <...>.
Взыскать с Я. в пользу Товарищества собственников жилья "Исток" <...>.
установила:
Г. и Я. обратились в суд с иском к ТСЖ "Исток" о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений, проведенного в форме заочного голосования <...> года; обязании ТСЖ "Исток" исключить из единых платежных документов строку "членские взносы" и строку "капитальный ремонт"; взыскании с ТСЖ "Исток" денежных средств (неосновательного обогащения) в сумме <...>. Указав, что в период с <...> года в форме заочного голосования в ТСЖ "Исток" было проведено общее собрание членов ТСЖ и собственников помещений без членства в Товариществе, на котором незаконно было принято решение о возложении на жильцов дома дополнительных расходов, а само собрание состоялось с явными нарушениями действующего законодательства, что нарушило их права.
В судебном заседании Г., ее представитель, представляющий также интересы Я. в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить.
Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, указав, что нарушений действующего законодательства при проведении общего собрания допущено не было.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истцов по доверенности Ш. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение фактических обстоятельств дела и применении норм материального права судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Г. и Я., представителя ТСЖ "Исток", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное с учетом действующего законодательства и представленных сторонами доказательств.
Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 45, 161 ЖК РФ.
Так, в соответствии со ст. 45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела усматривается, что Г. и Я. зарегистрированы и проживают в жилых помещениях - квартирах N <...>, при этом как собственники квартир являются членами ТСЖ "Исток".
На общем собрании членов ТСЖ "Исток", <...> года был утвержден "Регламент проведения общих собраний членов ТСЖ в заочной форме", которым был принят порядок организации и проведения общих собраний членов ТСЖ "Исток" в заочной форме.
Как следует из материалов дела, инициатором проведения общего собрания в заочной форме с <...> года, по решению правления от <...> года, было правление ТСЖ "Исток".
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцы о собрании были оповещены в установленном порядке и в сроки, поскольку правление, уведомило всех собственников жилья в доме о предстоящем заочном собрании сначала в форме вывешивания уведомлений <...> года на информационных стендах в каждом подъезде дома, а затем путем предоставления письменных уведомлений. Доказательств обратного, суду не представлено.
В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истцы не представили доказательств, подтверждающих, что при их участии в голосовании они были способны повлиять на принятое решение.
Сведений о наличии существенных нарушений при проведении заочного голосования материалы дела не содержат.
Организация и проведение общего собрания собственников жилья многоквартирного жилого дома в порядке заочного голосования были предметом судебной проверки. При этом, каких-либо нарушений закона, которые могли бы нарушать права истцов, судом первой инстанции не установлено.
Как усматривается из материалов дела, на момент проведения собрания общее количество голосов собственников помещений в доме было равно <...> возможных, так как несколько квартир на момент проведения собрания не имели собственников.
Проанализировав доводы сторон и представленные доказательства, с точки зрения правовых норм, регулирующих спорные отношения, суд пришел к выводу об отказе истцам в удовлетворении требований.
Вынося решение, суд признал установленным, что собрание было правомочным, и поставленные на голосование вопросы повестки дня были приняты большинством голосов.
Судом исследовались документы, подтверждающие участие собственников, проживающих в доме в заочном голосовании собственников жилья.
Оснований для признания данного вывода неправильным, у судебной коллегии не имеется.
Рассматривая требования иска о нарушении включения в повестку дня общего собрания собственников помещений, вопросов которые, по мнению истцов, не относятся к компетенции общего собрания собственников, суд обоснованно сослался на ст. 44 ЖК РФ.
Установлено, что группу собственников жилья, являющихся членами ТСЖ, и группу собственников независимо от членства в ТСЖ практически составляют одни и те же лица.
Сторонами не оспаривалось, что в собрании приняли участие <...> член ТСЖ с общим количеством голосов <...> собственника жилья без членства в ТСЖ с общим количеством голосов 9, то есть количество голосов собственников без членства в ТСЖ составило 1,35% от общего числа голосов участников собрания, что никак не могло существенно повлиять как на определение кворума, так и на принятые решения и, следовательно, не могло нарушить прав истцов на голосование принадлежащими им голосами членов ТСЖ.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Анализ положений ЖК РФ, которые посвящены порядку управления многоквартирным жилым домом, указывает на то, что наличие договора управления с одной управляющей организацией исключает существование договора управления с иной управляющей организацией до принятия собственниками помещений решения в установленном законом порядке о расторжении договора с действующей управляющей организацией.
Как установлено, ТСЖ "Исток" решением общего собрания членов ТСЖ, передало полномочия по управлению домом управляющей компании ОАО "<...>", заключив соответствующий договор управления, который действует и в настоящее время.
Согласно Устава ТСЖ "Исток", уставная деятельность не включает в себя управление домом, содержание и ремонт общего имущества дома. Членские взносы идут на содержание Товарищества и его уставную деятельность в том виде, в котором она осуществляется после передачи полномочий по управлению домом ОАО "<...>".
Расходы членских взносов определяются ежегодной сметой (финансовым планом) поступлений и расходов ТСЖ "Исток", утверждаемой решением общего собрания членов ТСЖ "Исток". Расходы на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества дома определяются другой сметой ОАО "<...>". Ни одна статья смет ТСЖ "Исток" и ОАО "<...>" не повторяет друг друга, то есть ни один платеж и взнос не дублируется.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено доказательств в подтверждение своих доводов того, что с них дважды взимается плата по статье "расходы на капитальный ремонт".
В апелляционной жалобе истцы ссылаются на наличие нарушений закона при проведении обжалуемого собрания, однако их утверждения надлежащим образом не подтверждены и опровергаются материалами дела.
Представитель истцов ссылается в апелляционной жалобе на то, что функция контроля управления ТСЖ неразрывно связана с функцией управления, в связи с чем возникает обременение собственников помимо возмещения расходов на управление, обременение собственников взносами на иную уставную деятельность.
Однако, с данной позицией судебная коллегия согласиться не может, поскольку она основана на неправильном толковании норм права.
Опровергается материалами дела и носит надуманный характер, также ссылка истцов на неверное применение норм материального права судом первой инстанции.
Суд первой инстанции при разрешении спора правомерно руководствовался ст. 44, 45, 47 ЖК РФ, поскольку для верного применения норм права необходимо рассмотреть их в системной взаимосвязи, в данном случае судом первой инстанции правильно применены нормы для конкретной ситуации.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.
Апелляционная жалоба по существу повторяет позицию представителя истцов, изложенную в исковом заявлении и дополнениях, исследуемую и проверенную судом первой инстанции, тогда как оснований и обстоятельств нуждающихся в дополнительной проверке не приведено.
Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу о необоснованности требований и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Апелляционная жалоба так же не содержит каких-либо обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов по доверенности Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)