Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца - ООО "ЗАКАМСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ": Поварницина Л.М. по доверенности от 29.10.2014
от ответчика - ООО "ФИРМА КУЛИНАРИЯ": Попова Т.Б., директор на основании протокола N 5 от 30.12.2013; Иванова А.М. по доверенности от 20.11.2014
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ООО "ФИРМА КУЛИНАРИЯ"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2014 года
по делу N А50-16280/2014,
принятое судьей Балякиной О.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Закамская управляющая компания" (ОГРН 1045901247490, ИНН 5908028659)
к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Кулинария" (ОГРН 1025901606070, ИНН 5908005732)
о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту и техническому обслуживанию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Истец - ООО "Закамская управляющая компания" обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - ООО Фирма "Кулинария" о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 155 178 руб. 14 коп. за период с марта 2010 г. по июнь 2014 г., процентов за пользование чужими денежными средствами 9 466 руб. 03 коп. за период с 11.04.2010 г. по 31.07.2014 г. с начислением по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2014 года исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Кулинария" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Закамская управляющая компания" взыскано 155 133 руб. 38 коп., в том числе 145 667 руб. 35 коп. основного долга, 9 466 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением начиная с 01.08.14 г. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 145 667 руб. 35 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также 5 654 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Заявитель жалобы считает, что спор подлежал рассмотрению по общим правилам искового производства; им было подано ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Считает, что при вынесении решения судом было нарушено право сторон на заключение мирового соглашения. Ответчик указывает, что счета на оплату услуг предъявлялись со значительным нарушением установленного срока, в связи с чем требование о начислении процентов является неправомерным.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. М.Рыбалко, 32, что подтверждается договором управления многоквартирным домом (л.д. 22-28).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права ответчик ООО Фирма "Кулинария" является собственником встроенных нежилых помещений, общей площадью 777,6 кв. м на 1 этаже и в подвале 5-этажного кирпичного жилого дома.
01.09.2007 г. между истцом (управляющая компания) и ответчиком (собственник) заключен договор N Т 026/07 по организации содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома (л.д. 16-17).
Согласно п. 1.1 договора объектом настоящего договора является многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, ул. М.Рыбалко, 32, в котором находится нежилое помещение собственника. Предметом договора является организация совместного участия в проведении технического обслуживания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома (п. 1.2).
Доля участия собственника определяется пропорционально доле занимаемой площади в общей площади многоквартирного дома (п. 1.3).
В соответствии с п. 2.2.1 договора управляющая компания обязалась обеспечивать организацию технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома, в состав которого входит нежилое помещение собственника.
Собственник обязался своевременно осуществлять плату в соответствии с условиями настоящего договора (п. 2.3.1).
Пунктом 3.1 договора установлено, что доля участия собственника в общих затратах по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома определяется по методике расчета согласно приложению N 1.
По данным истца задолженность ответчика перед истцом составляет 145 677 руб. 27 коп. за период с марта 2010 г. по июнь 2014 г.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг и выполнения работ в заявленном размере; отсутствия доказательств оплаты работ; наличия оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Апелляционным судом не может быть принят в качестве обоснованного довод заявителя жалобы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, и невозможностью в связи с этим заключить мировое соглашение.
Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.
Таким образом, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в данном случае, суд первой инстанции правомерно не установил.
Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок (ч. 3 ст. 228 АПК РФ).
Таким образом, ответчик был вправе направить в суд все необходимые документы в обоснование своей позиции, в том числе и представить мировое соглашение.
При этом, вопреки доводам жалобы, согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Таким образом, право сторон на заключение мирового соглашения нарушено судом не было.
Также не может быть принят в качестве обоснованного довод заявителя жалобы о неправомерности начисления процентов в связи с несвоевременным направлением счетов на оплату услуг.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 466 руб. 03 коп. за период с 11.04.2010 г. по 31.07.2014 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% до момента фактического исполнения денежного обязательства.
При этом, истец определяет начало исчисления процентов с 11 числа месяца следующего за месяцем оказанных услуг.
В соответствии с положениями ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги населением вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.
Таким образом, действия истца не противоречат положениям ст. 155 ЖК РФ.
Кроме того, обязанность оплаты и сроки оплаты услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества возложены на потребителя действующим законодательством - ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 39, ч. 2 ст. 154, ст. 155, 156, 158 ЖК РФ, требования которых ответчик не мог не знать.
Счет-фактура относится к документам налогового законодательства и ее отсутствие не является обстоятельством, освобождающим покупателя от оплаты поставленной электрической энергии.
Само по себе не предъявление истцом счета-фактуры не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг в срок, установленный ст. 155 ЖК РФ.
Расчет процентов судом проверен и признан верным.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга соответствует правовой позиции, изложенной в п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2014 года по делу N А50-16280/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2014 N 17АП-15011/2014-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-16280/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. N 17АП-15011/2014-ГКу
Дело N А50-16280/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца - ООО "ЗАКАМСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ": Поварницина Л.М. по доверенности от 29.10.2014
от ответчика - ООО "ФИРМА КУЛИНАРИЯ": Попова Т.Б., директор на основании протокола N 5 от 30.12.2013; Иванова А.М. по доверенности от 20.11.2014
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ООО "ФИРМА КУЛИНАРИЯ"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2014 года
по делу N А50-16280/2014,
принятое судьей Балякиной О.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Закамская управляющая компания" (ОГРН 1045901247490, ИНН 5908028659)
к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Кулинария" (ОГРН 1025901606070, ИНН 5908005732)
о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту и техническому обслуживанию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Истец - ООО "Закамская управляющая компания" обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - ООО Фирма "Кулинария" о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 155 178 руб. 14 коп. за период с марта 2010 г. по июнь 2014 г., процентов за пользование чужими денежными средствами 9 466 руб. 03 коп. за период с 11.04.2010 г. по 31.07.2014 г. с начислением по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2014 года исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Кулинария" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Закамская управляющая компания" взыскано 155 133 руб. 38 коп., в том числе 145 667 руб. 35 коп. основного долга, 9 466 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением начиная с 01.08.14 г. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 145 667 руб. 35 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также 5 654 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Заявитель жалобы считает, что спор подлежал рассмотрению по общим правилам искового производства; им было подано ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Считает, что при вынесении решения судом было нарушено право сторон на заключение мирового соглашения. Ответчик указывает, что счета на оплату услуг предъявлялись со значительным нарушением установленного срока, в связи с чем требование о начислении процентов является неправомерным.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. М.Рыбалко, 32, что подтверждается договором управления многоквартирным домом (л.д. 22-28).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права ответчик ООО Фирма "Кулинария" является собственником встроенных нежилых помещений, общей площадью 777,6 кв. м на 1 этаже и в подвале 5-этажного кирпичного жилого дома.
01.09.2007 г. между истцом (управляющая компания) и ответчиком (собственник) заключен договор N Т 026/07 по организации содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома (л.д. 16-17).
Согласно п. 1.1 договора объектом настоящего договора является многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, ул. М.Рыбалко, 32, в котором находится нежилое помещение собственника. Предметом договора является организация совместного участия в проведении технического обслуживания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома (п. 1.2).
Доля участия собственника определяется пропорционально доле занимаемой площади в общей площади многоквартирного дома (п. 1.3).
В соответствии с п. 2.2.1 договора управляющая компания обязалась обеспечивать организацию технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома, в состав которого входит нежилое помещение собственника.
Собственник обязался своевременно осуществлять плату в соответствии с условиями настоящего договора (п. 2.3.1).
Пунктом 3.1 договора установлено, что доля участия собственника в общих затратах по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома определяется по методике расчета согласно приложению N 1.
По данным истца задолженность ответчика перед истцом составляет 145 677 руб. 27 коп. за период с марта 2010 г. по июнь 2014 г.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг и выполнения работ в заявленном размере; отсутствия доказательств оплаты работ; наличия оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Апелляционным судом не может быть принят в качестве обоснованного довод заявителя жалобы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, и невозможностью в связи с этим заключить мировое соглашение.
Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.
Таким образом, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в данном случае, суд первой инстанции правомерно не установил.
Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок (ч. 3 ст. 228 АПК РФ).
Таким образом, ответчик был вправе направить в суд все необходимые документы в обоснование своей позиции, в том числе и представить мировое соглашение.
При этом, вопреки доводам жалобы, согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Таким образом, право сторон на заключение мирового соглашения нарушено судом не было.
Также не может быть принят в качестве обоснованного довод заявителя жалобы о неправомерности начисления процентов в связи с несвоевременным направлением счетов на оплату услуг.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 466 руб. 03 коп. за период с 11.04.2010 г. по 31.07.2014 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% до момента фактического исполнения денежного обязательства.
При этом, истец определяет начало исчисления процентов с 11 числа месяца следующего за месяцем оказанных услуг.
В соответствии с положениями ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги населением вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.
Таким образом, действия истца не противоречат положениям ст. 155 ЖК РФ.
Кроме того, обязанность оплаты и сроки оплаты услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества возложены на потребителя действующим законодательством - ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 39, ч. 2 ст. 154, ст. 155, 156, 158 ЖК РФ, требования которых ответчик не мог не знать.
Счет-фактура относится к документам налогового законодательства и ее отсутствие не является обстоятельством, освобождающим покупателя от оплаты поставленной электрической энергии.
Само по себе не предъявление истцом счета-фактуры не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг в срок, установленный ст. 155 ЖК РФ.
Расчет процентов судом проверен и признан верным.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга соответствует правовой позиции, изложенной в п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2014 года по делу N А50-16280/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)