Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Есаковой С.В.,
судей областного суда - Виюка А.В. и Комаровской Е.И.,
при секретаре - М.,
с участием ответчика Н.Д. и его представителя - Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2014 года по докладу судьи Есаковой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Д. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 января 2014 года, которым иск Д.А. к Н.Д. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворен частично и постановлено:
взыскать с Н.Д. в пользу Д.А. материальный ущерб в размере <...> рублей <...> копеек, расходы на оплату услуг представителя <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, а всего взыскать <...> рублей <...> копейки,
в остальной части иск Д.А. оставить без удовлетворения,
взыскать с Н.Д. в федеральный бюджет судебные расходы по проведению экспертизы в размере <...> рублей,
в соответствии со ст. 333.40 НК РФ Д.А. произвести возврат государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек,
установила:
Д.А. обратилась в суд с иском к Н.Д. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что является собственником гаража, расположенного по адресу: <...>, который был приобретен ею по договору долевого строительства N <...> от <...> года. Строительство 58-квартирного жилого дома в рамках договора долевого строительства осуществляло ОАО <...> за счет средств дольщиков и средств ЗАО <...>. Согласно проектной документации и исполнительной схеме благоустройства на нижнем этаже указанного дома располагался гаражный комплекс на 6 гаражей. Один из гаражей по договору N <...> и передаточному акту от <...> года перешел в собственность Д.А. Кроме того, проектная документация благоустройства территории дома предусматривала установку металлической решетки и ворот, разграничивающей асфальтовое покрытие двора, произведенное в счет сметной стоимости строительства дома от асфальтового проезда к встроенным гаражам. Строительство 6 гаражей, асфальтовых проездов к гаражам и уширение дворового асфальтового проезда производилось за счет собственных средств дольщиков, в частности, оплату ворот и ограждения производила непосредственно Д.А. В период с 16 февраля 2013 года по 3 марта 2013 года председатель правления ТСЖ "<...>" Н.Д. без каких-либо законных оснований самовольно демонтировал металлическую решетку. Поскольку металлическое ограждение демонтировано ответчиком без согласия собственника, демонтированная решетка истцу не возвращена, Д.А. просила взыскать с Н.Д. стоимость демонтированного металлического ограждения в размере <...> рублей и моральный ущерб в размере <...> рублей.
В последующем Д.А., уточнив исковые требования, просила взыскать с Н.Д. в ее пользу стоимость ограждения в размере <...> рублей <...> копейки (без учета установки), компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей и нотариальное удостоверение доверенности в размере <...> рублей.
Определением суда от 29 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "<...>".
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Н.Д. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с него в пользу Д.А. материального ущерба и судебных расходов, как постановленного в этой части с нарушением норм материального закона. Считает, что Д.А. не доказала, что спорное металлическое ограждение принадлежит ей на праве собственности. Указывает также, что в его действиях отсутствует вина, поскольку он неоднократно обращался в компетентные органы с целью установления законного собственника спорного ограждения, при этом Д.А. указывала, что спорное ограждение не принадлежит ей на праве собственности. Также, по мнению Н.Д., вывод суда о том, что при демонтаже спорного ограждения он действовал как физическое лицо, а не как представитель ТСЖ "<...>", является несостоятельным и противоречит материалам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Н.Д. Д.А. в лице представителя по доверенности С. считает решение суда основанным на законе, а апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Д.А. и Д.Г., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения Н.Д. и его представителя Н.Е., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований Д.А. подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Удовлетворяя исковые требования Д.А. о взыскании с Н.Д. в возмещение материального ущерба стоимости металлического ограждения в размере <...> рублей <...> копейки, суд исходил из того, что ответчик, в нарушение положений ст. 209 ГК РФ, не имея право на распоряжение данным имуществом, принадлежащим истице, демонтировал металлическое ограждение около дома N <...> по ул. <...>.
Однако с данным выводом суда нельзя согласиться, он противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании как факт принадлежности истице Д.А. спорного металлического ограждения, так и, соответственно, факт причинения ей материального ущерба, не нашли своего подтверждения. Данные обстоятельства истицей не доказаны.
Как установлено в судебном заседании из материалов дела, распоряжением Администрации <...> от <...> года N <...> на основании заявления ТСЖ "<...>" утвержден проект границ земельного участка по ул. <...>, д<...>, проведена процедура межевания и выдан кадастровый паспорт земельного участка по указанному адресу, кадастровый N <...>. Данный земельный участок, в силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ, является общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме N <...> по ул. <...>.
Также из материалов дела установлено, что на указанном земельном участке, в частности, на проезжей части дворовой территории дома было установлено металлическое ограждение, препятствующее свободному использованию придомовой территории.
Согласно представленным в деле ответам Контрольно-административного Управления <...> от <...> года N <...>, Администрации Великого Новгорода от <...> года N <...>, от <...> года N <...> Комитета архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов Администрации Великого Новгорода от <...> года N <...>, прокуратуры Великого Новгорода от <...> года N <...>, ответчик Н.Д., являясь председателем ТСЖ "<...>" и действуя в рамках полномочий, предоставленных Уставом ТСЖ, неоднократно обращался в уполномоченные органы по факту незаконного возведения ограждения на дворовой территории дома N <...> по ул. <...>, полагая ответственной за данные действия Д.А. Контрольно-административным управлением <...> в адрес Д.А. было вынесено предписание от <...> года N <...> о демонтаже указанного ограждения в срок до 1 августа 2012 года, <...> года в связи с невыполнением Д.А. в срок указанного выше предписания контрольно-административным управлением материалы в отношении истицы направлены в отдел полиции N 1 УМВД РФ по Великому Новгороду для решения вопроса о привлечении истицы к административной ответственности. Как следует из ответа прокуратуры Великого Новгорода от <...> года председателю ТСЖ "<...>" Н.Д., в ходе проверки его обращений установлено, что спорное ограждение не устанавливалось Д.А., возведение данного ограждения осуществлено во время строительства жилого дома, в действиях Д.А. отсутствует состав административного правонарушения. То обстоятельство, что Д.А. категорически отрицала какое-либо свое отношение к спорному ограждению, подтверждается также постановлением УУП ОП-1 УМВД РФ по <...> об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> года, вынесенным по материалам проверки по КУСП N <...> от <...> года, КУСП N <...> от <...> года, которым по результатам опроса Д.А. установлено, что ограждение на прилегающей части дороги к гаражам у д. <...> по ул. <...> было установлено при строительстве жилого дома, она отношения к установке ограждения не имеет, личные денежные средства на его установку не выделяла.
Согласно справке ЗАО <...> от <...> года N<...> строительство 58-квартирного жилого дома N <...> по ул. <...> выполняло ОАО <...> за счет средств дольщиков и средств ЗАО <...>. Строительство шести гаражей, асфальтовых проездов к ним и уширение дворового асфальтового проезда ОАО <...> вело за счет собственных средств. Затраченные на эти цели денежные средства не были включены в общую смету на строительство дома и не повлияли на стоимость 1 кв. м жилья, определенную договорами на долевое участие в строительстве 58-квартирного жилого дома.
Как следует из материалов дела, Д.А. является собственником гаража, расположенного по адресу: <...>, приобретенного ею на основании договора долевого строительства N <...> от <...> года. Дополнительных условий, в частности о том, что помимо оплаты стоимости гаража Д.А. оплачивает приобретение и установку металлического ограждения, ворот к гаражному комплексу, данный договор не содержит.
Представленная Д.А. копия квитанции к приходному кассовому ордеру N <...> от <...> года об оплате в ОАО <...> <...> рублей со ссылкой: согласно договору за установку ворот, ограждения из сетки, не может быть признана допустимым доказательством, подтверждающим принадлежность истице спорного имущества - металлического ограждения, поскольку не указывает на приобретение материалов, стоимость которых Д.А. просит взыскать. Договор, на основании которого произведена оплата, отсутствует. Кроме того, судебная коллегия ставит под сомнение достоверность представленного доказательства, датированного <...> года, однако содержащего на оттиске печати ОАО <...> указание "г. Великий Новгород", тогда как г. Новгород был переименован в Великий Новгород в июне 1999 года, что является общеизвестным фактом.
Представленные истицей ксерокопии смет NN <...> и <...> (без дат, без реквизитов, без указания сведений о заказчике и подрядчике) также являются недопустимыми доказательствами, поскольку, в нарушение требований ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, копии надлежащим образом не заверены, подлинники в материалах дела отсутствуют. Кроме того, сами по себе данные документы не подтверждают доводы Д.А. относительно принадлежности ей спорного имущества.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что факт принадлежности Д.А. спорного металлического ограждения, демонтированного ответчиком, в судебном заседании не подтвержден, доводы истицы о том, что ограждение является ее собственностью, опровергаются совокупностью представленных в деле доказательств.
Таким образом, право требования возмещения вреда, причиненного имуществу, не принадлежащему истице, у Д.А. отсутствует. Оснований для удовлетворения ее иска у суда не имелось.
В связи с этим решение суда в части взыскания с Н.Д. в пользу Д.А. материального ущерба в размере <...> рублей <...> копейки, судебных расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей, по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а также в части взыскания с Н.Д. в федеральный бюджет судебных расходов по проведению экспертизы в размере <...> рублей подлежит отмене. В удовлетворении иска Д.А. надлежит отказать, расходы по проведению экспертизы - отнести за счет федерального бюджета.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Д.А. к Н.Д. о возмещении морального вреда, а также расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности является основанным на законе и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Н.Д. удовлетворить.
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 января 2014 годапо иску Д.А. к Н.Д. о возмещении материального ущерба отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Д.А. к Н.Д. о взыскании материального ущерба в размере <...> рублей <...> копейки, судебных расходов по оплате госпошлины и оплате услуг представителя отказать.
Исключить из резолютивной части решения суда указание о взыскании с Н.Д. в федеральный бюджет судебных расходов по проведению экспертизы в размере <...> рублей.
Расходы по проведению экспертизы отнести за счет федерального бюджета.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
С.В.ЕСАКОВА
Судьи
А.В.ВИЮК
Е.И.КОМАРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 2-54-33-984
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 2-54-33-984
Судья: Павлова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Есаковой С.В.,
судей областного суда - Виюка А.В. и Комаровской Е.И.,
при секретаре - М.,
с участием ответчика Н.Д. и его представителя - Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2014 года по докладу судьи Есаковой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Д. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 января 2014 года, которым иск Д.А. к Н.Д. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворен частично и постановлено:
взыскать с Н.Д. в пользу Д.А. материальный ущерб в размере <...> рублей <...> копеек, расходы на оплату услуг представителя <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, а всего взыскать <...> рублей <...> копейки,
в остальной части иск Д.А. оставить без удовлетворения,
взыскать с Н.Д. в федеральный бюджет судебные расходы по проведению экспертизы в размере <...> рублей,
в соответствии со ст. 333.40 НК РФ Д.А. произвести возврат государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек,
установила:
Д.А. обратилась в суд с иском к Н.Д. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что является собственником гаража, расположенного по адресу: <...>, который был приобретен ею по договору долевого строительства N <...> от <...> года. Строительство 58-квартирного жилого дома в рамках договора долевого строительства осуществляло ОАО <...> за счет средств дольщиков и средств ЗАО <...>. Согласно проектной документации и исполнительной схеме благоустройства на нижнем этаже указанного дома располагался гаражный комплекс на 6 гаражей. Один из гаражей по договору N <...> и передаточному акту от <...> года перешел в собственность Д.А. Кроме того, проектная документация благоустройства территории дома предусматривала установку металлической решетки и ворот, разграничивающей асфальтовое покрытие двора, произведенное в счет сметной стоимости строительства дома от асфальтового проезда к встроенным гаражам. Строительство 6 гаражей, асфальтовых проездов к гаражам и уширение дворового асфальтового проезда производилось за счет собственных средств дольщиков, в частности, оплату ворот и ограждения производила непосредственно Д.А. В период с 16 февраля 2013 года по 3 марта 2013 года председатель правления ТСЖ "<...>" Н.Д. без каких-либо законных оснований самовольно демонтировал металлическую решетку. Поскольку металлическое ограждение демонтировано ответчиком без согласия собственника, демонтированная решетка истцу не возвращена, Д.А. просила взыскать с Н.Д. стоимость демонтированного металлического ограждения в размере <...> рублей и моральный ущерб в размере <...> рублей.
В последующем Д.А., уточнив исковые требования, просила взыскать с Н.Д. в ее пользу стоимость ограждения в размере <...> рублей <...> копейки (без учета установки), компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей и нотариальное удостоверение доверенности в размере <...> рублей.
Определением суда от 29 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "<...>".
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Н.Д. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с него в пользу Д.А. материального ущерба и судебных расходов, как постановленного в этой части с нарушением норм материального закона. Считает, что Д.А. не доказала, что спорное металлическое ограждение принадлежит ей на праве собственности. Указывает также, что в его действиях отсутствует вина, поскольку он неоднократно обращался в компетентные органы с целью установления законного собственника спорного ограждения, при этом Д.А. указывала, что спорное ограждение не принадлежит ей на праве собственности. Также, по мнению Н.Д., вывод суда о том, что при демонтаже спорного ограждения он действовал как физическое лицо, а не как представитель ТСЖ "<...>", является несостоятельным и противоречит материалам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Н.Д. Д.А. в лице представителя по доверенности С. считает решение суда основанным на законе, а апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Д.А. и Д.Г., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения Н.Д. и его представителя Н.Е., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований Д.А. подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Удовлетворяя исковые требования Д.А. о взыскании с Н.Д. в возмещение материального ущерба стоимости металлического ограждения в размере <...> рублей <...> копейки, суд исходил из того, что ответчик, в нарушение положений ст. 209 ГК РФ, не имея право на распоряжение данным имуществом, принадлежащим истице, демонтировал металлическое ограждение около дома N <...> по ул. <...>.
Однако с данным выводом суда нельзя согласиться, он противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании как факт принадлежности истице Д.А. спорного металлического ограждения, так и, соответственно, факт причинения ей материального ущерба, не нашли своего подтверждения. Данные обстоятельства истицей не доказаны.
Как установлено в судебном заседании из материалов дела, распоряжением Администрации <...> от <...> года N <...> на основании заявления ТСЖ "<...>" утвержден проект границ земельного участка по ул. <...>, д<...>, проведена процедура межевания и выдан кадастровый паспорт земельного участка по указанному адресу, кадастровый N <...>. Данный земельный участок, в силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ, является общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме N <...> по ул. <...>.
Также из материалов дела установлено, что на указанном земельном участке, в частности, на проезжей части дворовой территории дома было установлено металлическое ограждение, препятствующее свободному использованию придомовой территории.
Согласно представленным в деле ответам Контрольно-административного Управления <...> от <...> года N <...>, Администрации Великого Новгорода от <...> года N <...>, от <...> года N <...> Комитета архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов Администрации Великого Новгорода от <...> года N <...>, прокуратуры Великого Новгорода от <...> года N <...>, ответчик Н.Д., являясь председателем ТСЖ "<...>" и действуя в рамках полномочий, предоставленных Уставом ТСЖ, неоднократно обращался в уполномоченные органы по факту незаконного возведения ограждения на дворовой территории дома N <...> по ул. <...>, полагая ответственной за данные действия Д.А. Контрольно-административным управлением <...> в адрес Д.А. было вынесено предписание от <...> года N <...> о демонтаже указанного ограждения в срок до 1 августа 2012 года, <...> года в связи с невыполнением Д.А. в срок указанного выше предписания контрольно-административным управлением материалы в отношении истицы направлены в отдел полиции N 1 УМВД РФ по Великому Новгороду для решения вопроса о привлечении истицы к административной ответственности. Как следует из ответа прокуратуры Великого Новгорода от <...> года председателю ТСЖ "<...>" Н.Д., в ходе проверки его обращений установлено, что спорное ограждение не устанавливалось Д.А., возведение данного ограждения осуществлено во время строительства жилого дома, в действиях Д.А. отсутствует состав административного правонарушения. То обстоятельство, что Д.А. категорически отрицала какое-либо свое отношение к спорному ограждению, подтверждается также постановлением УУП ОП-1 УМВД РФ по <...> об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> года, вынесенным по материалам проверки по КУСП N <...> от <...> года, КУСП N <...> от <...> года, которым по результатам опроса Д.А. установлено, что ограждение на прилегающей части дороги к гаражам у д. <...> по ул. <...> было установлено при строительстве жилого дома, она отношения к установке ограждения не имеет, личные денежные средства на его установку не выделяла.
Согласно справке ЗАО <...> от <...> года N<...> строительство 58-квартирного жилого дома N <...> по ул. <...> выполняло ОАО <...> за счет средств дольщиков и средств ЗАО <...>. Строительство шести гаражей, асфальтовых проездов к ним и уширение дворового асфальтового проезда ОАО <...> вело за счет собственных средств. Затраченные на эти цели денежные средства не были включены в общую смету на строительство дома и не повлияли на стоимость 1 кв. м жилья, определенную договорами на долевое участие в строительстве 58-квартирного жилого дома.
Как следует из материалов дела, Д.А. является собственником гаража, расположенного по адресу: <...>, приобретенного ею на основании договора долевого строительства N <...> от <...> года. Дополнительных условий, в частности о том, что помимо оплаты стоимости гаража Д.А. оплачивает приобретение и установку металлического ограждения, ворот к гаражному комплексу, данный договор не содержит.
Представленная Д.А. копия квитанции к приходному кассовому ордеру N <...> от <...> года об оплате в ОАО <...> <...> рублей со ссылкой: согласно договору за установку ворот, ограждения из сетки, не может быть признана допустимым доказательством, подтверждающим принадлежность истице спорного имущества - металлического ограждения, поскольку не указывает на приобретение материалов, стоимость которых Д.А. просит взыскать. Договор, на основании которого произведена оплата, отсутствует. Кроме того, судебная коллегия ставит под сомнение достоверность представленного доказательства, датированного <...> года, однако содержащего на оттиске печати ОАО <...> указание "г. Великий Новгород", тогда как г. Новгород был переименован в Великий Новгород в июне 1999 года, что является общеизвестным фактом.
Представленные истицей ксерокопии смет NN <...> и <...> (без дат, без реквизитов, без указания сведений о заказчике и подрядчике) также являются недопустимыми доказательствами, поскольку, в нарушение требований ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, копии надлежащим образом не заверены, подлинники в материалах дела отсутствуют. Кроме того, сами по себе данные документы не подтверждают доводы Д.А. относительно принадлежности ей спорного имущества.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что факт принадлежности Д.А. спорного металлического ограждения, демонтированного ответчиком, в судебном заседании не подтвержден, доводы истицы о том, что ограждение является ее собственностью, опровергаются совокупностью представленных в деле доказательств.
Таким образом, право требования возмещения вреда, причиненного имуществу, не принадлежащему истице, у Д.А. отсутствует. Оснований для удовлетворения ее иска у суда не имелось.
В связи с этим решение суда в части взыскания с Н.Д. в пользу Д.А. материального ущерба в размере <...> рублей <...> копейки, судебных расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей, по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а также в части взыскания с Н.Д. в федеральный бюджет судебных расходов по проведению экспертизы в размере <...> рублей подлежит отмене. В удовлетворении иска Д.А. надлежит отказать, расходы по проведению экспертизы - отнести за счет федерального бюджета.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Д.А. к Н.Д. о возмещении морального вреда, а также расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности является основанным на законе и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Н.Д. удовлетворить.
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 января 2014 годапо иску Д.А. к Н.Д. о возмещении материального ущерба отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Д.А. к Н.Д. о взыскании материального ущерба в размере <...> рублей <...> копейки, судебных расходов по оплате госпошлины и оплате услуг представителя отказать.
Исключить из резолютивной части решения суда указание о взыскании с Н.Д. в федеральный бюджет судебных расходов по проведению экспертизы в размере <...> рублей.
Расходы по проведению экспертизы отнести за счет федерального бюджета.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
С.В.ЕСАКОВА
Судьи
А.В.ВИЮК
Е.И.КОМАРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)