Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица является собственником квартиры, расположенной рядом с мусоропроводом. Истица утверждает, что ответчик без ее согласия возвел ограждение мусорной площадки под ее окном, незаконное сооружение приводит к антисанитарии, нарушению пожарных норм.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грачева Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К., Полуэктовой С.К.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06 февраля 2014 года (с учетом определений об исправлении описок от 21 марта и 18 апреля 2014 года), по которому постановлено:
Исковые требования М. удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Альфаком-У" не допускать складирование мусора возле мусоропровода на огороженной придомовой территории дома N *** по ул. Е*** г. Ульяновска.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфаком-У" в пользу М. компенсацию морального вреда в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфаком-У" в пользу М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения М. и ее представителя адвоката Языченко Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО "Альфаком-У" - Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Альфаком-У", в котором просила: возложить на ответчика обязанность демонтировать ограждение мусорной площадки по адресу: <...> компенсацию морального вреда в размере *** и расходы по оказанию юридической помощи.
Свои требования истец мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <...>. Квартира расположена рядом с мусоропроводом. Летом *** года ответчик без ее согласия возвел ограждение мусорной площадки под ее окном. При этом незаконное сооружение приводит к антисанитарии, нарушению пожарных норм. Кроме того, на огороженной площадке копится мусор, сложены в большом количестве автомобильные шины. Мусор вывозится нерегулярно.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована тем, что огражденная мусорная площадка перед ее окном нарушает ее права собственника жилого помещения, поскольку закрывает обзор и вид улицы. Суд не учел, что ограждение сооружено за счет средств небольшого количества собственников многоквартирного дома, которые преследовали личную заинтересованность, поскольку окна у некоторых жителей дома выходят на противоположную сторону от мусорной площадки. Ей не ясно, каким образом было принято решение о расширении мусорной площадки путем установки ограждения. Кроме того, суд необоснованно занизил размер компенсации морального вреда, необоснованно оставил без рассмотрения ее требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг, в резолютивной части решения не включил сумму штрафа.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела усматривается, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <...>
Многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО "Альфаком-У".
Общим собранием собственников многоквартирного жилого дома N *** от *** года принято решение оградить площадку у мусороприемной камеры в связи с антисанитарными условиями, несанкционированным складированием мусора жильцами близлежащих домов.
Решение общего собрания от *** года исполнено - ограждение возле мусороприемника дома N *** возведено (за счет денежных средств и силами собственников).
Таким образом, судом было установлено, что какого-либо отношения к возведению ограждения площадки у мусороприемной камеры управляющая компания не имеет.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок под многоквартирным домом.
Согласно положению ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Решение общего собрания собственников от *** года истцом не оспорено.
Поскольку истцом решение о возведении ограждения площадки у мусороприемной камеры, принятое общим собранием собственников, не оспорено, доказательств того, что ограждение возведено по инициативе и силами ответчика, не представлено, судом правильно принято решение об отказе в удовлетворении иска М. к ООО "Альфаком-У" о возложении на ответчика обязанности демонтировать это ограждение.
Оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон требований положений ст. 304 ГК РФ, предусматривающей право собственника потребовать устранения всяких нарушений его права, по данному делу у суда первой инстанции не имелось.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального права и сводящиеся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению.
Статья 151 ГК Российской Федерации предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, поскольку компенсация морального вреда является универсальной мерой ответственности за нарушение нематериальных благ.
Иными словами, ввиду особенностей объекта посягательств нанесенный вред выражается не в каких-либо материальных потерях, а в человеческих страданиях физического или нравственного характера.
Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.
Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требований разумности и справедливости (ст. 1100 ГК РФ).
Поскольку судом было установлено, что на огороженной территории, прилегающей к мусоропроводу, допускается складирование бытовых отходов, строительного и иного крупногабаритного мусора свыше одного дня, указанная территория должным образом не убирается, то им обоснованно сделан вывод о нарушении прав истца как потребителя.
В связи с этим и в соответствии со ст. 15 Закона РФ 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд обоснованно в пользу истца взыскал компенсацию морального вреда в размере ***.
Приведенная в решении судом мотивация определения размера компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.
Поэтому доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения в части заниженного (по мнению истца) размера взысканной компенсации морального вреда не могут служить основанием к его отмене по указанным выше мотивам.
Определением суда от 21 марта 2014 года в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу М. с ООО "Альфаком-У" взысканы понесенные ею расходы по оказанию юридических услуг в размере ***.
Поэтому ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно оставил без рассмотрения ее требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг, подлежит отклонению.
Определением суда от 21 марта 2014 года была исправлена описка в резолютивной части решения суда от 06 февраля 2014 года в части указания о взыскании в пользу М. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере ***.
В связи с этим ссылка в жалобе на то, что суд не включил в резолютивную часть решения сумму штрафа, подлежит отклонению.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06 февраля 2014 года (с учетом определений об исправлении описки от 21 марта 2014 года и от 18 апреля 2014 года) оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2103/2014
Требование: 1) О демонтаже ограждения мусорной площадки; 2) О компенсации морального вреда.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица является собственником квартиры, расположенной рядом с мусоропроводом. Истица утверждает, что ответчик без ее согласия возвел ограждение мусорной площадки под ее окном, незаконное сооружение приводит к антисанитарии, нарушению пожарных норм.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. по делу N 33-2103/2014
Судья Грачева Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К., Полуэктовой С.К.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06 февраля 2014 года (с учетом определений об исправлении описок от 21 марта и 18 апреля 2014 года), по которому постановлено:
Исковые требования М. удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Альфаком-У" не допускать складирование мусора возле мусоропровода на огороженной придомовой территории дома N *** по ул. Е*** г. Ульяновска.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфаком-У" в пользу М. компенсацию морального вреда в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфаком-У" в пользу М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения М. и ее представителя адвоката Языченко Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО "Альфаком-У" - Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Альфаком-У", в котором просила: возложить на ответчика обязанность демонтировать ограждение мусорной площадки по адресу: <...> компенсацию морального вреда в размере *** и расходы по оказанию юридической помощи.
Свои требования истец мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <...>. Квартира расположена рядом с мусоропроводом. Летом *** года ответчик без ее согласия возвел ограждение мусорной площадки под ее окном. При этом незаконное сооружение приводит к антисанитарии, нарушению пожарных норм. Кроме того, на огороженной площадке копится мусор, сложены в большом количестве автомобильные шины. Мусор вывозится нерегулярно.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована тем, что огражденная мусорная площадка перед ее окном нарушает ее права собственника жилого помещения, поскольку закрывает обзор и вид улицы. Суд не учел, что ограждение сооружено за счет средств небольшого количества собственников многоквартирного дома, которые преследовали личную заинтересованность, поскольку окна у некоторых жителей дома выходят на противоположную сторону от мусорной площадки. Ей не ясно, каким образом было принято решение о расширении мусорной площадки путем установки ограждения. Кроме того, суд необоснованно занизил размер компенсации морального вреда, необоснованно оставил без рассмотрения ее требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг, в резолютивной части решения не включил сумму штрафа.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела усматривается, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <...>
Многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО "Альфаком-У".
Общим собранием собственников многоквартирного жилого дома N *** от *** года принято решение оградить площадку у мусороприемной камеры в связи с антисанитарными условиями, несанкционированным складированием мусора жильцами близлежащих домов.
Решение общего собрания от *** года исполнено - ограждение возле мусороприемника дома N *** возведено (за счет денежных средств и силами собственников).
Таким образом, судом было установлено, что какого-либо отношения к возведению ограждения площадки у мусороприемной камеры управляющая компания не имеет.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок под многоквартирным домом.
Согласно положению ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Решение общего собрания собственников от *** года истцом не оспорено.
Поскольку истцом решение о возведении ограждения площадки у мусороприемной камеры, принятое общим собранием собственников, не оспорено, доказательств того, что ограждение возведено по инициативе и силами ответчика, не представлено, судом правильно принято решение об отказе в удовлетворении иска М. к ООО "Альфаком-У" о возложении на ответчика обязанности демонтировать это ограждение.
Оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон требований положений ст. 304 ГК РФ, предусматривающей право собственника потребовать устранения всяких нарушений его права, по данному делу у суда первой инстанции не имелось.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального права и сводящиеся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению.
Статья 151 ГК Российской Федерации предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, поскольку компенсация морального вреда является универсальной мерой ответственности за нарушение нематериальных благ.
Иными словами, ввиду особенностей объекта посягательств нанесенный вред выражается не в каких-либо материальных потерях, а в человеческих страданиях физического или нравственного характера.
Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.
Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требований разумности и справедливости (ст. 1100 ГК РФ).
Поскольку судом было установлено, что на огороженной территории, прилегающей к мусоропроводу, допускается складирование бытовых отходов, строительного и иного крупногабаритного мусора свыше одного дня, указанная территория должным образом не убирается, то им обоснованно сделан вывод о нарушении прав истца как потребителя.
В связи с этим и в соответствии со ст. 15 Закона РФ 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд обоснованно в пользу истца взыскал компенсацию морального вреда в размере ***.
Приведенная в решении судом мотивация определения размера компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.
Поэтому доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения в части заниженного (по мнению истца) размера взысканной компенсации морального вреда не могут служить основанием к его отмене по указанным выше мотивам.
Определением суда от 21 марта 2014 года в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу М. с ООО "Альфаком-У" взысканы понесенные ею расходы по оказанию юридических услуг в размере ***.
Поэтому ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно оставил без рассмотрения ее требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг, подлежит отклонению.
Определением суда от 21 марта 2014 года была исправлена описка в резолютивной части решения суда от 06 февраля 2014 года в части указания о взыскании в пользу М. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере ***.
В связи с этим ссылка в жалобе на то, что суд не включил в резолютивную часть решения сумму штрафа, подлежит отклонению.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06 февраля 2014 года (с учетом определений об исправлении описки от 21 марта 2014 года и от 18 апреля 2014 года) оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)