Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец утверждает, что в результате поступления через общий трубопровод ржавчины во время стирки вещей в стиральной машине данные вещи стали непригодны для использования, тем самым ему были причинены убытки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Казаков Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Никитиной Т.А. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Ш.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш.М. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 17 марта 2015 года, которым постановлено: "Отказать Ш.М. в удовлетворении предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чайковская" исковых требований о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Чайковский городской суд Пермского края обратилась Ш.М. с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чайковская" о взыскании денежных средств в общем размере <...> руб. в качестве компенсации убытков, полученных в результате повреждения личных вещей, компенсации морального вреда, неустойки, компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя и специалиста-оценщика, а также просила взыскать штраф за нарушение прав потребителя. В обоснование исковых требований Истец указала, что она проживает на основании договора коммерческого найма в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>. Ответчик является организацией осуществляющей услуги по обслуживанию и содержанию указанного многоквартирного дома и при осуществлении своей деятельности предоставляет жильцам услуги ненадлежащего качества, поскольку ООО "УК "Чайковская" осуществляет холодное водоснабжение качеством не соответствующим требованиям закона. Истец в июле 2014 года осуществляла стирку личных вещей в стиральной машине с поступлением воды из системы общего холодного водоснабжения, но данные вещи были повреждены в связи поступлением ржавчины через общий трубопровод. Указанные личные вещи в результате стали не пригодны для использования и восстановлению не подлежат, общая стоимость данных вещей составляет <...> рубль. Считает, что в результате поставки некачественной услуги нарушены ее права как потребителя, поэтому Ответчик также обязан в соответствии с требованиями закона компенсировать Истцу моральный вред, выплатить неустойку и штраф.
В судебном заседании представитель Истца П. исковые требования поддержала, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.
Представитель Ответчика Т. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывала на отсутствие вины ООО "УК "Чайковская" в предоставлении Истцу услуги ненадлежащего качества.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Ш.М. с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Чайковского городского суда Пермского края от 17.03.2015. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои требования мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены требования материального закона. Считает, что в судебном заседании Ответчик не доказал предоставления Истцу услуги надлежащего качества, а доводы Истца подтверждаются актом. Указывают на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что не произошло нарушение качества в подаче холодной воды, поскольку повреждение вещей уже само по себе свидетельствует о ненадлежащем качестве водоснабжения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Ш.М. до 01.02.2014. проживала на основании договора коммерческого найма в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>. Ответчик является организацией осуществляющей услуги по обслуживанию и содержанию указанного многоквартирного дома, в июле 2014 года Истец осуществляла стирку личных вещей в стиральной машине с поступлением воды из системы общего холодного водоснабжения и данные вещи были повреждены в связи поступлением ржавчины. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. N 6-21, 68-128) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
По смыслу ч. 4 Закона N 2300-1 от 07.02.1992. "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме, в соответствии ч. 1 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей".
По смыслу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, в соответствии ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ.
Исходя из толкования закона и обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы Истца о вине Ответчика в повреждении ее имущества. Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании Ответчик не доказал предоставления Истцу услуг надлежащего качества в части поставки холодного водоснабжения, поскольку из материалов дела не усматривается обращения других жильцов в оспариваемый период с жалобами на качество воды. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что доказательств, подтверждающих доводы Истца о причине попадания ржавчины в стиральную машину именно из системы холодного водоснабжения общего трубопровода, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Однако, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые ссылается в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, Истец не представила надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о ненадлежащем оказании услуги управляющей организацией в виде холодного водоснабжения, нарушение строительных либо санитарных требований к качеству водопровода в ходе судебного разбирательства не выявлено, исследований качества воды с привлечением специализированной организации Ш.М. не производилось, соответствующего ходатайства о проведении экспертизы Истцом в ходе судебного разбирательства не заявлялось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит представленный акт недостоверным доказательством, поскольку свидетели могли лишь подтвердить свои личные восприятия к качеству воды из стиральной машины и состоянии вещей после их удаления из данного технического устройства. Личностная оценка данных физических лиц сама по себе не свидетельствует о предоставлении услуги ненадлежащего качества, доказательств того, что данные свидетели обладают специальными познаниями о новых обстоятельствах неизвестных суду первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. В указанном акте не указан источник поступления воды либо ржавчины непосредственно в техническое устройство и не определялось состояние вещей до их помещения в стиральную машину, а наличие определенных повреждений вещей, по мнению судебной коллегии, само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве водоснабжения.
Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены, либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ш.М. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 17.03.2015. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6037/2015
Требование: О возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов по оплате услуг представителя и специалиста-оценщика, штрафа за нарушение прав потребителя.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец утверждает, что в результате поступления через общий трубопровод ржавчины во время стирки вещей в стиральной машине данные вещи стали непригодны для использования, тем самым ему были причинены убытки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N 33-6037
Судья Казаков Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Никитиной Т.А. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Ш.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш.М. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 17 марта 2015 года, которым постановлено: "Отказать Ш.М. в удовлетворении предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чайковская" исковых требований о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Чайковский городской суд Пермского края обратилась Ш.М. с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чайковская" о взыскании денежных средств в общем размере <...> руб. в качестве компенсации убытков, полученных в результате повреждения личных вещей, компенсации морального вреда, неустойки, компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя и специалиста-оценщика, а также просила взыскать штраф за нарушение прав потребителя. В обоснование исковых требований Истец указала, что она проживает на основании договора коммерческого найма в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>. Ответчик является организацией осуществляющей услуги по обслуживанию и содержанию указанного многоквартирного дома и при осуществлении своей деятельности предоставляет жильцам услуги ненадлежащего качества, поскольку ООО "УК "Чайковская" осуществляет холодное водоснабжение качеством не соответствующим требованиям закона. Истец в июле 2014 года осуществляла стирку личных вещей в стиральной машине с поступлением воды из системы общего холодного водоснабжения, но данные вещи были повреждены в связи поступлением ржавчины через общий трубопровод. Указанные личные вещи в результате стали не пригодны для использования и восстановлению не подлежат, общая стоимость данных вещей составляет <...> рубль. Считает, что в результате поставки некачественной услуги нарушены ее права как потребителя, поэтому Ответчик также обязан в соответствии с требованиями закона компенсировать Истцу моральный вред, выплатить неустойку и штраф.
В судебном заседании представитель Истца П. исковые требования поддержала, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.
Представитель Ответчика Т. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывала на отсутствие вины ООО "УК "Чайковская" в предоставлении Истцу услуги ненадлежащего качества.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Ш.М. с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Чайковского городского суда Пермского края от 17.03.2015. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои требования мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены требования материального закона. Считает, что в судебном заседании Ответчик не доказал предоставления Истцу услуги надлежащего качества, а доводы Истца подтверждаются актом. Указывают на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что не произошло нарушение качества в подаче холодной воды, поскольку повреждение вещей уже само по себе свидетельствует о ненадлежащем качестве водоснабжения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Ш.М. до 01.02.2014. проживала на основании договора коммерческого найма в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>. Ответчик является организацией осуществляющей услуги по обслуживанию и содержанию указанного многоквартирного дома, в июле 2014 года Истец осуществляла стирку личных вещей в стиральной машине с поступлением воды из системы общего холодного водоснабжения и данные вещи были повреждены в связи поступлением ржавчины. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. N 6-21, 68-128) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
По смыслу ч. 4 Закона N 2300-1 от 07.02.1992. "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме, в соответствии ч. 1 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей".
По смыслу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, в соответствии ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ.
Исходя из толкования закона и обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы Истца о вине Ответчика в повреждении ее имущества. Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании Ответчик не доказал предоставления Истцу услуг надлежащего качества в части поставки холодного водоснабжения, поскольку из материалов дела не усматривается обращения других жильцов в оспариваемый период с жалобами на качество воды. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что доказательств, подтверждающих доводы Истца о причине попадания ржавчины в стиральную машину именно из системы холодного водоснабжения общего трубопровода, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Однако, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые ссылается в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, Истец не представила надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о ненадлежащем оказании услуги управляющей организацией в виде холодного водоснабжения, нарушение строительных либо санитарных требований к качеству водопровода в ходе судебного разбирательства не выявлено, исследований качества воды с привлечением специализированной организации Ш.М. не производилось, соответствующего ходатайства о проведении экспертизы Истцом в ходе судебного разбирательства не заявлялось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит представленный акт недостоверным доказательством, поскольку свидетели могли лишь подтвердить свои личные восприятия к качеству воды из стиральной машины и состоянии вещей после их удаления из данного технического устройства. Личностная оценка данных физических лиц сама по себе не свидетельствует о предоставлении услуги ненадлежащего качества, доказательств того, что данные свидетели обладают специальными познаниями о новых обстоятельствах неизвестных суду первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. В указанном акте не указан источник поступления воды либо ржавчины непосредственно в техническое устройство и не определялось состояние вещей до их помещения в стиральную машину, а наличие определенных повреждений вещей, по мнению судебной коллегии, само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве водоснабжения.
Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены, либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ш.М. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 17.03.2015. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)