Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что произошел залив квартиры, принадлежащей истцам на праве собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\С Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Канивец Т.В., при секретаре С. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Аква-Холдинг" по доверенности В. на решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:
- Исковые требования Г.И.И., Г.И.В. к ООО "Аква-Холдинг", ООО "Строительно-проектная организация Реал-проект" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов квартиры по закону о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Аква-Холдинг" в пользу Г.И.И. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, расходы по оценке ущерба в сумме <...>, по удостоверению нотариальной доверенности <...>, расходы по оплате госпошлины в сумме <...>, штраф в сумме <...>.
Взыскать с ООО "Аква-Холдинг" в пользу Г.И.В. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> расходы по удостоверению нотариальной доверенности <...>, штраф в сумме <...>.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "Аква-Холдинг" в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме <...>,
установила:
Г.И.И., Г.И.В. обратились в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к ООО "Аква-Холдинг", ООО "Строительно-проектная организация Реал-проект" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов квартиры по закону о защите прав потребителей. В обоснование требований указав, что <...> года по адресу: г. <...> произошел залив с кровли квартиры <...> по причине разгерметизации водосточного лотка. Указанная квартира принадлежит истцам на праве собственности. Согласно отчету об оценке стоимости работ услуг и материалов, необходимых для восстановления квартиры, стоимость работ по восстановлению поврежденной квартиры, расположенной по адресу <...>, составляет <...>. По причине неоднократных заливов с кровли, ответчик причинил истцам моральный вред, так как истцы в течение месяца после залива не могли пользоваться осветительными приборами в квартире, поскольку пострадала электропроводка. С учетом изложенного истцы просили взыскать с ответчиков в их пользу в равных долях ущерб, причиненный в результате залива в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, расходы по проведенной экспертизе <...>, расходы по оплате доверенности <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> и расходы по оплате госпошлины в сумме <...>, расходы по оплате экспертизы в сумме <...>.
В судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСЖ "Био-Технолог".
В судебном заседании истец Г.И.И., действующая по доверенности за истца Г.И.В., и их представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Аква-Холдинг" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.
Представитель ООО "Строительно-проектная организация Реал-проект" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по месту регистрации, однако извещения возвращены за истечением срока хранения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "Аква-Холдинг" по доверенности В.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Аква-Холдинг", Г.И.И., действующую также по доверенности за истца Г.И.В., и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с требованием действующего законодательства и представленными доказательствами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положением ст. ст. 15, 403, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что Г.И.В. и Г.И.И. являются собственниками по 1\\2 доли квартиры каждый, расположенной по адресу: <...>.
ООО "Аква-Холдинг" является управляющей компанией в доме истца, т.е., организацией по обслуживанию жилищного фонда, и занимается текущим ремонтом, эксплуатацией и содержанием жилищного фонда, в том числе по указанному выше адресу. Указанное обстоятельство ответчиком ООО "Аква-Холдинг" не оспаривалось.
Как усматривается из акта осмотра квартиры истцов от <...>года, который производился с участием представителей ООО "Аква-Холдинг", ООО "Миф" проверкой на момент обследования установлено, что в квартире кв. <...> в комнате с балконом залиты полы из паркетной доски. В месте соединения холодной и теплой зоны влажный потолок и часть стены. В столовой справа над комодом влажная стена, в зале и столовой отключен верхний свет для высыхания проводки. В квартире кв. <...> для выявления протечки вторично будет проводиться обследование. Залитие дождевой водой квартиры <...> произошло в <...> по причине разгерметизации водосточного лотка. <...> года комиссией в составе представителей ООО "Аква-Холдинг", ООО "Миф" был составлен акт, согласно которому в квартире N <...> года произошло залитие с кровли по причине разгерметизации водосточного лотка. Комиссией произведено обследование квартиры N <...> после высыхания и выявлено: в комнате <...> м. кв. на потолке в 3-х местах протечки в волосяные трещины. На стенах вздутие краски в грязные потеки. Покраска водяной краской де Люкс. Полы из паркетной доски имеют расхождения деформацию и потемнение по периметру стен; в комнате размером <...> кв. м на стенах протечки в двух местах, вздутие краски де Люкс, площадь стен <...> кв. м.
Согласно представленному истцом отчету <...> стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры, расположенной по адресу: <...> по состоянию на <...> г. составляет округленно <...>. С учетом ходатайства истцов по делу была назначена строительно-техническая экспертиза для определения ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку представителем ответчика оспаривалась сумма ущерба.
Согласно заключению экспертов ООО НЭК "...." рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N <...>, с учетом повреждений, указанных в актах от <...> г. с учетом износа и среднерыночных цен на работы и материалы по состоянию на <...> г. составляет <...>.
Суд первой инстанции правомерно принял данное заключение как надлежащее доказательство по делу, поскольку данное доказательство получено с соблюдением закона, выводы обоснованы, мотивированы, сделаны на основании всестороннего исследования материалов гражданского дела, исследования спорной квартиры, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что сумма ущерба, причиненного заливом составляет <...>. С данным выводом судебная коллегия согласна.
Управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом, организацией, оказывающей услуги по техническому обслуживанию и содержанию указанного жилого дома в котором находится квартира истцов, является ООО "Аква-Холдинг", обязанность по надлежащему содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома, к которому, в том числе, относится и кровля, возложена на управляющую компанию и данная организация является надлежащим ответчиком по делу.
При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению ущерба в размере <...>, причиненного в результате залива квартире истцов, правомерно возложена на управляющую компанию ООО "Аква-Холдинг" и отказано в удовлетворении требований к ООО "Строительно-проектная организация Реал-проект", которое является правопреемником ООО "Миф".
Суд первой инстанции правильно применил положения ст. 15 и ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и поскольку установлено нарушение прав потребителя ответчиком, в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества, суд взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <...> и соответственно штраф.
В соответствии со ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, суд взыскал в пользу Г.И.И. расходы по оценке ущерба, по удостоверению нотариальной доверенности и расходы по оплате государственной пошлины. Данные расходы подтверждаются документально и в силу положений вышеуказанных норм права правомерно взысканы судом. В пользу Г.И.В. взысканы расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере <...>.
Судебная коллегия полагает, что суд тщательно проверил доводы сторон и обстоятельства дела. Правильно установил фактические обстоятельства и представленным доказательствам дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции. Доводы жалобы свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, а поэтому не могут являться основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 25 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Аква-Холдинг" по доверенности В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-26670/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что произошел залив квартиры, принадлежащей истцам на праве собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. по делу N 33-26670
Ф\\С Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Канивец Т.В., при секретаре С. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Аква-Холдинг" по доверенности В. на решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:
- Исковые требования Г.И.И., Г.И.В. к ООО "Аква-Холдинг", ООО "Строительно-проектная организация Реал-проект" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов квартиры по закону о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Аква-Холдинг" в пользу Г.И.И. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, расходы по оценке ущерба в сумме <...>, по удостоверению нотариальной доверенности <...>, расходы по оплате госпошлины в сумме <...>, штраф в сумме <...>.
Взыскать с ООО "Аква-Холдинг" в пользу Г.И.В. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> расходы по удостоверению нотариальной доверенности <...>, штраф в сумме <...>.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "Аква-Холдинг" в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме <...>,
установила:
Г.И.И., Г.И.В. обратились в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к ООО "Аква-Холдинг", ООО "Строительно-проектная организация Реал-проект" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов квартиры по закону о защите прав потребителей. В обоснование требований указав, что <...> года по адресу: г. <...> произошел залив с кровли квартиры <...> по причине разгерметизации водосточного лотка. Указанная квартира принадлежит истцам на праве собственности. Согласно отчету об оценке стоимости работ услуг и материалов, необходимых для восстановления квартиры, стоимость работ по восстановлению поврежденной квартиры, расположенной по адресу <...>, составляет <...>. По причине неоднократных заливов с кровли, ответчик причинил истцам моральный вред, так как истцы в течение месяца после залива не могли пользоваться осветительными приборами в квартире, поскольку пострадала электропроводка. С учетом изложенного истцы просили взыскать с ответчиков в их пользу в равных долях ущерб, причиненный в результате залива в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, расходы по проведенной экспертизе <...>, расходы по оплате доверенности <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> и расходы по оплате госпошлины в сумме <...>, расходы по оплате экспертизы в сумме <...>.
В судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСЖ "Био-Технолог".
В судебном заседании истец Г.И.И., действующая по доверенности за истца Г.И.В., и их представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Аква-Холдинг" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.
Представитель ООО "Строительно-проектная организация Реал-проект" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по месту регистрации, однако извещения возвращены за истечением срока хранения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "Аква-Холдинг" по доверенности В.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Аква-Холдинг", Г.И.И., действующую также по доверенности за истца Г.И.В., и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с требованием действующего законодательства и представленными доказательствами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положением ст. ст. 15, 403, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что Г.И.В. и Г.И.И. являются собственниками по 1\\2 доли квартиры каждый, расположенной по адресу: <...>.
ООО "Аква-Холдинг" является управляющей компанией в доме истца, т.е., организацией по обслуживанию жилищного фонда, и занимается текущим ремонтом, эксплуатацией и содержанием жилищного фонда, в том числе по указанному выше адресу. Указанное обстоятельство ответчиком ООО "Аква-Холдинг" не оспаривалось.
Как усматривается из акта осмотра квартиры истцов от <...>года, который производился с участием представителей ООО "Аква-Холдинг", ООО "Миф" проверкой на момент обследования установлено, что в квартире кв. <...> в комнате с балконом залиты полы из паркетной доски. В месте соединения холодной и теплой зоны влажный потолок и часть стены. В столовой справа над комодом влажная стена, в зале и столовой отключен верхний свет для высыхания проводки. В квартире кв. <...> для выявления протечки вторично будет проводиться обследование. Залитие дождевой водой квартиры <...> произошло в <...> по причине разгерметизации водосточного лотка. <...> года комиссией в составе представителей ООО "Аква-Холдинг", ООО "Миф" был составлен акт, согласно которому в квартире N <...> года произошло залитие с кровли по причине разгерметизации водосточного лотка. Комиссией произведено обследование квартиры N <...> после высыхания и выявлено: в комнате <...> м. кв. на потолке в 3-х местах протечки в волосяные трещины. На стенах вздутие краски в грязные потеки. Покраска водяной краской де Люкс. Полы из паркетной доски имеют расхождения деформацию и потемнение по периметру стен; в комнате размером <...> кв. м на стенах протечки в двух местах, вздутие краски де Люкс, площадь стен <...> кв. м.
Согласно представленному истцом отчету <...> стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры, расположенной по адресу: <...> по состоянию на <...> г. составляет округленно <...>. С учетом ходатайства истцов по делу была назначена строительно-техническая экспертиза для определения ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку представителем ответчика оспаривалась сумма ущерба.
Согласно заключению экспертов ООО НЭК "...." рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N <...>, с учетом повреждений, указанных в актах от <...> г. с учетом износа и среднерыночных цен на работы и материалы по состоянию на <...> г. составляет <...>.
Суд первой инстанции правомерно принял данное заключение как надлежащее доказательство по делу, поскольку данное доказательство получено с соблюдением закона, выводы обоснованы, мотивированы, сделаны на основании всестороннего исследования материалов гражданского дела, исследования спорной квартиры, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что сумма ущерба, причиненного заливом составляет <...>. С данным выводом судебная коллегия согласна.
Управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом, организацией, оказывающей услуги по техническому обслуживанию и содержанию указанного жилого дома в котором находится квартира истцов, является ООО "Аква-Холдинг", обязанность по надлежащему содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома, к которому, в том числе, относится и кровля, возложена на управляющую компанию и данная организация является надлежащим ответчиком по делу.
При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению ущерба в размере <...>, причиненного в результате залива квартире истцов, правомерно возложена на управляющую компанию ООО "Аква-Холдинг" и отказано в удовлетворении требований к ООО "Строительно-проектная организация Реал-проект", которое является правопреемником ООО "Миф".
Суд первой инстанции правильно применил положения ст. 15 и ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и поскольку установлено нарушение прав потребителя ответчиком, в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества, суд взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <...> и соответственно штраф.
В соответствии со ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, суд взыскал в пользу Г.И.И. расходы по оценке ущерба, по удостоверению нотариальной доверенности и расходы по оплате государственной пошлины. Данные расходы подтверждаются документально и в силу положений вышеуказанных норм права правомерно взысканы судом. В пользу Г.И.В. взысканы расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере <...>.
Судебная коллегия полагает, что суд тщательно проверил доводы сторон и обстоятельства дела. Правильно установил фактические обстоятельства и представленным доказательствам дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции. Доводы жалобы свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, а поэтому не могут являться основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 25 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Аква-Холдинг" по доверенности В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)