Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник помещения указал на выставление квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг бывшей управляющей организацией.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аксенов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Ильиной О.В.,
при секретаре Малярик А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ш.Т.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" о признании действий по предъявлению платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг незаконными,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 17.03.2015,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения представителя ответчика ООО УК "Веста" Н.В.А. по доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
Ш.Т.М. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Веста" о признании действий по предъявлению платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг незаконными.
В обоснование требований указала о том, что она является собственником квартиры по адресу: <...>. С <...> она стала получать двойные квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, предъявленные ООО УК "Веста" и ООО "Союз" (ранее ООО УК "Веста+"). Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...> договора управления с ООО УК "Веста" расторгнут и в качестве управляющей организации выбрано ООО "Северное жилье". Полагает, что с момента принятия собственниками помещений такого решения ООО УК "Веста" не обладало правом предъявления ей платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг. ООО "Северное жилье" фактически приступило к предоставлению жилищно-коммунальных услуг, а ООО "Союз", является субагентом управляющей организации, к сбору платы за них. Просит признать незаконными действия ООО УК "Веста" по предъявлению ей платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг (вывоз твердых бытовых отходов, содержание жилья, водоотведение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, отопление, электроэнергия) с 16.02.2014.
Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 17.03.2015 исковые требования удовлетворены.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что наличие решения общего собрания собственников в многоквартирном доме по выбору управляющей организации само по себе не может считаться подтверждением начала новых договорных отношений, это всего лишь волеизъявление собственников. Порядок изменения и расторжения договора управления многоквартирным домом регулируется гражданским законодательством. Для отказа собственников от договора управления необходимо доказать невыполнение условий такого договора управляющей организацией. Доказательств ненадлежащего выполнения обязательств по договору со стороны ООО "УК "Веста" истцом представлено не было. За спорный период истец получал и потреблял услуги, которые были предоставлены ответчиком, сохранившим договорные отношения с ресурсоснабжающими и иными организациями. Суд не принял документы, подтверждающие отношения ООО "УК "Веста" с ресурсоснабжающими организациями, однако доказательств того, что коммунальные услуги предоставлялись новой управляющей организацией и другими поставщиками, стороной истца представлено не было. Направление платежных документов истцу является правомерным и на законных основаниях обязывает его оплатить полученные жилищно-коммунальные услуги. По сути истец желает незаконно освободить себя от обязанности по оплате коммунальных услуг, что существенно нарушит права и интересы ответчика и энергоснабжающих организаций. Полагает, что выставленные квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг не являются двойными, поскольку коммунальные услуги истец получает от ООО УК "Веста", а некоторые жилищные от иной управляющей компании.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО УК "Веста" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суд апелляционной инстанции не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 24.06.2015 определением от 28.05.2015, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 28.05.2015 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец является собственником помещения расположенного по адресу: <...> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <...>.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...>, в <...>, от <...> года, по результатам заочного голосования договор управления с ООО УК "Веста" был, расторгнут, а ООО "Северное жилье" избрано в качестве управляющей организации.
Из материалов дела следует, что Ш.Т.М. принимала участие в заочном голосовании, голосовала "за" расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО УК "Веста" выбрав ООО "Северное жилье" в качестве управляющей организации.
Между истцом и ООО "Северное жилье" заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирным домом от <...>.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что решение о расторжении договора об управлении многоквартирным жилым домом с ООО УК "Веста" принято на общем собрании собственников помещений многоквартирного <...> в <...>, то есть правомочным органом управления многоквартирным домом, никем до настоящего времени не оспорено и недействительным не признано.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда первый инстанции.
В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Возможность расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрена положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно частями 8, 8.1 и 8.2 данной статьи.
В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условия такого договора.
Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в качестве основания расторжения договора управления указано на отказ от договора в порядке ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением управляющей организацией условий договора на управление, а именно: управляющая организация не приступила к управлению в срок, установленный законодательством, фактически функции управления осуществляются другой управляющей организацией.
Таким образом, собственники помещений многоквартирного дома, сменив на общем собрании управляющую организацию и поставив об этом в известность ООО УК "Веста", фактически отказались от дальнейшего выполнения условий договора на его управление с указанной организацией по указанным основаниям.
Вместе с тем как следует из материалов дела, ООО УК "Веста" и после даты принятия собственниками решения о расторжении с ней договора управления продолжает предъявлять истцам платежные документы для оплаты жилищно-коммунальных услуг.
В соответствии с ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правил, установленных ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.
В силу положений статей 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.
Таким образом, толкование норм Жилищного кодекса Российской Федерации, которые регулируют порядок управления многоквартирным домом, свидетельствует о том, что наличие договора с одной управляющей организацией исключает существование договора управления с иной управляющей организацией до принятия собственниками помещений решения в установленном законом порядке о расторжении договора с действующей управляющей организацией.
Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права истца, как потребителя услуг, и иметь для него последствия в виде двойной оплаты полученных коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, признав незаконными действия ООО УК "Веста" по предъявлению истцу платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг с <...> года, до принятия собственниками помещений решения в установленном законом порядке о расторжении договора с действующей управляющей организацией и избрания в качестве управляющей организации многоквартирным домом по <...>, ООО УК "Веста" и заключением с ней договора управления.
Ссылка ответчика в жалобе на управление многоквартирным домом в спорный период ООО УК "Веста", а также наличие договорных обязательств ООО УК "Веста" с ресурсоснабжающими организациями фактическое предоставление истцу жилищно-коммунальных услуг не может повлиять на отмену принятого решения по делу, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии у истца обязанности оплачивать платежные документы ответчика, оформленные в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.
Довод представителя ответчика о том, что выставленные квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг не являются двойными, судебная коллегия считает не состоятельными. Судом первой инстанции верно указано, что предъявление истцу платежных документов к оплате лицом, не обладающим такими полномочиями, нарушает права Ш.Т.М. как добросовестного потребителя. При этом ответчик, в случае, если в спорный период коммунальные услуги предоставлялись именно ответчиком, а не вновь избранной управляющей организацией, не лишен права взыскать стоимость этих услуг с истца либо с новой управляющей организации, если истцом была внесена плата за эти услуги новой управляющей организации.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Североуральского городского суда Свердловской области от 17.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8962/2015
Требование: О признании незаконными действий по предъявлению платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник помещения указал на выставление квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг бывшей управляющей организацией.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-8962/2015
Судья Аксенов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Ильиной О.В.,
при секретаре Малярик А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ш.Т.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" о признании действий по предъявлению платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг незаконными,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 17.03.2015,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения представителя ответчика ООО УК "Веста" Н.В.А. по доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
Ш.Т.М. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Веста" о признании действий по предъявлению платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг незаконными.
В обоснование требований указала о том, что она является собственником квартиры по адресу: <...>. С <...> она стала получать двойные квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, предъявленные ООО УК "Веста" и ООО "Союз" (ранее ООО УК "Веста+"). Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...> договора управления с ООО УК "Веста" расторгнут и в качестве управляющей организации выбрано ООО "Северное жилье". Полагает, что с момента принятия собственниками помещений такого решения ООО УК "Веста" не обладало правом предъявления ей платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг. ООО "Северное жилье" фактически приступило к предоставлению жилищно-коммунальных услуг, а ООО "Союз", является субагентом управляющей организации, к сбору платы за них. Просит признать незаконными действия ООО УК "Веста" по предъявлению ей платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг (вывоз твердых бытовых отходов, содержание жилья, водоотведение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, отопление, электроэнергия) с 16.02.2014.
Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 17.03.2015 исковые требования удовлетворены.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что наличие решения общего собрания собственников в многоквартирном доме по выбору управляющей организации само по себе не может считаться подтверждением начала новых договорных отношений, это всего лишь волеизъявление собственников. Порядок изменения и расторжения договора управления многоквартирным домом регулируется гражданским законодательством. Для отказа собственников от договора управления необходимо доказать невыполнение условий такого договора управляющей организацией. Доказательств ненадлежащего выполнения обязательств по договору со стороны ООО "УК "Веста" истцом представлено не было. За спорный период истец получал и потреблял услуги, которые были предоставлены ответчиком, сохранившим договорные отношения с ресурсоснабжающими и иными организациями. Суд не принял документы, подтверждающие отношения ООО "УК "Веста" с ресурсоснабжающими организациями, однако доказательств того, что коммунальные услуги предоставлялись новой управляющей организацией и другими поставщиками, стороной истца представлено не было. Направление платежных документов истцу является правомерным и на законных основаниях обязывает его оплатить полученные жилищно-коммунальные услуги. По сути истец желает незаконно освободить себя от обязанности по оплате коммунальных услуг, что существенно нарушит права и интересы ответчика и энергоснабжающих организаций. Полагает, что выставленные квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг не являются двойными, поскольку коммунальные услуги истец получает от ООО УК "Веста", а некоторые жилищные от иной управляющей компании.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО УК "Веста" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суд апелляционной инстанции не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 24.06.2015 определением от 28.05.2015, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 28.05.2015 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец является собственником помещения расположенного по адресу: <...> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <...>.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...>, в <...>, от <...> года, по результатам заочного голосования договор управления с ООО УК "Веста" был, расторгнут, а ООО "Северное жилье" избрано в качестве управляющей организации.
Из материалов дела следует, что Ш.Т.М. принимала участие в заочном голосовании, голосовала "за" расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО УК "Веста" выбрав ООО "Северное жилье" в качестве управляющей организации.
Между истцом и ООО "Северное жилье" заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирным домом от <...>.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что решение о расторжении договора об управлении многоквартирным жилым домом с ООО УК "Веста" принято на общем собрании собственников помещений многоквартирного <...> в <...>, то есть правомочным органом управления многоквартирным домом, никем до настоящего времени не оспорено и недействительным не признано.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда первый инстанции.
В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Возможность расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрена положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно частями 8, 8.1 и 8.2 данной статьи.
В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условия такого договора.
Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в качестве основания расторжения договора управления указано на отказ от договора в порядке ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением управляющей организацией условий договора на управление, а именно: управляющая организация не приступила к управлению в срок, установленный законодательством, фактически функции управления осуществляются другой управляющей организацией.
Таким образом, собственники помещений многоквартирного дома, сменив на общем собрании управляющую организацию и поставив об этом в известность ООО УК "Веста", фактически отказались от дальнейшего выполнения условий договора на его управление с указанной организацией по указанным основаниям.
Вместе с тем как следует из материалов дела, ООО УК "Веста" и после даты принятия собственниками решения о расторжении с ней договора управления продолжает предъявлять истцам платежные документы для оплаты жилищно-коммунальных услуг.
В соответствии с ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правил, установленных ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.
В силу положений статей 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.
Таким образом, толкование норм Жилищного кодекса Российской Федерации, которые регулируют порядок управления многоквартирным домом, свидетельствует о том, что наличие договора с одной управляющей организацией исключает существование договора управления с иной управляющей организацией до принятия собственниками помещений решения в установленном законом порядке о расторжении договора с действующей управляющей организацией.
Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права истца, как потребителя услуг, и иметь для него последствия в виде двойной оплаты полученных коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, признав незаконными действия ООО УК "Веста" по предъявлению истцу платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг с <...> года, до принятия собственниками помещений решения в установленном законом порядке о расторжении договора с действующей управляющей организацией и избрания в качестве управляющей организации многоквартирным домом по <...>, ООО УК "Веста" и заключением с ней договора управления.
Ссылка ответчика в жалобе на управление многоквартирным домом в спорный период ООО УК "Веста", а также наличие договорных обязательств ООО УК "Веста" с ресурсоснабжающими организациями фактическое предоставление истцу жилищно-коммунальных услуг не может повлиять на отмену принятого решения по делу, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии у истца обязанности оплачивать платежные документы ответчика, оформленные в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.
Довод представителя ответчика о том, что выставленные квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг не являются двойными, судебная коллегия считает не состоятельными. Судом первой инстанции верно указано, что предъявление истцу платежных документов к оплате лицом, не обладающим такими полномочиями, нарушает права Ш.Т.М. как добросовестного потребителя. При этом ответчик, в случае, если в спорный период коммунальные услуги предоставлялись именно ответчиком, а не вновь избранной управляющей организацией, не лишен права взыскать стоимость этих услуг с истца либо с новой управляющей организации, если истцом была внесена плата за эти услуги новой управляющей организации.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Североуральского городского суда Свердловской области от 17.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)