Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является нанимателем квартиры в жилом доме, который находится в управлении истца, однако плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносит нерегулярно, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Луганцева М.Н.
Докладчик Степанова Н.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Брик Г.С.
Судей Степановой Н.Н., Михалевой О.В.
При секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика А. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 08 октября 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с А. в пользу ООО "Управляющая компания "Новолипецкая" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2009 года по 30.06.2013 года в сумме <данные изъяты>
Взыскать с А. в пользу ООО "Управляющая компания "Новолипецкая" в возмещение расходов по оплате юридической помощи <данные изъяты>
Взыскать с А. в бюджет администрации г. Липецка государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "УК "Новолипецкая" обратилось с иском к А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что ответчик является нанимателем квартиры <адрес>, который находится в управлении истца. Поскольку плату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик вносит нерегулярно, за ним образовалась задолженность за период с 01.05.2009 г. по 30.06.2013 г. в сумме <данные изъяты>, которую просил взыскать с ответчика, а также взыскать расходы за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Х. поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, в частности, указывая на пропуск истцом срока исковой давности за период с 01.05.2009 г. по 08.09.2011 г., а также на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В суде апелляционной инстанции ответчик А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указал, что по месту постоянной регистрации не проживает, квартплату вносил с момента регистрации в 2012 году, квартплату за жилое помещение по прежнему месту жительства по ул. 8 марта с 2009 года не оплачивал, так как там с указанного времени не проживал.
Представитель истца ООО "УК "Новолипецкая" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав объяснения ответчика, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации (ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ответчик А. является нанимателем двух комнат в трехкомнатной квартире <адрес>.
Указанное жилое помещение было предоставлено ответчику в пользование постановлением Главы города Липецка от 01.09.2008 г. N 2237 в связи с признанием предыдущего места жительства в <адрес> аварийным.
С 08.07.2008 г. <адрес> находился в управлении истца ООО "УК "Новолипецкая".
Согласно представленному истцом расчету, за период с 01.05.2009 г. по 30.06.2013 г. за ответчиком образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>.
В суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал тот факт, что плату за жилое помещение в <адрес> в <адрес> вносил нерегулярно, начиная с 2012 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем взыскал с него в пользу истца задолженность в сумме <данные изъяты>.
Доказательств внесения платы за жилье по иному жилому помещению, находящемуся в пользовании ответчика на законных основаниях, в материалах дела не имеется.
В суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что по прежнему месту жительства по <адрес> не проживает с 2009 года, с указанного периода квартплату не вносит, в настоящее время проживает у своих знакомых по <адрес>.
Доводы ответчика о том, что в жилом помещении по <адрес> он был зарегистрирован только с 2012 года, а потому не имеется оснований для взыскания с него квартплаты за предшествующий этой дате период, несостоятелен, основан на неверном толковании ответчиком норм права.
Коль скоро жилое помещение по <адрес> было предоставлено ответчику в пользование в 2008 году, следовательно, именно с указанного времени на него возлагается обязанность нести расходы по содержанию жилья, предоставленного ему на законных основаниях.
То обстоятельство, что договор социального найма на указанное жилое помещение был подписан только в октябре 2012 года, на выводы суда не влияет, поскольку само по себе отсутствие письменного договора социального найма на фактические отношения ответчика по пользованию предоставленным жилым помещением на условиях договора социального найма и его содержанию не влияет.
Факт не проживания истца в предоставленном ему жилом помещении никоим образом не свидетельствует об отсутствии у него обязанности по его содержанию.
Ссылка жалобы на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями несостоятельна.
В соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Коль скоро в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в суде апелляционной инстанции данное утверждение не может быть принято судебной коллегией во внимание в качестве основания, могущего повлечь изменение судебного решения.
Ссылки жалобы на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства необоснованны, опровергаются материалами дела.
Из материалов дела следует, что 11.09.2014 г. и 22.09.2014 г. по известному суду адресу постоянно регистрации ответчика А.: <адрес>, ему направлялась копия искового заявления с вызовом на беседу и судебная повестка на 08.10.2014 г., которые были возвращены в суд с отметкой почтовой службы "по истечению срока хранения" (л.д. 28-29, 46-47).
Таким образом, судом первой инстанции были предприняты надлежащие меры по своевременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1499/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов за оказание юридической помощи.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является нанимателем квартиры в жилом доме, который находится в управлении истца, однако плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносит нерегулярно, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. по делу N 33-1499/2015
Судья Луганцева М.Н.
Докладчик Степанова Н.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Брик Г.С.
Судей Степановой Н.Н., Михалевой О.В.
При секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика А. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 08 октября 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с А. в пользу ООО "Управляющая компания "Новолипецкая" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2009 года по 30.06.2013 года в сумме <данные изъяты>
Взыскать с А. в пользу ООО "Управляющая компания "Новолипецкая" в возмещение расходов по оплате юридической помощи <данные изъяты>
Взыскать с А. в бюджет администрации г. Липецка государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "УК "Новолипецкая" обратилось с иском к А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что ответчик является нанимателем квартиры <адрес>, который находится в управлении истца. Поскольку плату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик вносит нерегулярно, за ним образовалась задолженность за период с 01.05.2009 г. по 30.06.2013 г. в сумме <данные изъяты>, которую просил взыскать с ответчика, а также взыскать расходы за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Х. поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, в частности, указывая на пропуск истцом срока исковой давности за период с 01.05.2009 г. по 08.09.2011 г., а также на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В суде апелляционной инстанции ответчик А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указал, что по месту постоянной регистрации не проживает, квартплату вносил с момента регистрации в 2012 году, квартплату за жилое помещение по прежнему месту жительства по ул. 8 марта с 2009 года не оплачивал, так как там с указанного времени не проживал.
Представитель истца ООО "УК "Новолипецкая" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав объяснения ответчика, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации (ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ответчик А. является нанимателем двух комнат в трехкомнатной квартире <адрес>.
Указанное жилое помещение было предоставлено ответчику в пользование постановлением Главы города Липецка от 01.09.2008 г. N 2237 в связи с признанием предыдущего места жительства в <адрес> аварийным.
С 08.07.2008 г. <адрес> находился в управлении истца ООО "УК "Новолипецкая".
Согласно представленному истцом расчету, за период с 01.05.2009 г. по 30.06.2013 г. за ответчиком образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>.
В суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал тот факт, что плату за жилое помещение в <адрес> в <адрес> вносил нерегулярно, начиная с 2012 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем взыскал с него в пользу истца задолженность в сумме <данные изъяты>.
Доказательств внесения платы за жилье по иному жилому помещению, находящемуся в пользовании ответчика на законных основаниях, в материалах дела не имеется.
В суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что по прежнему месту жительства по <адрес> не проживает с 2009 года, с указанного периода квартплату не вносит, в настоящее время проживает у своих знакомых по <адрес>.
Доводы ответчика о том, что в жилом помещении по <адрес> он был зарегистрирован только с 2012 года, а потому не имеется оснований для взыскания с него квартплаты за предшествующий этой дате период, несостоятелен, основан на неверном толковании ответчиком норм права.
Коль скоро жилое помещение по <адрес> было предоставлено ответчику в пользование в 2008 году, следовательно, именно с указанного времени на него возлагается обязанность нести расходы по содержанию жилья, предоставленного ему на законных основаниях.
То обстоятельство, что договор социального найма на указанное жилое помещение был подписан только в октябре 2012 года, на выводы суда не влияет, поскольку само по себе отсутствие письменного договора социального найма на фактические отношения ответчика по пользованию предоставленным жилым помещением на условиях договора социального найма и его содержанию не влияет.
Факт не проживания истца в предоставленном ему жилом помещении никоим образом не свидетельствует об отсутствии у него обязанности по его содержанию.
Ссылка жалобы на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями несостоятельна.
В соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Коль скоро в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в суде апелляционной инстанции данное утверждение не может быть принято судебной коллегией во внимание в качестве основания, могущего повлечь изменение судебного решения.
Ссылки жалобы на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства необоснованны, опровергаются материалами дела.
Из материалов дела следует, что 11.09.2014 г. и 22.09.2014 г. по известному суду адресу постоянно регистрации ответчика А.: <адрес>, ему направлялась копия искового заявления с вызовом на беседу и судебная повестка на 08.10.2014 г., которые были возвращены в суд с отметкой почтовой службы "по истечению срока хранения" (л.д. 28-29, 46-47).
Таким образом, судом первой инстанции были предприняты надлежащие меры по своевременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)