Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,
с участием:
от временного управляющего ЖСК "Ветеран плюс" Добычина М.А. - представитель Агафонов А.В. по доверенности от 30.07.2013 г.,
от ООО "Аттикастройсервис" - представитель Овчинникова Н.А. по доверенности от 23.05.2013 г.,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Ветеран плюс", Самарская область, г. Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2013 года о введении наблюдения по делу N А55-34050/2012 (судья Артемьева Ю.Н.) о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительного кооператива "Ветеран плюс", Самарская область, г. Тольятти, (ИНН 6321074260),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройСтиль", Самарская область, г. Тольятти (далее по тексту - ООО "СтройСтиль", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ЖСК "Ветеран плюс", Самарская область, г. Тольятти, ИНН 6321074260 несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие кредиторской задолженности по денежным обязательствам в размере 3 122 138, 99 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2012 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Ветеран плюс", Самарская область, г. Тольятти, ИНН 6321074260.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2013 г. произведена замена кредитора ООО "СтройСтиль" на правопреемника ООО "Аттикастройсервис" в деле N А55-34050/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Ветеран плюс".
В судебном заседании суда первой инстанции представитель кредитора заявил об уточнении заявленных требований, в которых просил признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника задолженность по денежным обязательствам в размере 1 057 204, 09 руб., в том числе: основной долг - 806 379, 80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 250 824, 29 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований.
В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Уменьшение заявителем размера требования, предъявленного к включению в реестр требований кредиторов, до 1 057 204, 09 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому применительно к ч. ч. 1, 5 ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции принято уменьшение заявителем размера требования, предъявленного к включению в реестр требований кредиторов, до 1 057 204, 09 руб. Считать требования заявленными в размере 1 057 204, 09 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2013 года в отношении ЖСК "Ветеран плюс" введена процедура наблюдения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК "Ветеран плюс" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель временного управляющего ЖСК "Ветеран плюс" Добычина М.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель ООО "Аттикастройсервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
От ЖСК "Ветеран плюс" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Представители временного управляющего ЖСК "Ветеран плюс" и ООО "Аттикастройсервис" возражали против удовлетворения данного ходатайства.
Судебной коллегией отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.
От ООО "Аттикастройсервис" поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
При повторном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2013 года о введении наблюдения по делу N А55-34050/2012 исходя из нижеследующего.
В соответствии с п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования кредиторов к должнику - юридическому лицу - по денежным обязательствам в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В соответствии со ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Положениями ст. 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что судья арбитражного суда проводит судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и по результатам рассмотрения обоснованности требований выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при подготовке дела о банкротстве судья должен совершить в числе других следующее действие: провести судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.
С учетом положений ст. 48 Закона о банкротстве в круг обстоятельств, подлежащих установлению арбитражным судом при предварительном рассмотрении обоснованности требований заявителя к должнику, входят: факт доказанности возражений должника по заявленному требованию, факт доказанности обоснованности требования в случае наличия возражений должника и факт неудовлетворения указанного требования на дату судебного заседания. Существенное значение имеет выяснение судом вопроса об исполнении того требования, которое послужило основанием для обращения в суд, либо прекращение его по иным основаниям.
Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
Основанием для обращения ООО "СтройСтиль" (ООО "Аттикастройсервис") с заявлением о признании ЖСК "Ветеран плюс" несостоятельным (банкротом) послужило неисполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2012 г. по делу N А55-14135/2012 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 г. по делу N А55-14133/2012.
Доказательства уплаты задолженности в размере 1 057 204 руб. 09 коп. в материалах дела отсутствуют.
Положениями п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
В рассматриваемом случае на момент принятия обжалуемого судебного акта у ЖСК "Ветеран плюс" имелись все признаки, свидетельствующие о несостоятельности (банкротстве), а также имеется решение арбитражного суда вступившее в законную силу о взыскании с должника денежных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Удовлетворяя требование ООО "Аттикастройсервис" суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые заявитель сослался как на основание возникновения задолженности должника, установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда, поэтому их повторное доказывание не требуется.
Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что на момент рассмотрения заявления ООО "Аттикастройсервис" доказательств погашения имеющейся задолженности должником не представлено, а размер и основания возникновения которой подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции признал требование заявителя к должнику обоснованными и соответствующими условиям Закона о банкротстве, в связи с чем, правомерно ввел в отношении ЖСК "Ветеран плюс" наблюдение и включил требования ООО "Аттикастройсервис" в размере 806 379 руб. 80 коп. долга и 250 824 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов.
Согласно ч. 1 ст. 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона о банкротстве.
Некоммерческое партнерство "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ЕДИНСТВО" представило в суд первой инстанции информацию о соответствии заявленной кандидатуры требованиям закона.
Судом первой инстанции установлено, что заявленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям закона, в связи с чем, утвердил временным управляющим Добычина Максима Алексеевича.
Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2013 года о введении наблюдения по делу N А55-34050/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2013 года о введении наблюдения по делу N А55-34050/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N А55-34050/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N А55-34050/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,
с участием:
от временного управляющего ЖСК "Ветеран плюс" Добычина М.А. - представитель Агафонов А.В. по доверенности от 30.07.2013 г.,
от ООО "Аттикастройсервис" - представитель Овчинникова Н.А. по доверенности от 23.05.2013 г.,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Ветеран плюс", Самарская область, г. Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2013 года о введении наблюдения по делу N А55-34050/2012 (судья Артемьева Ю.Н.) о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительного кооператива "Ветеран плюс", Самарская область, г. Тольятти, (ИНН 6321074260),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройСтиль", Самарская область, г. Тольятти (далее по тексту - ООО "СтройСтиль", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ЖСК "Ветеран плюс", Самарская область, г. Тольятти, ИНН 6321074260 несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие кредиторской задолженности по денежным обязательствам в размере 3 122 138, 99 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2012 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Ветеран плюс", Самарская область, г. Тольятти, ИНН 6321074260.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2013 г. произведена замена кредитора ООО "СтройСтиль" на правопреемника ООО "Аттикастройсервис" в деле N А55-34050/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Ветеран плюс".
В судебном заседании суда первой инстанции представитель кредитора заявил об уточнении заявленных требований, в которых просил признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника задолженность по денежным обязательствам в размере 1 057 204, 09 руб., в том числе: основной долг - 806 379, 80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 250 824, 29 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований.
В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Уменьшение заявителем размера требования, предъявленного к включению в реестр требований кредиторов, до 1 057 204, 09 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому применительно к ч. ч. 1, 5 ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции принято уменьшение заявителем размера требования, предъявленного к включению в реестр требований кредиторов, до 1 057 204, 09 руб. Считать требования заявленными в размере 1 057 204, 09 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2013 года в отношении ЖСК "Ветеран плюс" введена процедура наблюдения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК "Ветеран плюс" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель временного управляющего ЖСК "Ветеран плюс" Добычина М.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель ООО "Аттикастройсервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
От ЖСК "Ветеран плюс" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Представители временного управляющего ЖСК "Ветеран плюс" и ООО "Аттикастройсервис" возражали против удовлетворения данного ходатайства.
Судебной коллегией отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.
От ООО "Аттикастройсервис" поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
При повторном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2013 года о введении наблюдения по делу N А55-34050/2012 исходя из нижеследующего.
В соответствии с п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования кредиторов к должнику - юридическому лицу - по денежным обязательствам в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В соответствии со ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Положениями ст. 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что судья арбитражного суда проводит судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и по результатам рассмотрения обоснованности требований выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при подготовке дела о банкротстве судья должен совершить в числе других следующее действие: провести судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.
С учетом положений ст. 48 Закона о банкротстве в круг обстоятельств, подлежащих установлению арбитражным судом при предварительном рассмотрении обоснованности требований заявителя к должнику, входят: факт доказанности возражений должника по заявленному требованию, факт доказанности обоснованности требования в случае наличия возражений должника и факт неудовлетворения указанного требования на дату судебного заседания. Существенное значение имеет выяснение судом вопроса об исполнении того требования, которое послужило основанием для обращения в суд, либо прекращение его по иным основаниям.
Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
Основанием для обращения ООО "СтройСтиль" (ООО "Аттикастройсервис") с заявлением о признании ЖСК "Ветеран плюс" несостоятельным (банкротом) послужило неисполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2012 г. по делу N А55-14135/2012 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 г. по делу N А55-14133/2012.
Доказательства уплаты задолженности в размере 1 057 204 руб. 09 коп. в материалах дела отсутствуют.
Положениями п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
В рассматриваемом случае на момент принятия обжалуемого судебного акта у ЖСК "Ветеран плюс" имелись все признаки, свидетельствующие о несостоятельности (банкротстве), а также имеется решение арбитражного суда вступившее в законную силу о взыскании с должника денежных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Удовлетворяя требование ООО "Аттикастройсервис" суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые заявитель сослался как на основание возникновения задолженности должника, установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда, поэтому их повторное доказывание не требуется.
Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что на момент рассмотрения заявления ООО "Аттикастройсервис" доказательств погашения имеющейся задолженности должником не представлено, а размер и основания возникновения которой подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции признал требование заявителя к должнику обоснованными и соответствующими условиям Закона о банкротстве, в связи с чем, правомерно ввел в отношении ЖСК "Ветеран плюс" наблюдение и включил требования ООО "Аттикастройсервис" в размере 806 379 руб. 80 коп. долга и 250 824 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов.
Согласно ч. 1 ст. 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона о банкротстве.
Некоммерческое партнерство "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ЕДИНСТВО" представило в суд первой инстанции информацию о соответствии заявленной кандидатуры требованиям закона.
Судом первой инстанции установлено, что заявленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям закона, в связи с чем, утвердил временным управляющим Добычина Максима Алексеевича.
Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2013 года о введении наблюдения по делу N А55-34050/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2013 года о введении наблюдения по делу N А55-34050/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)